Приговор по ч. 1 ст. 105 УК

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Цыганова М.А.,

защитника адвоката Баранцевой З.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2.,

при секретаре Чеблуковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Тангочина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> -3, ранее судимого,

Богдановичским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тангочин Ю.А. виновен в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут по 01 час 37 минут в <адрес> в <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни друг к другу произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на убийство ФИО1

<данные изъяты>

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

От полученных повреждений в <данные изъяты>, ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2 Ю были судом оглашены.

Оглашенными показаниями ФИО2 установлено, что с ФИО1 они проживали в одном доме, он ухаживал за ним, поскольку ФИО6 являлся инвалидом, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, в квартире вместе с ними распивал спиртное ФИО16 Дальнейшие события он не помнит, но допускает, что ФИО1 он мог ударить ножом, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он вспыльчив.

Единственное, он помнит, как ФИО1 лежал на полу на кухне, лицом вниз. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1, когда они начинали пить, не было. Продукты они резали небольшим ножом с деревянной ручкой коричневого цвета. Почему нож оказался сломанным, он не знает. (том №, л.д. 18-22, том №, л.д. 27-31). Суду пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются:

Оглашенные показания ФИО2, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, не смотря на то, что события случившегося он не помнит, но допускает, что мог ударить ФИО1 ножом, так как в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, а ФИО6 бывал очень разговорчивым, назойливым, в такие моменты он его раздражал.

Суд дал оценку оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 и считает, что они достоверные, не противоречат по обстоятельствам дела показаниям свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что ФИО1 ее родной брат. В последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГна улице днем. О том, что ФИО1 убили, узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ей известно, что с ноября у ФИО2 стал проживать ФИО1, она часто приходила к ним в гости. ФИО2 ухаживал за ФИО1, поскольку тот был инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО2 с телефона своего соседа ФИО8 ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее прийти к нему. Около 20 часов 30 минут она приехала к ФИО2 В., квартире находились ФИО2, ФИО1 и ФИО8 ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО8 был лишь немного пьян. ФИО1, сидя за столом, очень громко кричал, выражался нецензурной бранью. Вскоре ушел ФИО8, она и ФИО2 ушли в комнату, а ФИО1 остался сидеть на кухне. ФИО2 несколько раз выходил из комнаты, пытался уложить ФИО1 спать. Около часа ночи она ушла из дома. Когда выходила из квартиры, то заметила, что ФИО1 сидит на кухне на табуретке, расположенной слева у стола. Минут через 5 – 7 она вернулась в дом, так как забыла в квартире шапку. В это время ФИО2 стоял в дверном проеме комнаты, а ФИО1 лежал на полу на кухне лицом вниз. На полу в области шеи ФИО1 она увидела кровь. ФИО1 был жив, дышал. Она, ФИО9 пошла в магазин и попросила продавцов, чтобы они вызвали скорую помощь. Больше она в квартиру ФИО2 не возвращалась. Когда она уходила из квартиры, ФИО1 был еще жив, он дышал. В квартире находились только ФИО1 и ФИО2, больше никого не было.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, кроме того пояснившего, пока они сидели за столом и распивали спиртное, ссор, конфликтов между присутствующими не было. Через какое-то время ФИО2 стал выгонять его из квартиры, и он ушел. О том, что ФИО1 убили, он узнал от сотрудников полиции. Когда он видел ФИО1 и ФИО2 в последний раз, ни у кого из них каких-либо телесных повреждений не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следствнно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут в дежурную часть поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес>3, требуется медицинская помощь. Они выехали по указанному адресу. Когда зашли в дом, на диване в коридоре сидел мужчина в верхней одежде, в состоянии сильного алкогольного опьянения, руки у мужчины были в крови, а на кухне на полу лицом вниз лежал другой мужчина, у него отсутствовали руки по локоть, он узнал, это был ФИО1, проживавший по пе<адрес> в <адрес>, который не работал, злоупотреблял спиртным. ФИО1 был весь в крови, вокруг него растекалась большая лужа крови. Сотрудники скорой медицинской помощи стали осматривать ФИО1, а он подошел к мужчине, который сидел на диване, мужчина сказал, что убивать ФИО1 не хотел. (том №, л.д. 132-134).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что она работает продавцом у ИП «Старикова» в магазине «Теремок», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на работе. Ночью торговля осуществляется через окно. Около 01 часа в окно постучала женщина. лицо женщины она не видела, женщина попросила вызвать скорую медицинскую помощь на <адрес>, номер дома она точно не помнит, при этом сказала, что умирает человек. Она, ФИО11, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Через некоторое время к магазину приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что по адресу, на который она вызвала скорую медицинскую помощь, убили человека.(том №, л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля ФИО12 и аналогичными показаниями ФИО13 установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 01 час 37 минут на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: <адрес>. Когда подъехали к дому, им никто не открыл двери, через несколько минут к дому подъехали сотрудники полиции, когда они вошли в дом, в коридоре на диване сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. На кухне лежал другой мужчина лицом вниз, вокруг которого было много крови. У мужчины отсутствовали верхние конечности. Мужчина был мертв.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в ССМП позвонила неизвестная женщина и попросила вызвать скорую помощь, так как по адресу <адрес>, кого-то сильно избили. \ т. № л.д. 150 – 152 \.

Суд дал оценку показаниям свидетелей и считает, что их показания согласуются между собой, последовательны и не противоречивы по обстоятельствам дела, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, материалами дела. У суда не имеется оснований им не доверять, а показания свидетеля ФИО9 кроме того, полностью совпадают с ее показаниями на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 116-128).

Вина ФИО2 подтверждается :

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что в ССМП позвонила неизвестная женщина и попросила вызвать скорую помощь, так как по адресу <адрес>, кого-то сильно избили. (том №, л.д. 57).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 в дежурную часть по радиостанции поступило сообщение о том, что по <адрес>, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (том №, л.д. 58).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в Туринский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от оперативного дежурного ММО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим колото-резаным ножевым ранением в области шеи слева. (том №, л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружена кровь на дверных косяках дверного проема, ведущего в кухню. На полу обнаружен труп ФИО1, 1957 г.р. На левой боковой поверхности шеи в средней трети колото-резаная рана. В затылочной области по средней линии – рана овальной формы. В левой височно-скуловой области – ссадина линейной формы. На задней поверхности туловища, у левой лопатки рана. В области лица, шеи, передней поверхности тела трупа – обильные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, кроме того, здесь же обнаружен клинок ножа без рукоятки длиной 10 см. На клинке – следы жидкого вещества красно-бурого цвета. В комнате № на полу обнаружена рукоятка ножа деревянная коричневого цвета с обломанным клинком. (том №, л.д. 23-40).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО1, 1957 года рождения с признаками насильственной смерти. (том №, л.д. 41-52).

Заключеним эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- слепое проникающее колото-резаное ранение (рана №) передней поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии на уровне нижнего края щитовидного хряща, левой боковой стенки глотки.

- слепые непроникающие колото-резаные ранения груди (раны №№) с повреждением мягких тканей груди (подкожно-жировая клетчатка, скелетные (межреберные) мышцы).

- ушибленная рана затылочной области. Ссадина левой височно-скуловой области.

Смерть ФИО1, 1957 г.р., наступила вследствие слепого проникающего колото-резаного ранения (рана №) передней поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии на уровне нижнего края щитовидного хряща, левой боковой стенки глотки, слепых непроникающих колото-резаных ранений (раны №№), сопровождавшихся развитием острой кровопотери, при наличии ушибленной раны затылочной области, ссадины левой височно-скуловой области, что подтверждается макроскопической картиной, также при наличии синдрома артериальной гипертензии, распространенного атеросклероза 1-2 ст., дистрофии внутренних органов, отечно-дистрофической энцефалопатии.

Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения (рана №) и непроникающих колото-резаных ранений (рана №) находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения (рана №) шеи слева прижизненное, что подтверждается наличием выраженных кровоизлияний в мягких тканях, незадолго до наступления смерти. Данное повреждение образовалось в результате одного травмирующего воздействия (удар, линейное поступательное движение) острого предмета колюще-режущего характера с клинком, имеющим один обушок и одно лезвие, с наибольшей длиной погрузившейся части клинка около 5,0 см и шириной около 1,9 см, при этом следует учесть, что длина кожной раны может превосходить ширину погрузившейся части клинка за счет режущего действия его лезвия в момент извлечения орудия из тела.

Указанное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением внутренних органов (сонной артерии, глотки) у живых лиц оцениваются по признаку опасности для жизни, и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и социального развития РФ №н от ?????????????????????????????????????

Повреждения в виде ссадины левой скуловой области, ушибленной раны затылочной области прижизненные, могли образоваться, как от удара с элементами сдавления, трения воздействием (двух травмирующих воздействий) тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе, сдавлении, трении о таковой (таковые). Морфологические характеристики указанных повреждений позволяют считать, что давность их причинения до 1-х суток на момент наступления смерти. У живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), на трупе имеют признаки не причинивших вреда здоровью.

Повреждение в виде непроникающих колото-резаных ранений (раны №№) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани груди прижизненные, что подтверждается наличием выраженных кровоизлияний по ходу раневых каналов. Данные повреждения образовались в результате трех травмирующих воздействий (удар, линейное поступательное движение) острого предмета (предметов) колюще-режущего характера, незадолго до наступления смерти. Указанные повреждения у живых лиц подвергаются первичной хирургической обработке (ушиванию), оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель от момента причинения травмы, и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), на трупе имеет признаки причинения легкого вреда здоровью.

Давность наступления смерти ФИО1, на момент осмотра трупа в морге более не более 24 часов.

Локализация повреждений на трупе ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 был обращен передней поверхностью шеи к травмирующему предмету, задней поверхностью туловища к травмирующему предмету (предметам) и вероятнее всего изменялось.

Обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения не исключают возможности совершения каких-либо самостоятельных целенаправленных действий. (том №, л.д. 77-84).

Заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования крови, обнаруженной на безрукавке, может принадлежать потерпевшему ФИО1 Происхождение данной крови от обвиняемого ФИО2 исключается (том №, л.д.112-116).

Заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тельняшке и покрывале найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, ФИО2 данная кровь не принадлежит (том №, л.д. 126-130).

Заключением эксперта№ мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с правой и левой руки ФИО2 обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО1 (том №, л.д. 141-155).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на клинке ножа принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99, 999999999%. ФИО2 кровь на клинке ножа не принадлежит.

ДНК на рукоятке ножа принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99, 99999% с примесью ДНК ФИО2 с вероятностью не менее 99, 99999% (том №, л.д. 165-179).

Заключением эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ. года, согласно которому проведена медико-криминалистическая экспертиза рукоятки ножа со сломанным клинком; клинка ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия; трех кожных лоскутов от трупа ФИО1

Исследовавшиеся повреждения на представленных кожных лоскутах от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (том №, л.д. 7-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент клинка и фрагмент клинка с рукоятью, представленные на исследование, ранее составляли единое целое (том №, л.д. 39-43).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством психотического уровня, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаружил и обнаруживает в настоящее время признаки органического непсихотического психического расстройства смешанного генеза с психопатизацией и эквивалентами судорожных приступов. ФИО2 понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, то есть ФИО2 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также не лишен способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился (том №, л.д. 80-86).

У суда не имеется оснований ставить под сомнения данное заключение комиссии экспертов и его выводы, так как заключение является обоснованным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного и учитывая характеризующие данные ФИО2, а также его поведение в ходе судебного заседания, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО17 в содеянном полностью установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в нанесении ножевых ранений потерпевшему ФИО1

Оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признательные показания подсудимого на стадии предварительного расследования в качестве в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми и объективными доказательствами. Все следственные действия производились с участием адвоката. Данные показания подсудимого ФИО2 не противоречат показаниям свидетелей, материалам дела.

Объективно оглашенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно медицинской экспертизы согласно выводов которой причиной смерти ФИО1 явилось слепое проникающее колото-резаное ранения (рана №) передней поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии на уровне нижнего края щитовидного хряща, левой боковой стенки глотки, слепых непроникающих колото-резаных ранений (раны №№), сопровождавшихся развитием острой кровопотери, при наличии ушибленной раны затылочной области, ссадины левой височно-скуловой области, что подтверждается макроскопической картиной, также при наличии синдрома артериальной гипертензии, распространенного атеросклероза 1-2 ст., дистрофии внутренних органов, отечно-дистрофической энцефалопатии.

Данные заключения судебно медицинских экспертиз являются законными, обоснованными, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО2, вина которого судебным следствием установлена и доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд приходит к убеждению, что ФИО2 действовал умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес потерпевшему ФИО1 три удара ножом в область груди и один удар в область шеи слева. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Об умысле подсудимого ФИО2 на убийство свидетельствует количество и локализация ударов в жизненно важные органы потерпевшего.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, представляющее собой повышенную степень общественной опасности.

ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступного деяния признал, о чем пояснил в судебном заседании и это подтверждено его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, раскаялся. Изложенные выше обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 ранее судимый. Вновь совершил преступления, представляющие собой повышенную степень общественной опасности, относящиеся к категории особо тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Данные характеризующие личность подсудимого ФИО2 дают основания для вывода о нежелании им вести законопослушный образ жизни и о склонности его к асоциальному поведению, а поэтом, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о нецелесообразности применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2 судом не установлено оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение.

Отбывание наказание ФИО2 в соответствии с п.»г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8578 рублей 25 коп., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, участие адвокатов подтверждается ордером адвоката, письменными материалами уголовного дела, подтверждающими участие адвоката по назначению органов предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 8578 рублей 25 коп.

Вещественные доказательства : <данные изъяты>

Пару ботинок, принадлежащих ФИО2 передать ему по праву собственности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в тот же срок со дня поступления кассационной жалобы или представления затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Н.В. Новоселова