Приговор Вепрев, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тавда                            16 марта 2012 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н.,

с участием государственного обвинителя Заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В., помощника Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г.,

подсудимого Вепрева В.В.,

защитника адвоката Саляховой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гутковской М.С., ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вепрев В.В. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Вепревым В.В. в г. Тавда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

14 августа 2011 года около 03:00 между Вепревым В.В. и ДД.ММ.ГГГГ., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в лесополосе между четной и нечетной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома № ДД.ММ.ГГГГ, возникла ссора, в ходе которой Вепрев В.В., действуя умышленно на почве внезапно возникшей личной неприязни к ДД.ММ.ГГГГ., с целью причинения смерти, путем удушения с силой сдавил своими руками шею ДД.ММ.ГГГГ., перекрывая доступ кислорода, и удерживал ее таким образом до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни, чем вызвал у ДД.ММ.ГГГГ острое нарушение мозгового кровообращения, как следствие сдавления кровеносных сосудов шеи, нарушение ритма сердечных сокращений, как следствие сдавления нервных стволов, нарушение функции внешнего дыхания, как следствие сдавления дыхательных путей, что повлекло наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ с коротким агональным периодом на месте происшествия.

Совершив указанные действия, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ. не подает признаков жизни, Вепрев В.В., желая избежать уголовной ответственности за убийство ДД.ММ.ГГГГ., переместил тело потерпевшей в кустарник, расположенный в лесополосе между четной и нечетной сторонами ул. ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома ДД.ММ.ГГГГ исключая возможность визуального обнаружения тела ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Вепрев В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния полностью не признал.

От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вепрева В.В. следует, что с подозрением в убийстве ДД.ММ.ГГГГ. согласен частично, пояснил, что 13 августа 2011 года около 23 часов он с ДД.ММ.ГГГГ. находился в квартире ДД.ММ.ГГГГ дома ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ДД.ММ.ГГГГ., пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ. опьянела, хотела еще ехать купаться, он пытался ее остановить, но она настаивала, и около 03:00 вышла на улицу, перебежала через проезжую часть ул. ДД.ММ.ГГГГ, он догнал ее в лесополосе между четной и нечетной стороной ДД.ММ.ГГГГ, стал уговаривать ДД.ММ.ГГГГ. вернуться домой, но ДД.ММ.ГГГГ. начала с ним ругаться на почве ревности к ДД.ММ.ГГГГ., в ходе ссоры он схватил ДД.ММ.ГГГГ руками за шею и сдавил ее, душил ДД.ММ.ГГГГ. в течение нескольких секунд, хотел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ замолчала и прекратила ругаться с ним. Затем он заметил, что ДД.ММ.ГГГГ. потеряла сознание, перестал давить ее шею, уложил ее на землю, несколько раз ударил ДД.ММ.ГГГГ. по щекам своими ладонями, чтобы та пришла в себя, но этого не произошло, пульс был, он решил, что ДД.ММ.ГГГГ. жива, поэтому не стал вызывать ей скорую помощь, и пошел домой, оставив ДД.ММ.ГГГГ в кустах. Он не думал, что причинил ДД.ММ.ГГГГ. серьезные повреждения или поставил ее в опасное для жизни состояние, поскольку этого не хотел и не старался причинить ДД.ММ.ГГГГ смерть. ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что не догнал ДД.ММ.ГГГГ.. 15 августа 2011 года он обратился в полицию с заявлением об исчезновении ДД.ММ.ГГГГ О том, что произошло между ним и ДД.ММ.ГГГГ он умолчал, так как боялся, и уже предполагал, что возможно, он слишком сильно сдавил шею ДД.ММ.ГГГГ и задушил ее насмерть. 19 августа 2011 года осознал, что причинил ей смерть, хотя и не хотел этого, и обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в которой указал место, где у него произошел конфликт с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о явке с повинной он обратился добровольно, никто давления на него не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого следует, что Вепрев В.В. вину не признал, от дачи показаний отказался. ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенного судом протокол явки с повинной Вепрева В.В. от 19 августа 2011 года, следует, что Вепрев В.В. сообщил, что 14 августа 2011 года около 03 часов в кустах напротив дома ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ДД.ММ.ГГГГ., после чего задушил ее руками. ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенного протокола проверки показаний подозреваемого Вепрева В.В. следует, что Вепрев В.В. указал, что в кустарнике напротив фасада дома ДД.ММ.ГГГГ 14 августа 2011 года около 03 часов в ходе конфликта он захватил шею ДД.ММ.ГГГГ. своей правой рукой и сдавил, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ потеряла сознание, продемонстрировал на манекене, каким образом сдавил шею ДД.ММ.ГГГГ.. Пояснил, что затем отнес ДД.ММ.ГГГГ под куст клена, расположенный там же, и оставил ДД.ММ.ГГГГ. лежать на земле, а сам вернулся в квартиру сообщив ДД.ММ.ГГГГ., что он не догнал ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения показаний Вепрев В.В. их не подтвердил, пояснил, что вину не признает полностью, показания в качестве подозреваемого, явку с повинной, проверку показаний на месте объяснил тем, что на него сотрудниками полиции было оказано психологическое давление, его несколько раз забирали из дома, говорили, что он расчленил тело и спрятал. Явку с повинной он писал под диктовку, под чью именно сказать не может.

Дополнительно суду пояснил, что когда они приехали с речки ДД.ММ.ГГГГ хотели еще ехать на речку, но он их остановил, они еще выпили спиртного, второй раз ДД.ММ.ГГГГ. ушла одна, минут через пять он выбежал следом за ДД.ММ.ГГГГ., но не догнал ее.

На дальнейшие вопросы Вепрев В.В. отвечать отказался.

Суд к показаниям Вепрева В.В. данным в судебном заседании относится критически, расценивает их, как линию защиты избранную подсудимым. Суд считает оглашенные показания Вепрева В.В. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в целом правдивыми, и соответствующими действительности. И суд считает необходимым взять данные показания Вепрева В.В. за основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами исследованными судом и подтверждающими виновность Вепрева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния:

Из оглашенных показаний потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была замужем за Вепревым В.В., 14 августа 2011 года Вепрев В.В. сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ. 14 августа 2011 года около 01:30 вышла из квартиры ДД.ММ.ГГГГ., он пошел следом, но нигде ее не нашел. 20 августа 2011 года ей сообщили, что Вепрев В.В. задержан по подозрению в убийстве ДД.ММ.ГГГГ Соседка ДД.ММ.ГГГГ. проживающая в квартире, расположенной ниже этажом, рассказала ей, что в ночь с 13 на 14 августа 2011 года в квартире ДД.ММ.ГГГГ. громко играла музыка. Что произошло между Вепревым В.В. и ДД.ММ.ГГГГ., она не знает. Со слов ДД.ММ.ГГГГ знает, что кто-то слышал, как ДД.ММ.ГГГГ. кричала: «Мамочка, помоги, меня убивают». ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в тот день она, ДД.ММ.ГГГГ с мужем, сыном ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ездили отдыхать на речку, затем всем вместе поехали в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, где продолжили распивать спиртное. Около 00 часов она вызвала такси и уехала домой, ДД.ММ.ГГГГ выходила проводить ее, никаких телесных повреждений у ДД.ММ.ГГГГ. не было, на здоровье она не жаловалась. Наследующий день ей позвонил Вепрев В., сказал, что примерно через полтора часа после ее ухода ДД.ММ.ГГГГ. ушла, и где она он не знает. Говорил, что искал ее.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что 13 августа 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ., Вепревым В. их сыном ДД.ММ.ГГГГ они ездили купаться. Вернулись около 22 часов, пошли к ней домой на ул. ДД.ММ.ГГГГ уложили детей спать, сами продолжили распивать спиртное. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ уехала домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ предложила еще поехать купаться, но Вепрев В. ее остановил. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ. сказала, что она все равно найдет машину, чтобы ехать купаться, и ушла. Минут через пять, следом, за ней вышел Вепрев В.. Она вышла минут черед двадцать-пятнадцать. Вепрев В. стоял на дроге между их домом и домом по ул. ДД.ММ.ГГГГ. Больше никого на улице не было. Сказал, что ДД.ММ.ГГГГ нигде нет. Она еще удивилась его пояснениям, что как нигде нет, ведь он вышел почти сразу, за это время никакие машины не проезжали, посторонних никого не было, и Вепрев В. должен был ее видеть. Они стали искать ДД.ММ.ГГГГ Вепрев В. пошел в сторону киоска на железнодорожном переезде, а она пошла в сторону домов девятой школы. Никого не было, и она вернулась к дому, подошел Вепрев В., сказал, что ДД.ММ.ГГГГ. нигде нет. Они пошли домой. Около 10-11 часов их разбудил ДД.ММ.ГГГГ, и Вепрев В. забрав сына, ушел. В понедельник ей позвонил Вепрев В. и сказал, что написал заявление об исчезновении ДД.ММ.ГГГГ.. Затем от следователя ей стало известно, что труп ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в кустарнике напротив их дома. Между данным кустарником, где был обнаружен труп ДД.ММ.ГГГГ и их домом проходит дорога, именно на этой дороге и увидела она Вепрева В., когда вышла следом за ним из дома.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что выйдя на улицу и повернув за угол дома, она увидела, что Вепрев В.В. стоял между домом ДД.ММ.ГГГГ, выезде со двора. Сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ. нигде нет. Ни автомобилей, ни других людей вокруг дома не было. Тогда Вепрев В.В. сказал ей идти в сторону центра города, а сам пошел в направлении киоска, расположенного на железнодорожном переезде. Вепрев В.В. был спокоен, она тогда не придала этому значения, не подумала, что с ДД.ММ.ГГГГ могло что-то случиться. Она дошла до контейнеров для бытовых отходов, обошла кругом по ДД.ММ.ГГГГ и вернулась к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ. нигде не было. Вепрев В.В. сказал ей, что тоже ее не нашел. ДД.ММ.ГГГГ

    После оглашения данной части показаний свидетель ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила их полностью.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила суду, что в тот день августа 2011 года, около 01 часа она проснулась, так как сильно играла музыка в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Утром у ДД.ММ.ГГГГ также играла музыка, но не громко. Через день пришел участковый сказал, что у Вепрева пропала жена. ДД.ММ.ГГГГ. она видела примерно за два дня у подъезда. Но с ней не разговаривала, телесных повреждений не видела.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. суду подтвердила, что проживает в доме ДД.ММ.ГГГГ 13 августа 2011 года около девяти часов вечера, у соседки ДД.ММ.ГГГГ играла музыка, были мужские и женские голоса, они им стучали в стенку, но никакой реакции не последовало. Затем со слов ДД.ММ.ГГГГ узнала, что супруга ДД.ММ.ГГГГ. ночью вышла из квартиры, без телефона, хотела ехать купаться, и исчезла.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в августе 2011 года он по просьбе ДД.ММ.ГГГГ. отвозил ее с мужем Вепревым В.В., их ДД.ММ.ГГГГ, и двумя подругами ДД.ММ.ГГГГ и дочерью одной из них, купаться на Заморозково, по дороге они покупали водку. Около 22 часов он забрал их и отвез к дому по ДД.ММ.ГГГГ. Наследующий день ему позвонил Вепрев В., сказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вновь собралась купаться и около 03 часов ушла. Сказал, что он вышел за ней, куда она убежала не знает. Об обстоятельствах смерти ДД.ММ.ГГГГ. ему ничего не известно.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что работает водителем такси, по поступившей заявке он отвозил девушку от дома № ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что 14 августа 2011 года около 00:05 минут ему поступила заявка к дому ДД.ММ.ГГГГ. Когда он подъехал к дому ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда вышли две не знакомые девушки, одна была одета в бюстгальтер и юбку. Эта девушка осталась у подъезда, в автомобиль села вторая, он довез ее до дома № ДД.ММ.ГГГГ

    После оглашения показаний свидетель подтвердил данные показания, пояснив, что девушка, которую он отвозил на ДД.ММ.ГГГГ эта та девушка, которая только что вышла из зала судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что летом 2011 года Вепрев В. и ДД.ММ.ГГГГ. просили отвезти их купаться, но у него была сломана машина, и он их не повез, они вызвали такси, приехал знакомый Вепрева В. и они уехали. Наследующий день около 11-12 часов к нему пришел Вепрев В. и спрашивал не приходила ли ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что нет и Вепрев В. ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 13 августа 2011 года около 18:00 Вепрев В.В. и ДД.ММ.ГГГГ. попросили отвезти их на оз. Заморозково. Он отказал. Тогда Вепрев В.В. позвонил таксисту, с которым вместе работал, и тот увез их. 14 августа 2011 года, Вепрев В.В. приехал к нему домой, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ. пропала, обстоятельства, при которых она пропала, Вепрев В.В. ему не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения показаний свидетель ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил их полностью.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что от своей матери ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ пропала, и Вепрев В. написал заявление в полицию о ее исчезновении. Вепрев В. говорил ей что он не убивал ДД.ММ.ГГГГ., сказал, что ДД.ММ.ГГГГ убежала из квартиры и больше ее никто не видел. Она считает, что Вепрев В. в силу характера не мог убить ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15 марта 2011 года от Почуевой Н.С. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ пропала. 19 августа 2011 года ей сообщили, что Вепрев В.В. задержан по подозрению в убийстве ДД.ММ.ГГГГ Со слов родственников она знает, что Вепрев В.В. рассказывал им, что ДД.ММ.ГГГГ. убежала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ., по ул. ДД.ММ.ГГГГ Когда сотрудники полиции привозили Вепрева В.В. домой она спросила его он ли это сделал, но он опустил глаза и покачал головой. (ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения показаний свидетель ДД.ММ.ГГГГ подтвердила их полностью.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердила, что в августе 2011 года ее брата Вепрева В. задержали по подозрению в убийстве жены ДД.ММ.ГГГГ.. Со слов Вепрева В. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. просила поехать отдыхать, но так как их никто не повез она убежала, он побежал ее искать, но не нашел. Затем Вепрев В. обратился с заявлением в полицию.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. суду подтвердил, что в августе 2011 года, число точно не помнит, он пришел в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, там был Вепрев В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вепрев В. сказал, что его жена ДД.ММ.ГГГГ ушла ночью и пропала, они ее искали, но не нашли.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. суду подтвердила, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ. пропала, она узнала дня через два после происшедшего, затем узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. нашли мертвой. Вепрев В. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, ссоры были из-за его ревности. Во время похорон ДД.ММ.ГГГГ. все говорили, что это мог сделать только Вепрев В.. ДД.ММ.ГГГГ которая были с ним в день исчезновения ДД.ММ.ГГГГ также говорила, что они ругались.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердила, что взаимоотношения в семье Вепревых ничем особенным не отличались. После смерти и похорон ДД.ММ.ГГГГ. она видела Вепрева. Но о причине смерти ДД.ММ.ГГГГ. они не говорили. Со слов ДД.ММ.ГГГГ знает, что накануне они были все вместе.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердила, что в августе 2011 года ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ убил муж, когда хоронили ДД.ММ.ГГГГ говорили, что причина смерти удушение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившихся свидетелей следует:

свидетель ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что его сестра ДД.ММ.ГГГГ. была замужем за Вепревым В.. 13 августа 2011 года, около 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ., Вепрев В.В. и ДД.ММ.ГГГГ. ушли к ДД.ММ.ГГГГ.. Больше он ДД.ММ.ГГГГ. не видел. 14 августа 2011 года Вепрев В.В. пояснил им, что в ночь с 13 на 14 августа 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ пошла на улицу. Минуты через 3-4 он пошел за ней на улицу, но было темно, и он Вепреву Е.А. не нашел. Когда Вепрев В.В. это говорил у него тряслись руки, он волновался, настаивал, что не знает где ДД.ММ.ГГГГ.. 15 августа 2011 года Вепрев В.В. сказал, что обратился в полицию с заявлением об исчезновении ДД.ММ.ГГГГ Об обнаружении трупа ДД.ММ.ГГГГ ему и его матери сообщили сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ

свидетель ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, о том что ДД.ММ.ГГГГ. пропала без вести узнал от сотрудников полиции, когда его опрашивали. ДД.ММ.ГГГГ. была лидером. Он считает, что ДД.ММ.ГГГГ не могла убежать из дома без причины. ДД.ММ.ГГГГ

свидетель ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что она проживает ДД.ММ.ГГГГ. Окно спальни выходит на боковую стену дома ДД.ММ.ГГГГ В ночь с 13 августа 2011 года на 14 августа 2011 год, около 03 часов она проснулась от крика на улице со стороны дома № ДД.ММ.ГГГГ Кричала, судя по голосу, молодая женщина на протяжении не более трех минут. Она расслышала фразу: «Ой, мамочка», или «Ой, папочка», других слов не разобрала. Услышав крики, она выглянула в окно в сторону, с которой доносился крик, но никого у дома ДД.ММ.ГГГГ не увидела. На улице было темно. Затем она увидела какие-то движение в кустарнике, расположенном через проезжую часть четной стороны ДД.ММ.ГГГГ. Определенных силуэтов она не разглядела, поэтому судить о том, что именно происходило в кустарнике и сколько там находилось человек, она не может. ДД.ММ.ГГГГ

свидетель ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. нашли мертвой он узнал уже после ее похорон, кто-то говорил, что ДД.ММ.ГГГГ. убил ДД.ММ.ГГГГ Вепрев В.В. Подробностей случившегося ему никто не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. суду подтвердил, что работает в отделе полиции, в августе 2011 года в отдел обратился Вепрев В. с заявлением, что пропала жена, что ушла из квартиры их общей знакомой. Вепрев В. при этом вел себя подозрительно, нервничал, изначально пояснял, что они поругались, и жена убежала, а он ее не догнал. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Вепрев В., вызывался на беседы, и сознался что, в ходе распития спиртного между ним и ДД.ММ.ГГГГ. произошел конфликт, ДД.ММ.ГГГГ. выбежала из квартиры, он ее догнал, они поругались и он своими руками задушил ее, тело оставил в кустах недалеко от дома ДД.ММ.ГГГГ, оказать помощь не пытался. Вепрев В. о совершенном им преступлении написал явку с повинной, описал место, где он оставил тело. Никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердил, что работает начальником полиции. В августе 2011 года поступило заявление об исчезновении ДД.ММ.ГГГГ В пятницу 19 августа 2011 года ему доложили, что Вепрев В. сознался в убийстве своей ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между ним и ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора на почве ревности, и он придушил ДД.ММ.ГГГГ. в процессе борьбы в кустах в районе улиц ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел в служебный кабинет, где находился Вепрев В.. Последний был спокойный, каких либо жалоб на сотрудников не заявил, и подтвердил, на его вопросы обстоятельства происшедшего, говорил, что боялся, затем туда возвращаться. На место происшествия выехала оперативная группа, и по пояснениям Вепрева В. в месте указанном им был обнаружен труп ДД.ММ.ГГГГ Об обнаружении трупа ДД.ММ.ГГГГ он лично сообщил в дежурную часть. Вепрева В. изначально с собой не брали, так как он достаточно подробно описал место, где оставил тело ДД.ММ.ГГГГ Если бы Вепрев В. не пояснил им обстоятельства убийства ДД.ММ.ГГГГ., не указал место, где ее оставил, то в этот день труп ДД.ММ.ГГГГ. обнаружен бы не был, так как никакой другой информации об убийстве ДД.ММ.ГГГГ. и месте нахождения ее трупа у них не было. Место, где находился труп ДД.ММ.ГГГГ представляет собой заросший кустарниками, травой участок разделительной полосы между проезжей частью, и визуально труп ДД.ММ.ГГГГ виден не был.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердил, что работает оперативным дежурным, подтвердил, что ему на регистрацию поступила явка с повинной Вепрева В., которую он зарегистрировал. Вепрева В. он лично не видел.

Следователь ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что им данное уголовное дело было принято к производству от следователя ДД.ММ.ГГГГ. Все экспертизы уже были проведены. В настоящее время в камере вещественных доказательств ногтевых пластин и тампона нет. На противоречия в части написания фамилии потерпевшей в заключении молекулярно-генетической экспертизы он не обратил внимания.

Эксперт ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердила, что она проводила молекулярно-генетическую экспертизу, и давала заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ Указание в экспертизе фамилии потерпевших ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, которая была допущена в связи с большой загруженностью, подтверждает, что экспертиза была проведена именно по представленным на экспертизу срезам ногтевых пластин, и ватного тампона с биологическим содержимым ДД.ММ.ГГГГ., который находился в неудовлетворительном состоянии в связи с гнилостными изменениями, поэтому ей хорошо запомнился. На выводы экспертизы данные технические ошибки не повлияли.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом материалами дела:

Заявлением Вепрева В.В. от 15 августа 2011 года, о розыске ДД.ММ.ГГГГ

Рапортом дежурного по разбору о том, что 19 августа в 17:40 поступило сообщение от начальника полиции Миронова В.В., что по ул. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности Вепрева В.В. за причинение телесных повреждений ее дочери ДД.ММ.ГГГГ в ночь с 13 на 14 августа 2011 года ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2011 года квартиры № ДД.ММ.ГГГГ области, в которой обнаружены и изъяты кофта, джинсовая юбка, бюстгальтер и шлепанцы принадлежащие ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия дома ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты образец почерка, зубная щетка ДД.ММ.ГГГГ и два фотоснимка ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра пятен, подозрительных на кровь не обнаруженоДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 75 метрах от ДД.ММ.ГГГГ в направлении гаражного массива, на нечетной стороне ул. ДД.ММ.ГГГГ, густо покрытого высокой травой, по центру участка на всем протяжении высажены деревья. На расстоянии 40 метров от дома ДД.ММ.ГГГГ в траве под ветвями клена обнаружен труп лица женского пола в состоянии резких гнилостных изменений. На трупе одета майка желто-розового цвета. На момент начала осмотра труп скрыт от визуального наблюдения ветвями клена, просматривается сквозь них с расстояния 1,5 метров при внимательном рассмотрении.(том ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра предметов: кофта, юбка, шлепанцы и бюстгальтер ДД.ММ.ГГГГ.; два фотоснимка, образец почерка и зубная щетка ДД.ММ.ГГГГ два волоса и микрочастицы на отрезке дактилоскопической пленки; мобильный телефон Samsung SGH-X 650 и мобильный телефон «Samsung CT-C3300K – изъятые в ходе задержания Вепрева В.В. 19.08.2011ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при исследовании кожного лоскута с области шеи от трупа ДД.ММ.ГГГГ обнаружено два дефекта кожи, которые образовались, по-видимому, после судебно медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ от повреждающего воздействия личинок мух. Других повреждений на исследуемом кожном лоскуте не обнаружено. При исследовании подъязычной кости, щитовидного хряща от трупа гр-ки ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо повреждений в виде трещин, локальных и общих деформаций не обнаружено ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на ногтевых пластинах от трупа ДД.ММ.ГГГГ имеется кровь и ДНК самой потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Примеси ДНК иного человека, в том числе подозреваемого Вепрева В.В., не обнаружено.ДД.ММ.ГГГГ

Заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которому объективно судить о причине и давности наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с выраженными гнилостными изменениями её трупа. В крови от трупа ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 %, что для живого человека может соответствовать алкогольной интоксикации средней степени. ДД.ММ.ГГГГ

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ввиду гнилостных изменений трупа, повреждения мягких тканей трупа личинками мух, отсутствия в исследовательской части Заключения эксперта морфологических признаков, присущих заболеваниям, существенным повреждениям от воздействия какого-либо фактора внешней среды, установить достоверно причину смерти ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Степень выраженности гнилостных изменений трупа, трупная фауна в виде "огромного количества" живых личинок мух, наличие повреждений мягких тканей личинками, очаговые скопления гнилостной микрофлоры во внутренних органах могут свидетельствовать, с учетом времени года, о наступлении смерти ДД.ММ.ГГГГ. в период от не менее 3 дней до не более недели к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения. Исследованием трупа ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие жидкой темно-красной крови в расширенных полостях сердца и в просвете магистральных кровеносных сосудов (аорта, полые вены), что может предполагать наступление смерти с коротким агональным периодом. Наличие кровоизлияний в толщу мышц языка (имеет макро и микро доказательства); очаги "темно -красных участков - сомнительных кровоизлияний" в над - под ключичной области слева могут свидетельствовать о внешнем воздействии на данные анатомические области, что возможно и "при сдавлении органов шеи руками" (рукой). В этом случае возможно возникновение "опасного для жизни состояния" в виде острого нарушения мозгового кровообращения, как следствия сдавления нервных стволов; нарушение функций внешнего дыхания, как следствия сдавления дыхательных путей. Все это состояния по отдельности и в своей совокупности могут привести к наступлению смерти и, как правило, с коротким агональным периодом. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, огласив показания подсудимого Вепрева В.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол его явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, огласив показания представителя потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ., допросив свидетелей исследовав материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, дав оценку доводам подсудимого и защиты о невиновности подсудимого суд считает вину подсудимого Вепрева В.В. установленной и доказанной полностью:

Как установлено в судебном заседании из оглашенных показаний Вепрева В.В. данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что он догнал ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе между четной и нечетной стороной улДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры схватил ее руками за шею и сдавил ее, душил несколько секунд, когда потеряла сознание, отпустил, у ДД.ММ.ГГГГ. был пульс, он решил, что она жива и придет в себя, и пошел домой, ДД.ММ.ГГГГ. сказал, что не догнал ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Вепрев В.В. данные показания не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением работников милиции, отвечать на вопросы суда отказался.

Однако суд к данным показаниям подсудимого Вепрева В.В. в судебном заседании относится критически, расценивает их, как законное право на защиту от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Суд считает показания Вепрева В.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в целом правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания данных показаний недопустимыми в порядке установленным ст. 75 Уголовно -процессуального кодекса РФ у суда не имеется. Вепреву В.В. по его заявлению был предоставлен защитник. Согласно протоколу допроса Вепрева В.В. в качестве подозреваемого установлено, что перед допросом Вепреву В.В. разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которому он был не обязан свидетельствовать против себя, своих близких родственников. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии, с участием защитника Саляховой Г.А. он давал в результате психического давления со стороны сотрудников полиции. При исследовании протокола допроса Вепрева В.В. в качестве подозреваемого суд не установил фактов, что подозреваемый Вепрев В.В., либо его защитник заявляли о незаконных действиях работников полиции, следователя, оспаривали правильность проведения допроса. Утверждения Вепрева В.В. о том, что на него оказывали психологическое давление, а показания он дал со слов работников полиции подтверждения не нашли, так как правильность показаний в протоколе удостоверена лично Вепревым В.В., каких либо замечаний в протоколе по результатам допроса Вепревым В.В. не заявлено. Таким образом, суд приходит к убеждению, что на первоначальном этапе следствия Вепрев В.В., будучи ознакомленным со своими правами, в присутствии защитника, будучи ознакомленным под роспись, что подозревается в совершении убийства ДД.ММ.ГГГГ дал последовательные показания об обстоятельствах происшедшего. Тот факт, что в дальнейшем подсудимый решил избрать другой способ защиты и отказаться от своих показаний, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, а поэтому они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так показания подсудимого Вепрева В.В. данные им в качестве подозреваемого об обстоятельствах причинения смерти ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с явкой с повинной Вепрева В.В. в ходе которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, свои показания в качестве подозреваемого Вепрев В.В. подтвердил полностью при проверке показаний на месте, продемонстрировав все свои действия на манекене, а также полностью согласуются с выводами комиссионной судебно- медицинской экспертизы, согласно которым при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие жидкой темно-красной крови в расширенных полостях сердца и в просвете магистральных кровеносных сосудов (аорта, полые вены), что может предполагать наступление смерти с коротким агональным периодом. Наличие кровоизлияний в толщу мышц языка (имеет макро и микро доказательства); очаги "темно -красных участков - сомнительных кровоизлияний" в над - под ключичной области слева могут свидетельствовать о внешнем воздействии на данные анатомические области, что возможно и "при сдавлении органов шеи руками" (рукой). В этом случае возможно возникновение "опасного для жизни состояния" в виде острого нарушения мозгового кровообращения, как следствия сдавления нервных стволов; нарушение функций внешнего дыхания, как следствия сдавления дыхательных путей. Все это состояния по отдельности и в своей совокупности могут привести к наступлению смерти и, как правило, с коротким агональным периодом.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, относительно причины смерти ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, с учетом состояния трупа причина смерти не установлена, однако с учетом последовательных первоначальных показаний Вепрева В.В., свидетеля ДД.ММ.ГГГГ что Вепрев В.В. вышел следом за ДД.ММ.ГГГГ. и других посторонних в тот момент на улице не было, у суда не возникает сомнений, что смерть ДД.ММ.ГГГГ наступила от умышленных действий подсудимого Вепрева В.В., поскольку он последовательно пояснял, что он догнал ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе ссоры он схватил ее руками за шею и сдавил ее, душил несколько секунд, пока не потеряла сознание, и только после этого Вепрев В.В. сокрыл тело ДД.ММ.ГГГГ., и не пытался оказать ей помощь, скрыл происшедшее от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд находит законными, обоснованными, данным экспертами высокой профессиональной квалификации и стажем в работе, и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с первоначальными признательными показаниями Вепрева В.В. берет данное заключение за основу приговора, и признает, что смерть ДД.ММ.ГГГГ наступила в момент имевшего места события преступления, о котором было сообщено Вепревым В.В. при допросе в качестве подозреваемого, явке с повинной, а также при проверке его показаний на месте.

Признательные показания Вепрева В.В. о месте, где им была оставлена потерпевшая, также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, от 19 августа 2011 года и фототаблицей к нему. Именно после явки с повинной Вепрева В.В. и указания места, где была им оставлена ДД.ММ.ГГГГ ее труп в присутствии понятных был обнаружен в месте указанном Вепревым В.В..

То, что признательные показания Вепрева В.В. данные им в качестве подозреваемого соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и являются правдивыми, а не даны Вепревым В.В. в результате оказанного на него психологического давления полностью подтверждается данным протоколом осмотра места происшествия в ходе которого и был обнаружен труп ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями свидетелей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ которые подтвердили, что труп ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен только после явки с повинной Вепрева В.В., и указания им точного места нахождения трупа, свидетель ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что визуально труп ДД.ММ.ГГГГ. был невиден, и без указания Вепрева В.В. о месте нахождения трупа он в тот день обнаружен бы не был.

Вепрев В.В. в судебном заседании не подтвердил явку с повинной, но суд считает необходимым принять ее во внимание в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину Вепрева В.В..

Признательные показания подсудимого Вепрева В.В. не противоречат оглашенным показаниям потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ допрошенных свидетеля ДД.ММ.ГГГГ подтвердившего, что Вепрев В.В. и ДД.ММ.ГГГГ. уехали купаться на такси, а наследующий день Вепрев В.В. искал ДД.ММ.ГГГГ., свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. подтвердившего, что возил ДД.ММ.ГГГГ Вепрева В.В., с двумя подругами купаться, что они покупали спиртное, а около 22 часов он отвез их к дому по ДД.ММ.ГГГГ, наследующий день от Вепрева В.В., узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ушла, куда он не знает, свидетелей ДД.ММ.ГГГГ подтвердившей, что когда она уехала домой ДД.ММ.ГГГГ. и Вепрев В.В. остались у ДД.ММ.ГГГГ подтвердившего, что он увез ДД.ММ.ГГГГ, а вторая девушка осталась у подъезда дома, свидетеля ДД.ММ.ГГГГ подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью ушла из ее квартиры, Вепрев В. вышел следом за ней, но сказал, что не догнал ДД.ММ.ГГГГ., что ее удивило, так как Вепрев В.В. вышел почти сразу, и посторонних никого не было, свидетеля ДД.ММ.ГГГГ подтвердивших, что около 21 часа, и 01 часа в квартире ДД.ММ.ГГГГ громко играла музыка, были мужские и женские голоса, ДД.ММ.ГГГГ которая, около 03 часов слышала со стороны дома ДД.ММ.ГГГГ крик молодой женщины, видела движение в кустарнике, расположенном через проезжую часть четной стороны ул. ДД.ММ.ГГГГ о том, что об исчезновении ДД.ММ.ГГГГ. узнали со слов Вепрева В.В., свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Вепрев В. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, ДД.ММ.ГГГГ, что видела Вепрева, но о причине смерти ДД.ММ.ГГГГ они не говорили, ДД.ММ.ГГГГ что во время похорон говорили, что причина смерти удушение, а также с оглашенными показаниями ДД.ММ.ГГГГ. которому версию исчезновения ДД.ММ.ГГГГ. изложил ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ДД.ММ.ГГГГ., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ не могла убежать из дома без причины, ДД.ММ.ГГГГ узнавшего о смерти ДД.ММ.ГГГГ. уже после ее похорон.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели хотя и не являются непосредственными очевидцами совершенного Вепревым В.В. преступления, однако их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Вепрева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям свидетеля ДД.ММ.ГГГГ сестры подсудимого, что Вепрев В.В. не мог убить свою жену, суд относится критически, так как данный свидетель является близким родственником и желает своими показаниями помочь Вепреву В.В. избежать ответственности.

Давая оценку заключению медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута из области шеи от трупа ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов, которой повреждений подъязычной кости, щитовидного хряща от трупа ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружено, а согласно выводов молекулярно-генетической экспертизы на ногтевых пластинах от трупа ДД.ММ.ГГГГ ДНК подозреваемого Вепрева В.В., не обнаружено суд считает, что данные заключения не опровергают другие доказательства, подтверждающие в своей совокупности виновность Вепрева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и не могут служить бесспорным доказательством невиновности Вепрева В.В. в причинении смерти ДД.ММ.ГГГГ Суд также учитывает, что представленный экспертам на исследование кожный лоскут в связи с длительным не обнаружением трупа имел выраженные гнилостные изменения, а на ногтевых пластинах от трупа ДД.ММ.ГГГГ имеется кровь и ДНК самой потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из приведенных выше доказательств, с учетом показаний Вепрева В.В. в качестве подозреваемого, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, его явки с повинной, что ДД.ММ.ГГГГ от его действий потеряла сознание, и только затем он перенес ее тело к месту сокрытия, а также заключений судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ трупа ДД.ММ.ГГГГ а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным и доказанным, что смерть ДД.ММ.ГГГГ. наступила от умышленных действий Вепрева В.В., свидетельствующих о насильственном характере смерти потерпевшей именно от сдавления органов шеи руками и возникновения опасного для жизни состояния в виде острого нарушения мозгового кровообращения, как следствие сдавления кровеносных сосудов шеи, нарушение ритма сердечных сокращений, как следствие сдавления нервных стволов, нарушение функции внешнего дыхания, как следствие сдавления дыхательных путей, что повлекло наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ с коротким агональным периодом на месте происшествия.

Оснований считать, что смерть ДД.ММ.ГГГГ наступила не от умышленных преступных действий Вепрева В.В., у суда не имеется. Свидетели ДД.ММ.ГГГГ подтвердили суду, что каких либо телесных повреждений у ДД.ММ.ГГГГ не было, на здоровье не жаловалась.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлена причастность других лиц к совершению данного преступления, так же не имеется у суда оснований считать, что смерть ДД.ММ.ГГГГ. наступила вследствие каких либо заболеваний, так как свидетели ДД.ММ.ГГГГ которые непосредственно перед смертью ДД.ММ.ГГГГ общались с ней пояснили суду, что на здоровье ДД.ММ.ГГГГ. жалоб не предъявляла.

Доводы адвоката о том, что обвинение Вепрева В.В. основывается только на признательных показаниях Вепрева В.В., который еще на стадии предварительного следствия отказался признать вину, суд считает несостоятельными, так как признательные показания Вепрева В.В. данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью приведенных выше согласующихся между собой доказательств. Тот факт, что Вепрев В.В. еще на стадии предварительного следствия при предъявлении обвинения свою вину не признал, является правом подсудимого и избранной им линией защиты от предъявленного обвинения, однако не может порочить первоначальные признательные показания Вепрева В.В. которые были получены в соответствии с действующим уголовно процессуальным законодательством.

Доводы защиты о том, что на Вепрева В.В. было оказано психологическое давление, и что его признательные показания не могут быть положены в основу приговора, суд считает несостоятельными. Обстоятельств, указывающих на применение к Вепреву В.В. недозволенных методов следствия судом установлено не было. Не было допущено нарушений уголовно процессуального законодательства и при допросе Вепрева В.В. в качестве подозреваемого, данные показания Вепрева В.В. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Труп ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен именно в том месте, где его сокрыл подсудимый. После указания и подробного описания Вепревым В.В. данного места.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что Вепрев В.В. оговорил себя в совершении преступления. Последовательные показания Вепрева В.В. дают суду основания утверждать, что пояснять об обстоятельствах происшедшего мог только тот, кто непосредственно совершил данные действия.

Также суд считает и несостоятельными доводы защиты о том, что не установлена причина смерти потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ так как с учетом приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, что смерть ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате умышленных действий Вепрева В.В..

Оснований для оправдания подсудимого по доводам защиты суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств у суда нет оснований расценивать действия Вепрева В.В., как неосторожные, судом установлено, что Вепрев В.В. умышленно схватил ДД.ММ.ГГГГ за шею, душил ее пока она не потеряла сознание. Каких либо доказательств об изначально неосторожном характере действий Вепрева В.В. ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не установлено.

Показания Вепрева В.В., что у ДД.ММ.ГГГГ был пульс, и что он не желал смерти ДД.ММ.ГГГГ не являются для суда основанием утверждать об отсутствии у Вепрева В.В. умысла на убийство ДД.ММ.ГГГГ так как характер действий Вепрева В.В. схватившего ДД.ММ.ГГГГ. за шею, и удерживающего ее, пока она не потеряла сознание, а затем переместившего тело в место не доступное для его визуального обнаружения, а также последующее поведение Вепрева В.В. умышленно сообщившего ложные сведения ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не догнал ДД.ММ.ГГГГ., а также с целью введения в заблуждение правоохранительные органы заявившего о безвестном исчезновении ДД.ММ.ГГГГ., и только в последующем указавшим точное местонахождение тела ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует об умысле Вепрева В.В. именно на убийство ДД.ММ.ГГГГ

Давая правовую оценку действиям подсудимого Вепрерва В.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый умышленно с целью причинения смерти путем удушения, с силой сдавил своими руками шею ДД.ММ.ГГГГ перекрывая доступ кислорода, и удерживал ее таким образом пока она не потеряла сознание, что повлекло наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, последующее поведение подсудимого принявшего меры к сокрытию трупа свидетельствуют об умысле подсудимого Вепрева В.В. на убийство потерпевшей. Между действиями Вепрева В.В. и наступившими последствиями смертью ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь.

При данных обстоятельствах действия подсудимого Вепрева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая между Вепревым В.В. и ДД.ММ.ГГГГ обусловленная нахождением их в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании предметом исследования являлось и психическое здоровье подсудимого Вепрева В.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Вепрев В.В. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. В момент совершения правонарушения, так и в настоящее время Вепрев В.В. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и учитывая характеризующие данные Вепрева В.В., а также его поведение в ходе судебного заседания, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым.

При назначении Вепреву В.В. наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого на учете у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При назначении наказания Вепреву В.В. суд признает обстоятельством смягчающими наказание явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд находит необходимым и справедливым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данный вид наказания, безальтернативно предусмотренный санкцией статьи, с учетом характера совершенного преступления свидетельствующего о социальной опасности подсудимого Вепрева В.В. будет способствовать его исправлению и отвечать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает необходимым назначить Вепреву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказание Вепреву В.В. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает судьбу вещественных доказательств. В связи с этим часть вещественных доказательств, надлежит уничтожить: кофта, юбка, шлепанцы и бюстгальтер ДД.ММ.ГГГГ зубная щетка ДД.ММ.ГГГГ.; два волоса и микрочастицы на отрезке дактилоскопической пленки;

мобильный телефон Samsung SGH-X 650 вернуть по праву собственности подсудимому, мобильный телефон «Samsung CT-C3300K передать потерпевшей; два фотоснимка, образец почерка хранить при уголовном деле.

Суд считает необходимым взыскать с Вепрева В.В. процессуальные издержки- суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для освобождения Вепрева В.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как участие адвоката подтверждается ордером, письменными материалами уголовного дела, подтверждающими участие адвоката по назначению органов предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вепрева ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением осужденному ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные указанным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Вепреву ДД.ММ.ГГГГ изменить на заключение под стражу, взять Вепрева ДД.ММ.ГГГГ под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять Вепреву ДД.ММ.ГГГГ с 16 марта 2012 года, то есть со дня провозглашения приговора, и взятия его под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы Вепрева В.В. срок задержания Вепрева В.В. по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 августа 2011 года по 24 августа 2011 года.

Взыскать с Вепрева ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката Саляховой Г.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, органов предварительного следствия в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства хранящиеся в камере вещественных доказательств Туринского межрайонного следственного отдела по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 78 «А» по вступлении приговора суда в законную силу кофта, юбка, шлепанцы и бюстгальтер ДД.ММ.ГГГГ.; зубная щетка ДД.ММ.ГГГГ.; два волоса и микрочастицы на отрезке дактилоскопической пленки; уничтожить,

мобильный телефон Samsung SGH-X 650 вернуть по праву собственности подсудимому, мобильный телефон «Samsung CT-C3300K передать потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ

два фотоснимка, образец почерка хранить при уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Вепревым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Тавдинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в тот же срок со дня поступления кассационной жалобы или представления затрагивающих его интересы.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья                 Дубовская И.Н.