Приговор

Именем Российской Федерации

14.09.2011 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Александровой В.В.,

при секретаре Шелест А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Коркиной Т.Л.,

потерпевшей ФИО23

защитника адвоката Баранцевой З.В., <данные изъяты>

подсудимого Чучалина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧУЧАЛИНА ФИО24, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

Под стражей по данному делу не содержался,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чучалин И.В. тайно похитил чужое имущество из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Nokia -6600 i» стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мотив» стоимостью 100 рублей и с находившимися на счету денежными средствами в сумме 50 рублей. Завладев похищенным имуществом, Чучалин И.В. с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Умышленными действиями Чучалин И.В. причинил потерпевшей ФИО27 значительный материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.

Подсудимый Чучалин И.В. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <данные изъяты> в г. Тавде. Он увидел сотовый телефон «Нокиа» возле дивана, на котором спала ранее незнакомая ему ФИО28 Карманы одежды ФИО29 он не осматривал и из одежды потерпевшей телефон не похищал. Не зная, кому принадлежит этот телефон, он взял телефон себе, что бы продать его. Телефон «Nokia» он передал молодому человеку за пиво и джин – тоник.

Доказательствами, подтверждающими вину Чучалина И.В. в совершении преступления, являются показания потерпевшей ФИО30 свидетелей ФИО31 протоколы следственных действий, иные документы.

Потерпевшая ФИО32 суду пояснила, что после распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> <данные изъяты> в квартире <данные изъяты>, где находился ранее <данные изъяты> Чучалин И. <данные изъяты>. Телефон выпасть из её куртки не мог, так как находился в застёгнутом на кнопку кармане куртки. <данные изъяты> Она решила позвонить, но своего сотового телефона в кармане куртки не обнаружила, заклёпка, закрывающая карман, оказалась не застёгнутой. В ответ на её вопрос Чучалин сказал, что телефона не видел и не брал. Похищенный телефон марки «Nокiа 6600 i» в корпусе черного цвета, слайдер, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 5340 рублей, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей, стоимость сим-карты «Мотив» 100 рублей. С января 2011 года она не работает, поэтому ущерб от кражи для неё является значительным.

В деле имеется заявление ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года о хищении из кармана её куртки сотового телефона «Нокиа» (л.д. 8).

Свидетель ФИО34. поясняла в ходе предварительного расследования, что от дочери - ФИО35 проживающей совместно с ней, она узнала о краже телефона. На момент кражи её заработная плата составляла около 5000-6000 рублей ежемесячно. <данные изъяты>. (л.д. 47-48)

Из показаний ФИО36 оперуполномоченного ОУР ОВД по Тавдинскому городскому округу следует, что со слов ФИО37 им было установлено, что телефон на момент хищения находился в верхнем кармане куртки потерпевшей. При опросе Чучалин И.В. пояснил, что похитил у ФИО38 сотовый телефон, который выпал у ФИО39 (л.д. 76-77)

Свидетель ФИО40 при допросе на предварительном следствии пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ года после распития спиртного он и ФИО41 увели ФИО42 в квартиру <адрес>, где находился Чучалин И. У ФИО43 при себе был сотовый телефон марки «Nokia» черного цвета, слайдер. ФИО44 уснула, верхнюю одежду не снимала, телефон из куртки ФИО45 не падал. Утром ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о пропаже сотового телефона ФИО46. На его вопросы Чучалин И. пояснил, что похитил сотовый телефон у Беликовой, когда она спала, а затем обменял телефон на пиво. (54-56)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО47 судом установлено, что <данные изъяты> он и <данные изъяты> проводили ФИО48 в квартиру <адрес> ФИО49 была в куртке, при ней в верхнем кармане её куртки находился сотовый телефон «Nokia» чёрного цвета слайдер. В квартире, где был Чучалин, ФИО51 легла спать, куртку не снимала, сотовый телефон при нём ФИО52 не роняла. ДД.ММ.ГГГГ года он от знакомых узнал, что когда ФИО53 в квартире ФИО54, у неё пропал сотовый телефон. На их вопросы Чучалин признался, что это он похитил у ФИО55 сотовый телефон, а затем продал телефон незнакомому парню. (л.д. 57-59)

Свидетель ФИО56 допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> после совместного распития спиртного, ФИО57 проводили ФИО58 в квартиру ФИО59 Утром ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО60 он узнал, что у ФИО61 пропал сотовый телефон. Чучалин И. признался им, что похитил у ФИО62 телефон, но откуда и каким образом, не уточнял. Телефон со слов Чучалина тот обменял на пиво. <данные изъяты>

Как следует из оглашённых показаний свидетеля ФИО63 утром ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО64 после совместного распития спиртного, пошли в квартиру ФИО65 По дороге ФИО66 звонила со своего телефона подруге, после чего положила телефон в верхний карман своей куртки. На следующий день он от ФИО67 узнал, что когда она спала, у неё был похищен сотовый телефон. (л.д. 63-65)

Судом исследованы также показания свидетеля ФИО68., продавца торгового павильона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Чучалин И.Н. предлагал ей купить телефон или обменять телефон на спиртное.

ФИО69 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года за пиво и джин-тоник приобрёл сотовый телефон марки «Nokia -6600 i» у ФИО70 После он обменял этот телефон на телефон Фирсиных.

ФИО71 показал в ходе предварительного расследования о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ поменялся с ФИО72 сотовыми телефонами. Сотовый телефон, приобретённый им у ФИО73, был изъят сотрудниками милиции. (л.д. 72-73)

Показания, аналогичные показаниям ФИО74 дала суду свидетель ФИО75

Изложенные показания объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО76 был изъят сотовый телефон «Nокiа 6600 i». (л.д. 23-26) Изъятый телефон осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ года опознан потерпевшей ФИО77. как похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 31-34, 35-41)

У ФИО78 изъята (л.д. 28-30) и осмотрена кожаная куртка, в которой имеются два нагрудных кармана, застёгивающихся на заклёпки, а также два ложных кармана на замках-молниях (л.д. 35-41).

Исследовав изложенные допустимые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о квалификации действий Чучалина И.В. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что Чучалин И.В., не имея никакого существующего или предполагаемого им права на сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, действуя тайно, то есть скрытно от потерпевшей, взял его из кармана куртки потерпевшей, присвоил и продал за спиртное, распорядившись таким образом чужим имуществом по своему усмотрению.. , не имея никакого существующего или предполагаемого им права на сотовый телефон, принадлежащий п

Действия Чучалина И.В. были вызваны желанием продать телефон или обменять его на спиртное. Сведений о намерении Чучалина И.В. впоследующем вернуть телефон собственнику, судом не добыто. Напротив, действия Чучалина И.В., который пытался продать телефон продавцу торгового павильона, а затем обменял на спиртное, свидетельствуют о корыстном мотиве.

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение. Ущерб, причиненный Беликовой Ю.Н., превышает размер, установленный примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть 2500 рублей. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, отсутствие дохода у потерпевшей на день хищения, доходы членов семьи Беликовой Ю.Н., с которыми она ведёт совместное хозяйство. Размер ущерба – 5100 рублей судом установлен из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО79 кассового чека (л.д. 21), размер заработной платы ФИО80 подтверждён также справкой о её доходах (л.д. 49).

Как установлено судом, потерпевшая в момент хищения спала, не осознавала противоправности действий Чучалина И.В., и не почувствовала, как тот извлек из кармана её одежды сотовый телефон. Довод подсудимого о непричастности к хищению телефона из кармана куртки потерпевшей, которая была на потерпевшей, опровергнут последовательными показаниями Беликовой Ю.Н., которая уверенно поясняет о том, что телефон до момента хищения находился в застёгнутом кармане её куртки и выпасть из кармана не мог. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не установил. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, которого потерпевшая ранее не знала, неприязненных отношений между ними не было, требований материального характера потерпевшей не заявлено. Нахождение потерпевшей в состоянии опьянения не свидетельствует о ложности её пояснений. Кроме того, свидетели ФИО81 ориентировалась в обстановке, передвигалась самостоятельно, звонила подруге, которой сообщила, что не сможет приехать. Эти сведения наряду с последовательностью и уверенностью показаний потерпевшей позволяют суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности.

Показания потерпевшей подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО82 о том, что ФИО83 после разговора по телефону положила телефон в верхний карман своей куртки, и когда свидетель уходил из дома, где осталась спать ФИО84 телефон из кармана куртки на пол не падал.

Факт хищения телефона Чучалиным И.В. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО85 которым Чучалин И.В. сказал о совершённом им хищении сотового телефона ФИО86

Показания указанных свидетелей и потерпевшей последовательны и непротиворечивы, соответствуют протоколам следственных действий, суд считает, что у свидетелей также нет оснований для оговора подсудимого. Совокупность изложенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Чучалиным И.В. указанного преступления.

Оснований для освобождения подсудимого за совершения указанного преступления от уголовной ответственности либо от отбывания наказания судом не установлены.

При назначении наказания Чучалину И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, ранее судимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, все сведения о его личности, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Чучалину И.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает, что исправление Чучалина И.В. возможно только в условиях изоляции от общества с отбытием наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, либо в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении наказания суд считает необходимым применить правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказаний по совокупности преступлений с учётом наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая имущественное положение, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки – расходы на оплату услуг защитника адвоката на стадии предварительного расследования, понесенные федеральным бюджетом в размере 1715,65 рублей.

Вещественные доказательства – куртка и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшей, следует оставить собственнику Беликовой Ю.Н.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чучалина ФИО88 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Чучалину ФИО89 наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру процессуального принуждения Чучалину ФИО90 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чучалина ФИО91 в доход федерального бюджета 1715,65 рублей (одну тысячу семьсот пятнадцать рублей 65 копеек) в счёт оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia-6600 i» и куртку, находящиеся у потерпевшей ФИО92, оставить потерпевшей по праву собственности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере.

Председательствующий судья В.В. Александрова