ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Тавда 24 февраля 2011 года Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.В. с участием государственного обвинителя - помощника Тавдинского городского прокурора Перепелкина М.Ю. подсудимого Устюжанина М.В., защитника адвоката Ларькова А.В., <данные изъяты> потерпевшего Конопелько В.Н., при секретаре Зимурковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Устюжанина ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Устюжанин М.В. виновен в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, Устюжанин М.В. виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах: 21 ноября 2010 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 41 минуты Устюжанин М.В., находясь в доме <адрес> Свердловской области на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Конопелько В.Н., взял в руки топор и умышленно нанёс один удар обухом <данные изъяты> Конопелько В.Н., от которого последний почувствовал сильную физическую боль. После этого; Устюжанин М.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли Конопелько В.Н. умышленно, нанёс один удар <данные изъяты> Конопелько В.Н., от которого последний почувствовал сильную; физическую боль. В результате преступных действий Устюжанина М.В. потерпевшему Конопелько В.Н. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы подвергавшейся первичной хирургической обработке (ушиванию), которые оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель от момента причинения травмы и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, 21 ноября 2010 года в период времени с 17 часов 00 до 19 часов 41 минуты Устюжанин М.В., находясь в доме <адрес> Свердловской области взял из куртки КонопелькоВ.Н. без разрешения последнего мобильный телефон марки <данные изъяты> с гарнитурой, принадлежащие Конопелько В.Н. с целью позвонить знакомому. После этого Устюжанин М.В. передал вышеуказанный телефон Конопелько В.Н. Конопелько В.Н. осуществил звонок по вышеуказанному телефону и стал класть его во внутренний карман своей куртки. В этот момент у Устюжанина М.В. возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона. Устюжанин М.В., реализуя свой противоправный умысел, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя дерзко и открыто забрал из рук Конопелько В.Н. мобильный телефон <данные изъяты> с гарнитурой к нему общей стоимостью <данные изъяты>, со встроенной в телефон сим.картой сотового оператора <данные изъяты> с находящимися на личном счете абонента деньгами в <данные изъяты> осознавая, что его преступные действия являются явными для Конопелько В.Н. В то же время Конопелько В.Н., осознав, что Устюжанин М.В. решил похитить его сотовый телефон <данные изъяты>» и гарнитуру к нему, выразил свое несогласие с противоправными действиями Устюжанина М.В., потребовав у последнего вернуть ему сотовый телефон и гарнитуру к нему. Однако Устюжанин М.В., игнорируя законные требования Конопелько В.Н., завладев сотовым телефоном марки <данные изъяты> и гарнитурой к нему с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным. Своими умышленными действиями Устюжанин М.В. причинил потерпевшему Конопелько Н.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела 19 января 2011 года, обвиняемым Устюжаниным М.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.113). В судебном заседании подсудимый Устюжанин М.В. вину признал в полном объёме и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Устюжанин М.В. в суде подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением подсудимый согласен, ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с адвокатом. При этом подсудимый Устюжанин М.В. заявил, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны. Подсудимый понимает, что судебное решение будет постановлено, исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении преступлений подсудимый согласился. Защитник адвокат Ларьков А.В. ходатайство подсудимого Устюжанина М.В. поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший Конопелько Н.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Устюжанина М.В. без проведения судебного разбирательства не возражали. Учитывая, что Устюжанин М.В. с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, заявил ходатайство в присутствии защитника, судом принято решение, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Устюжанин М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают. Действия Устюжанина М.В. верно органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Кроме того действия Устюжанина М.В. верно органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления, согласно материалов дела Устюжанин М.В. ранее не судим, преступления совершил в первые. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Однако суд при назначении наказания принимает во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Устюжанина М.В. возможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Устюжанина М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность его, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Устюжанину М.В. наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат, гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Устюжанина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на рок 180 часов. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглашения менее строгого наказания более строгим, окончательно Устюжанину Максиму Валерьевичу назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру процессуального принуждения Устюжанину М.В. - обязательство о явке - отменить. Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Alcatel OT - 222», с гарнитурой хранящегося у потерпевшего Конопелько В.Н., оставить у собственника Конопелько В.Н. Вещественное доказательство по делу - топор и конверт с образцами наслоения вещества бурого цвета, хранящееся в камере хранения ОВД по Тавдинскому городском у округу - уничтожить Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Устюжанин Максим Валерьевич вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Новоселова Н.В.