по обвинению Мудрых и Осетрова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.

С участием государственных обвинителей Тавдинской городской прокуратуры: помощника прокурора Перепелкина М.Ю., заместителя прокурора Воробьева М.В., прокурора Чертович М.В.,

Подсудимых Мудрых В.Ф., Осетрова Л.Ф.

Защитников, адвокатов Ивановой Е.А.-предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Баранцевой З.В. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зимурковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осетрова ФИО35 родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, проживающего <адрес>1, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 116 ч. 1,ч.1 ст.116,ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тавдинского районного суда <адрес> Осетрову Л.Ф. условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлен в колонию-поселение для отбывания наказания /т.2 л.д. 144-145/;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158,70 Уголовного кодекса Российской Федерации на один год три месяца лишения свободы, с отбывания наказания в колонии –поселения.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, п.»а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Мудрых ФИО36 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего ИП ФИО8 подсобным рабочим, зарегистрированного : <адрес>,фактически проживает: <адрес>10, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Осетров Л.Ф. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 04 минут Осетров Л.Ф., находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «Промлес-сервис» (ООО «Промлес-сервис»), расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа, через незапертую на замок дверь незаконно проник в подсобное помещение на первом этаже административного здания ООО «Промлес-сервис», откуда тайно похитил электрическую пилу «Парма-2» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО9, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Осетров Л.Ф. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, пользуясь правом ст.51 Конституции Российской Федерации показания давать отказался. Из исследованных по ходатайству гособвинителя показаний Осетрова Л.Ф., которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов из административного здания ООО «Промлес-сервис», расположенного по <адрес> похитил электропилу, которую продал не далеко от места кражи неизвестному мужчине за 200 рублей/ т.2 л.д. 53-65, 118-121/. Данные показания подсудимый осетров Л.Ф. полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина Осетрова Л.Ф. в совершении кражи электрической пилы ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения ООО «Промлес-сервис » установлена судом на основе исследованных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Осетров Л.Ф. сообщил правоохранительным органам о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи электрической пилы из котельной. Данное сообщение было оформлено протоколом явки с повинной.

Содержание протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о краже электрической пилы «Парма -2» из котельной, расположенной на территории бывшей чемоданной фабрики в районе «СХТ» было исследовано в судебном заседании и подсудимый Осетров Л.Ф. подтвердил правильность сделанных в нем записей /т. 2 л.д. 125-126/

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Осетров Л.Ф. указал место совершенного им преступления: административное здание, расположенное на территории ООО «Промлес-сервис» по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он похитил электропилу «Парма-2»/т.2 л.д.67-111/;

Также в ходе проверки показаний на месте Осетров Л.Ф. указал место возле <адрес> в <адрес>, где он продал указанную электропилу неизвестному мужчине за 200 рублей / протокол т.2 л.д.67-111/;

В материалах уголовного дела также приобщено заявление потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции о совершенной у него краже электрической пилы ДД.ММ.ГГГГ с территории предприятия / т.1 л.д.22/;

В судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердил факт кражи его электрической пилы «Парма -2 » из подсобного помещения административного здания, расположенного на территории ООО «Промлес-сервис» по <адрес> в <адрес>, стоимостью 3000 рублей. О краже пилы он узнал от рабочего ФИО10, который работал этой пилой ДД.ММ.ГГГГ и в 15 часов 45 минут поставил ее в подсобное помещение административного здания, затем обнаружил ее отсутствие. Он просмотрел видеозапись наблюдения за входными воротами на территорию ООО «Промлес-сервис» и обнаружил, что на территорию ООО «Промлес-сервис» через центральные ворота в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел неизвестный мужчина, у которого в руках ничего не было. В 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина вышел с территории ООО «Промлес-сервис» через те же ворота, уже с электропилой. Ворота не охраняются, сторожа нет. Ему и ФИО10 мужчина с видеозаписи не был знаком, он пригласил ФИО11 Амира, который на видеозаписи опознал в мужчине, несущим электропилу Осетрова Леонида Федоровича – его бывшего работника / т.1 л.д. 102-106, 107-110, т.3 л.д. 4-7/;

Свидетель ФИО10 пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ в течение дня работал электропилой, принадлежащей ФИО9 во дворе ООО «Промлес-сервис» возле административного здания по адресу: <адрес> в <адрес>. Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он поставил электропилу в подсобное помещение административного здания.. Около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие пилы и сообщил об этом ФИО9 Вместе с ФИО9 просмотрели видеозапись наблюдения за входными воротами на территорию ООО «Промлес-сервис» за ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что на территорию ООО «Промлес-сервис» через центральные ворота ровно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел неизвестный мужчина, у которого в руках ничего не было, а в 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина вышел с территории ООО «Промлес-сервис» через те же ворота уже с электропилой принадлежащей ФИО9. ФИО9 пригласил в свой кабинет ФИО11 Амира и тот при осмотре видеозаписи опознал в мужчине выносящим пилу, Осетрова Леонида Федоровича – его бывшего работника, проживающего в районе поселка Моторный»/ т.1 л.д. 183-188, т. 3 л.д. 8-10/;

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является директором ООО «Сокол», расположенного по адресу: <адрес> и арендует одно из 7 зданий. Арендодатетелем является ФИО9, являющийся директором ООО «Промлес-сервис». В феврале или в марте 2010г. у него 4 дня отработал Осетров Леонид Федорович разнорабочим, но получив деньги не вышел работать. Знает, что Осетров живет на поселке Моторфлот. У ФИО15осуществляется видеонаблюдение за участком ограждения, где имеются ворота, через которые осуществляется проход на указанную территорию. Примерно в конце марта 2010г., более точно он дату не помнит, в период времени примерно с 15 часов до 16 часов, к нему в вагончик, находящийся рядом с арендуемым им зданием, приходил Осетров Л.Ф. в с просьбой дать денег в счет аванса. Он отказал Осетрову Л.Ф. в его просьбе. Осетров Л.Ф. был одет в светлую шапку из какого-то меха и в темный пуховик длиной до бедра На следующий день около 13 часов по просьбе ФИО9 смотрел видеозапись на которой увидел как на территорию ООО «Промлес-сервис» входит Осетров Л.Ф., одетый также, как и накануне, когда приходил к нему просить аванс, при этом в руках у него ничего не было, а выходил с территории уже с пилой. ФИО9 ему сказал, что в руках Осетров держит принадлежащую ему пилу /т.1 л.д. 189-192/;

Из исследованных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО12следует, что в марте 2010г., от мужа узнала, что он купил у неизвестного мужчины электрическую пилу возле их дома по <адрес>1 в <адрес>. Пилы была без документов в корпусе темного цвета марки «Парма-2». Она и ее муж Соловьев С.А. не знали о том, что данная пила добыта преступным путем/т.1 л.д. 204-209/;

Из исследованных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО13 следует, что он в марте 2010 года он возле своего дома по <адрес>1 у неизвестного мужчины купил за 200 рублей электрическую пилу «Парма-2» черного цвета. Мужчина шел по <адрес> со стороны ООО «Промлес-сервис», который находится в 200-300 м.Электропила была исправна, без документов. Шнур электропилы у основания обмотан синей изолентой. На крышке, закрывающей цепь электропилы была надпись белыми буквами «Парма-2». Данную пилу его жена выдала добровольно работникам милиции, как краденную. Он помнит, что мужчина был пожилой, возрастом от 50 лет до 55 лет/т.3 л.д. 14-17/;

В судебном заседании были исследованы письменные материалы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено административное здание ООО «Промлес-сервис», расположенное по адресу: <адрес>. В данном здании на первом этаже имеется котельная, напротив которой имеется подсобное помещение, в котором ранее хранилась электрическая пила / т.1 л.д. 48-50/;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 изъята электрическая пила «Парма-2» с серийным номером II042423 в корпусе черного цвета /т.1 л.д. 53-57/;

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена электрическая пила «Парма-2» с серийным номером II042423 в корпусе черного цвета с сетевым кабелем, замотанным изолентой у основания, с двумя серебристыми саморезами. Закрывающими крышку двигателя. С двумя щетками в двигателе, с надписью на крышке двигателя – «Парма-2», по описанию схожа с похищенной / т. 1 л.д. 58-65/;

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 опознал в предмете под №1 свою электрическую пилу «Парма-2», похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ из административного здания. Опознал ее по серийному номеру II042423, по двум щеткам в двигателе, по двум серебристым саморезам, крепящим крышку двигателя, по синей изоленте, намотанной на сетевом шнуре (кабеле) /т.1 л.д. 66-69/;

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Осетрова Л.Ф, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. В ходе допросов он признавал свою вину в совершении кражи из котельной административного здания ООО «Промлес-сервис» и подробно рассказал об обстоятельствах преступления. / т.2 л.д. 53-65, 118-121/. Протокола допроса Осетрова Л.Ф. следует признать допустимым и объективным доказательством. Допрос его в качестве подозреваемого и обвиняемого производился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколах допросов подтвердили своими подписями Осетров Л.Ф. и защитник Баранцева З.В., не сделав никаких замечаний и дополнений. Показания Осетрова Л.Ф. об обстоятельствах преступления не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Исследованные по данному эпизоду доказательства согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Осетрова Л.Ф. в совершении данного преступления.

Хищение чужого имущества было совершено Осетровым Л.Ф. тайным способом, противоправно.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании. Административное здание, из которого похищена электрическая пила предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО9 доступ в помещение на момент кражи имели только начальник ФИО15, работник ФИО10 и бухгалтер ФИО16.Территория ООО «Промлес-сервис» ограждена по всему периметру высоким дощаным забором, вход на территорию только через центральные ворота, которые находятся под видеонаблюдением.

В связи с этим действия Осетрова Л.Ф. правильно квалифицированы по п.»б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещением.

Кроме того, Осетров Л.Ф. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут Осетрова Л.Ф., находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «Тавдалеспром» (ООО «Тавдалеспром»), расположенного по адресу: <адрес> «а», с целью хищения чужого имущества, сняв навесной замок с петель входной двери сторожевого здания, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Лавина», незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил электрическую пилу «DWT» стоимостью 3300 рублей, принадлежащую ФИО17, причинив ему материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

Подсудимый Осетров Л.Ф. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, пользуясь правом ст.51 Конституции Российской Федерации показания давать отказался. Из исследованных по ходатайству гособвинителя показаний Осетрова Л.Ф., которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из сторожки принадлежащей ООО «Лавина», расположенной на территории бывшего завода № он похитил электропилу, которую этим же вечером продал в районе 9 школы неизвестному ему таксисту за 300 рублей / т. 2 л.д..53-65,118-121/; Данные показания подсудимый Осетров Л.Ф. полностью подтвердил в судебном зседании.

Содержание протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о краже электрической пилы из сторожевого здания на территории бывшего завода № в апреле 2010 года было исследовано в судебном заседании и подсудимый Осетров Л.Ф. подтвердил правильность сделанных в нем записей /т. 2 л.д. 129-130/;

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Осетров Л.Ф. указал место совершения им преступления: сторожевое здание ООО «Лавина», расположенное на территории ООО «Тавдалеспром» по адресу: <адрес> «а», откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут похитил электропилу, которую затем продал неизвестному водителю такси в районе «Площадь» в <адрес> / т.2 л.д.67-111/;

В материалах уголовного дела также приобщено заявление потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции о совершенной краже электрической пилы в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из сторожевого здания ООО «Лавина», расположенного по адресу: <адрес> «а» /т.1 л.д. 28/;

Из исследованных по ходатайству гособвинителя показаний потерпевшего ФИО17 следует, что он своему брату ФИО18 отдал на временное пользование свою электропилу марки «DWT» модели KS2000 серийный номер 0106006025 стоимостью 3500 рублей в корпусе комбинированном из металла и полимерного материала. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сторож ФИО23 им с братом сообщил, что из сторожевого здания ООО «Лавина» похищена электропила. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от ФИО19 и ФИО20 узнали, что ФИО20 уходя, с территории видела, как неизвестный мужчина направился в сторону сторожевого здания ООО «Лавина». /том 1 л.д. 116-121/;

Из исследованных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО19 и исследованных аналогичных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ уходя от ФИО23 из сторожевого здания, по пути к зданию ЦИС на территории «Тавдалеспром» по <адрес>»а» в <адрес>, около 22 часов возле крана они видели неизвестного мужчину возрастом около 50 лет, который пытался включить свет на кране, расположенном примерно в 50-70 метрах от сторожевого здания ФИО18 ФИО20 сказала мужчине покинуть территорию. Неизвестный мужчина пошел в сторону сторожевого здания ООО «Лавина». Им известно, что ФИО17 Джамиль регулярно оставляет электропилу в корпусе желто-черного цвета в помещении кухни сторожевого здания на ночь. На следующий день от сторожа Юрия они узнали о том, что когда тот ненадолго уходил из сторожевого здания за водой, уже после их ухода ДД.ММ.ГГГГ по возражении обнаружил пропажу электропилы из кухни сторожевого здания, принадлежащей ФИО17. От Юрия узнали, что уходя он накинул замок на петли сторожевого здания без ключа. Впоследствии они сообщили братьям ФИО17 о том, что видели ДД.ММ.ГГГГ возле крана на территории ООО «Лавина» неизвестного им мужчину / т.1 л.д. 144-150, 152- 158/;

Из показаний свидетели ФИО21 и аналогичных исследованных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО22 установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи к ним по адресу <адрес>10 пришел Осетров Л..Ф. в состоянии опьянения, принес спиртное с закуской. В ходе распития спиртного Осетрова Л.Ф. с Мудрых, последний им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил электрическую пилу с территории бывшего завода №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Пила принадлежит мужчине, у которого он раньше работал. Кражу совершил в вечернее время, воспользовавшись тем, что сторож вышел из помещения, а он проник в это помещение и похитил электрическую пилу. Похищенную пилу продал в районе школы № водителю автомашины «Такси» за 200 рублей. / т.1 л.д. 160-165,167-172/;

Из исследованных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО23 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО17 как обычно поставил электропилу в угол кухни помещения. Осетров, бывавший ранее у него в гостях в сторожевом здании видел, что на кухне хранится электрическая пила. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему приходили в сторожевое здание ФИО19 с ФИО20,но быстро ушли. Он около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГуходил из сторожевого здания, закрыв двери на навесной замок без ключа. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие электропилы. Об этом сообщил по телефону ФИО18 От ФИО20 и ФИО19 узнал, что при их уходе от него ДД.ММ.ГГГГ по пути к зданию ЦИС, возле крана они видели неизвестного мужчину в возрасте около 50 лет, который пытался включить свет на кране, расположенном примерно в 50-70 метрах от сторожевого здания. ФИО20 данного мужчину попросила покинуть территорию. Они видели, как неизвестный мужчина направился в сторону сторожевого здания ООО «Лавина» /т.1 л.д. 212-217/;

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторожевое здание ООО «Лавина», расположенное по адресу: <адрес> «а» разделено на несколько частей. Прямо от входа сторожевого помещения находится помещение, в котором хранилась электропила / т.1 л.д. 77-79/;

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Осетрова Л.Ф,. которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т.2 л.д. 53-65/ и в качестве обвиняемого /т.2 л.д. 118-121 /. В ходе допросов он признавал свою вину в совершении кражи из сторожки ООО «Лавина» и подробно пояснял об обстоятельствах преступлений. Протокола допроса Осетрова Л.Ф. следует признать допустимыми и объективными доказательствами. Допрос его в качестве подозреваемого и обвиняемого производился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями Осетров Л.Ф. и защитник Баранцева З.В., не сделав никаких замечаний и дополнений. Показания Осетрова Л.Ф. об обстоятельствах преступлений не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Хищение чужого имущества было совершено Осетровым Л.Ф. тайным способом, противоправно.

Действия Осетрова Л.Ф. правильно квалифицированы по п.»б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещением.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно сторожевое здание, откуда похищена электрическая пила, доступ посторонним лицам запрещен. Сторожевое здание было закрыто на навесной замок (без ключа) на момент ухода сторожа ФИО23 за водой.

Осетров Л.Ф. и Мудрых В.Ф. совершили кражу группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Осетров Л.Ф. и Мудрых В.Ф., находясь в жилище последнего по адресу: <адрес>10, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи металлических элементов оборудования, принадлежащих <адрес> электрических сетей (Тавдинскому РЭС) Производственного отделения Артемовских электрических сетей Филиала «Свердловэнерго» Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная Сетевая компания Урала, находящегося в здании РП-6 кВ «Лесозавод», расположенного на территории Общества с ограниченной ответственностью «Тавдалеспром» по адресу: <адрес> «а». При этом Осетров Л.Ф. и Мудрых В.Ф. распределили между собой роли в совершении данного преступления, Мудрых В.Ф. согласно отведенной ему роли должен был взять в своем жилище мешки, орудия преступления – топор и ножовку по металлу, а также средство для перевозки похищенных металлических элементов оборудования – велосипед и должен был ожидать возле территории ООО «Тавдалеспром», пока Осетров Л.Ф., согласно отведенной ему роли, проникнет в указанное помещение и похитит там металлические элементы оборудования.

.19.04.2010г. в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов, более точно время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Осетров Л.Ф. и Мудрых В.Ф. с целью хищения чужого имущества пришли к территории ООО «Тавдалеспром» со стороны <адрес> в <адрес>, где Осетров Л.Ф. указал Мудрых В.Ф. ожидать его, наблюдая при этом за окружающей местностью и предупредить его в случае появления посторонних лиц с помощью свиста. Мудрых В.Ф. остался возле данного участка территории ООО «Тавдалеспром», осуществляя отведенную ему роль в совершении указанного преступления, а Осетров Л.Ф. в указанный период времени с целью осуществления преступного умысла через разрушенный участок ограждения незаконно проник на территорию ООО «Тавдалеспром», по <адрес> «а», где, подобрав на территории указанного предприятия деревянную палку, подошел к зданию РП-6 кВ «Лесозавод», состоящему на балансе Тавдинского РЭС Производственного отделения Артемовских электрических сетей Филиала «Свердловэнерго» Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная Сетевая компания Урала, предназначенному для хранения оборудования распределения электроэнергии. Согласно отведенной ему роли Осетров Л.Ф. с помощью имевшейся у него ножовки по металлу путем распиливания дужки навесного замка взломал указанное запорное устройство на двери здания РП-6 кВ «Лесозавод» незаконно проник в помещение,откуда тайно похитил с оборудования, находящегося в помещении данного здания, алюминиевые шины в количестве 16 штук по цене 117 рублей 60 копеек за 1 погонный метр на сумму 940 рублей 80 копеек, 2 подвижных контакта (медных стрежня) массой 3 кг по цене 246 рублей за 1 кг изделия на сумму 738 рублей, медную гибкую связь в количестве 9 штук, что составляет 9 кг, по цене 246 рублей за 1 кг изделия на сумму 2214 рублей, принадлежащие Тавдинскому РЭС Производственного отделения Артемовских электрических сетей Филиала «Свердловэнерго» Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная Сетевая компания Урала, причинив материальный ущерб на общую сумму 3892 рубля 80 копеек.

Подсудимый Мудрых В.Ф. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, пользуясь правом ст.51 Конституции Российской Федерации показания давать отказался. Из исследованных по ходатайству гособвинителя показаний Мудрых В.Ф. в качестве обвиняемого и подозреваемого свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Осетровым Л.Ф. совершили кражу цветного метала с подстанции расположенной на территории бывшего завода №. Цветной метал они сдали вдвоем в пункт приема метала. /том 2 л.д. 6-13, 35-38 /; Данные показания подсудимый Мудрых В.Ф. полностью подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Мудрых В.Ф. указал место совершенного им преступления здание подстанции, расположенное на территории ООО «Тавдалеспром» по адресу: <адрес> «а», откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут вместе с Осетровым Л.Ф. похитил металлические элементы оборудования, которые они ДД.ММ.ГГГГ вдвоем сдали в пункт приема цветного металла / т. 2 л.д. 14-30/;

Подсудимый Осетров Л.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пользуясь правом ст.51 Конституции Российской Федерации показания давать отказался. Из исследованных по ходатайству гособвинителя показаний Осетрова Л.Ф., которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с Мудрых В., совершили кражу алюминиевых изделий и других деталей с подстанции, расположенной на территории завода №. Похищенное он и Мудрых продали в пункт приема цветных металлов по <адрес>./том 2 л.д. 53-65, 118-121/. Данные показания подсудимый Осетров Л.Ф. полностью подтвердил в судебном заседании.

Содержание протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о краже с Мудрых В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ из здания подстанции, расположенного на территории бывшего завода № металлических элементов оборудования было исследовано в судебном заседании и подсудимый Осетров Л.Ф. подтвердил правильность сделанных в нем записей /т. 2 л.д. 127-128/;

В материалах уголовного дела также приобщено заявление потерпевшего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции о совершенной краже в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с РП-6 кВ «Лесозавод» алюминиевых ошиновок, медных свечей масляных выключателей с трех ячеек, принадлежащих Артемовским электросетям /т.1 л.д. 12/;

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Осетров Л.Ф. указал место совершения им преступления: здание подстанции, расположенное на территории ООО «Тавдалеспром» по адресу: <адрес> «а», откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут похитил металлические элементы оборудования вместе с Мудрых В.Ф., которые они ДД.ММ.ГГГГ вдвоем сдали в пункт приема цветного металла /т. 2 л.д. 67-111/;

Из показаний представителя потерпевшего ФИО24 в судебном заседании установлено, что на балансе Тавдинского РЭС находится распределительная подстанция РП – 6 кВ «Лесозавод», расположенная на территории ООО Тавдалеспром» по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут от главного инженера Тавдинского РЭС ФИО25 узнал, что на входной двери здания РП-6 кВ «Лесозавод» взломало запорное устройство. По приезду на место с ФИО25 и сотрудниками милиции обнаружили, что дверь здания РП-6 кВ «Лесозавод» открыта, замок на входной двери отсутствовал. На кромке уголка над дужкой на двери имелись следы от воздействия режущего предмета, при этом отсутствовали : в 7 ячейке 5 алюминиевых шин, 3 медных гибких связи; в 8 ячейке 6 алюминиевых шин, 2 подвижных контакта (медных стержня), 3 медных гибких связи, в 11 ячейке 5 алюминиевых шин, 3 медных гибких связи. Также на месте проишествия слева от входной двери снаружи здания РП-6 кВ «Лесозавод» обнаружена металлическую деталь, окрашенная в красный цвет, со следами механического воздействия, но она не имеет никакого отношения к РП-6 кВ «Лесозавод», Тавдинскому РЭС не принадлежит. Из РП-6 кВ «Лесозавод» Тавдинского РЭС похищены :алюминиевые шины в количестве 16 штук, то есть в количестве 8 метров погонных, по цене 117 рублей 60 копеек за 1метр погонный, на общую сумму 940 рублей 80 копеек. Подвижные контакты (медные стержни) в количестве 2 штук, масса каждого из которых составляет 1, 5 кг, по цене 246 рублей за 1 кг изделия, в общем количестве 3 кг на общую сумму 738 рублей. Медная гибкая связь в количестве 9 штук, масса каждой из которых составляет 1 кг, по цене 246 рублей за 1 кг изделия, в общем количестве 9 кг на общую сумму 2214 рублей. Общий ущерб, причиненный <адрес> электрических сетей Производственного отделения Артемовские электрические сети Филиала «Свердловэнерго» ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала составил 3892 рубля 80 копеек / том 1л.д. 90-95/;

В обоснование размера причиненного ущерба предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного с РП-6кВ Тавдинского Района электрических сетей Производственного отделения Артемовские электрические сети Филиала «Свердловэнерго» ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала : алюминиевые шины в количестве 16 штук, то есть в количестве 8 метров погонных, по цене 117 рублей 60 копеек за 1метр погонный, на общую сумму 940 рублей 80 копеек; подвижные контакты (медные стержни) в количестве 2 штук, масса каждого из которых составляет 1, 5 кг, по цене 246 рублей за 1 кг изделия, в общем количестве 3 кг на общую сумму 738 рублей;медная гибкая связь в количестве 9 штук, масса каждой из которых составляет 1 кг, по цене 246 рублей за 1 кг изделия, в общем количестве 9 кг на общую сумму 2214 рублей.Общий материальный ущерб составил 3892 рубля 80 копеек/т.1 л.д. 83/;

Свидетель ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 33 минут от диспетчера оперативно-диспетчерской группы <адрес> ФИО29 узнал о взломе запорного устройства в здании РП-6кВ «Лесозавд». Выехав на место проишестивия с ФИО24 и сотрудниками милиции обнаружили, что дверь здания РП-6 кВ «Лесозавод» открыта, замок на входной двери отсутствовал. На кромке уголка над дужкой на двери имелись следы от воздействия режущего предмета. В 7 ячейке на момент осмотра места происшествия отсутствовали: 5 алюминиевых шин, 3 медных гибких связи. В 8 ячейке отсутствовали: 6 алюминиевых шин, 2 подвижных контакта (медных стержня), 3 медных гибких связи. В 11 ячейке отсутствовали: 5 алюминиевых шин, 3 медных гибких связи. Общий порядок в помещении РП-6 кВ «Лесозавод» не был нарушен /т.1 л.д. 128-133 /;

Свидетель ФИО27 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> и неофициально он подрабатывает в ООО «Тавдалеспром» (территория бывшего завода №), расположенном по адресу: <адрес> «а». На территории ООО «Тавдалеспром» находится одноэтажное кирпично-шлакоблочное здание подстанции, принадлежащее Артемовским электросетям. Здание подстанции расположено рядом со зданием котельной.20.04.2010г. в 15 часов 30 минут он, проходя мимо здания подстанции, увидел входную дверь открытой настежь, замок на двери отсутствовал. Он сообщил об этом начальнику – ФИО28 От сотрудников милиции он узнал, что со здания подстанции похищены какие-то металлические элементы оборудования /т.1 л.д. 134-137/;

Свидетель ФИО29 пояснила, что она как диспетчер Тавдинского РЭС в течение смены ведет посменный журнал, в который вносит сведения, связанные с работой. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты ей от ФИО28 – начальника ООО «Тавдалеспром» стало известно, что в здании РП-6кВ «Лесозавд» взломано запорное устройство. Она об этом сообщила ФИО25 – сотруднику Тавдинского РЭС и в милицию. /т.1 л.д. 138-141/;

Из показаний свидетеля ФИО21 и исследованных по ходатайству гособвинителя аналогичных показаний свидетеля ФИО22 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра в квартире Мудрых в ходе разговора Осетров при них предложил Мудрых совершить кражу металлических элементов с оборудования, находящегося в здании подстанции, расположенном на территории бывшего завода №, находящегося на <адрес> в <адрес>, затем похищенное сдать в пункт приема металла. Мудрых при них согласился совершить кражу с Осетровым. Осетров сказал, что лучше совершать кражу в вечернее время, когда все работники уйдут с территории бывшего завода №. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Осетров и Мудрых ушли, а вернулись около 20 часов. Мудрых при Осетрове им с ФИО22 рассказал, что они вдвоем в период времени с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили металл со здания подстанции. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут Осетров и Мудрых принесли с собой спирт и продукты. ДД.ММ.ГГГГ Осетров ей и ФИО22 при Мудрых Владимире рассказал, что он вместе с Мудрых совершили ДД.ММ.ГГГГ кражу с подстанции элементов металлического оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ утром похищенное сдали в пункт приема металлов, а на вырученные деньги купили продукты и спирт, который они все вместе употребили / т.1 л.д. 160-165, 167-172/;

Из исследованных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО30 установлено, что он работает начальником производственного участка ООО «Вторсплав», расположенного в <адрес>. Данный производственный участок ООО «Вторсплав» осуществляет прием лома и отхода цветных металлов от населения и юридически лиц. В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точно он дату и время не помнит, его знакомый Мудрых В.Ф. с неизвестным мужчиной принесли 2 мешка больших, наполненных металлическими изделиями и попросили принять металл без паспорта. Всего масса металла, находившегося в двух мешках, составляла около 30 кг. Со слов Мудрых и мужчины в мешках находится алюминий, он не проверял, но видел сверху в обоих мешках алюминиевые пластины. Он не знал о том, что в мешках еще находится и медь. Он отдал Мудрых и мужчине за металл деньги в сумме около 1000 рублей.22.04.2010г. весь металл увезен в <адрес> на переплавку. Мудрых с мужчиной не говорили, что сдаваемый ими металл добыт преступным путем / т.1 л.д. 174-178 /;

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Тавдинскому городскому округу по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут поступило сообщение от диспетчера РЭС ФИО29 о взломе неизвестными замков и проникновении в электрораспределительный пункт на территории Лесозавода /т.1 л.д. 11/;

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ здания РП-6 кВ, расположенного по адресу: <адрес> «а», а также прилегающей к нему местности установлено, что в здании РП-6 кВ «Лесозавод» вдоль правой и левой стен расположены ячейки с оборудованием для распределения электроэнергии. Вдоль левой стены восемь ячеек, имеющих нумерацию от 1-го до 8-ми. У правой стены имеется 3 шкафа, а за ними следуют еще 6 ячеек, имеющих нумерацию от 9-ой до 14-ой. На момент осмотра металлическая дверь здания РП-6 кВ «Лесозавод» открыт,. замок на входной двери отсутствует. На кромке уголка над дужкой на двери имеются следы от воздействия режущего предмета. В 7 ячейке на момент осмотра места происшествия отсутствуют: 5 алюминиевых шин. В 8 ячейке отсутствуют: 6 алюминиевых шин, 2 подвижных контакта (медных стержня). В 11 ячейке отсутствуют: 5 алюминиевых шин / т.1 л.д. 35-45/;

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилища Мудрых В.Ф. по адресу: <адрес>10 в ограде дома у Мудрых В.Ф. изъяты ножовка по металлу и топор. Участвовавший в ходе ОМП Мудрых В.Ф. пояснил, что данные предметы ДД.ММ.ГГГГ брал с собой Осетров Л.Ф., когда уходил ДД.ММ.ГГГГ на территорию завода №, чтобы похитить изделия из металла / т.1 л.д. 46-47/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, топора с топорищем из дерева светлого цвета;- ножовки по металлу с черной рукоятью со встроенным полотном, окрашенным в синий цвет/ т. 1 л.д. 58-65/;

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимых Осетрова Л.Ф/ т.2 л.д. 53-65,118-121/. и Мудрых В.Ф / т.2 л.д. 6-13,35-38/,. данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых. В ходе допроса они признавали свою вину в совершении кражи из помещения РП-6кВ «Лесозавод» алюминиевых и медных элементов оборудования, подробно поясняли об обстоятельствах преступления. Протокола допросов Осетрова Л.Ф. и Мудрых В.Ф.следует признать допустимыми и объективными доказательствами. Допросы их в качестве подозреваемых и обвиняемых производились с участием защитников. Перед проведением допросов следователем им были разъяснены процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допросов подтвердили своими подписями Осетров Л.Ф. и защитник Баранцева З.В., Мудрых В.Ф. и защитник Иванова Е.А.не сделав никаких замечаний и дополнений. Показания Осетрова Л.Ф. и Мудрых В.Ф. об обстоятельствах преступлений не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Осетрова Л.Ф. и Мудрых В.Ф. в совершении кражи из помещения РП-6 кВ «лесозавод» алюминиевых и медных элементов оборудования..

Кража алюминиевых и медных элементов оборудования была совершена подсудимыми противоправно, тайно, при этом подсудимые получили возможность распоряжаться похищенным им по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки :

- проникновение в помещение: в здание РП-6кВ «Лесозавод», которое является распределительной подстанцией, осуществляющей подачу электроэнергии на объекты жизнеобеспечения, в котором расположено оборудование для распределения электроэнергии было совершено путем взлома запорного устройства, распиливания дужки навесного замка принесенной подсудимыми с собой ножовкой. Доступ посторонним гражданам в здание РП-:6кВ запрещен, имеют право доступа в здание только сотрудники Артемовских электросетей, обслуживание оборудование.;

- группа лиц по предварительному сговору в судебном заседании нашел полностью свое подтверждение, :в хищении участвовало двое лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении, при этом имел место сговор соучастников до начала действий непосредственно, направленных на хищение чужого имущества. так Осетров Л.Ф. ФИО32 совместно с Мудрых В.Ф. пришли с целью кражи, предварительно взяв с собой из дома топор, ножовку по металлу, мешки, велосипед для перевозки похищенного. Осетров Л.Ф. путем взлома запорного устройства проникнул в здание, похитил алюминиевые и медные изделия и, впоследствии с Мудрых В.Ф. погрузили похищенное на велосипед, получив возможность распоряжаться похищенным.

Ущерб от кражи причинен в сумме 3892 рубля 80 копеек.

С учетом изложенного действия Осетрова Л.Ф. и Мудрых В.Ф. следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказаний Осетрову Л.Ф. и назначении наказания Мудрых В.Ф. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступления относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: полное признание вины Мудрых В.Ф., имеет место работы, где удовлетворительно характеризуется и постоянное место жительства, ранее не судим.

Суд с учетом смягчающих обстоятельств полагает возможным назначить наказание мудрых В.Ф. без изоляции от общества в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать цели его исправления.

При назначении вида и размера наказания Осетрову Л.Ф.суд учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной по всем трем эпизодам краж. Наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания за совершение данных краж применить положения ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа, исправительных и обязательных работ, суд считает не применять, так как данные меры наказания не будет способствовать исправлению Осетрова Л.Ф. по тем обстоятельствам, что ранее Осетров Л.Ф. в 2009 году осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести к условной мере наказания, в связи с систематическим неисполнением обязанностей по приговору суда, условное осуждение ДД.ММ.ГГГГ отменено, Осетров Л.Ф. направлен в колонию- поселения для отбывания наказания. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый Осетров Л.Ф. на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал после условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд находит необходимым назначить подсудимому Осетрову Л.Ф. за данные преступления наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания ограничение свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Отбывание наказания Осетрову Л.Ф. следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии –поселения.

Суд обсудил гражданские иски: ФИО17 ФИО3 на сумму 3300 рублей и гражданский иск <адрес>ных электрических сетей Производственного отделения Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала на сумму 3892 рубля 80 копеек.

Подсудимый Осетров Л.Ф. с иском ФИО17 на сумму 3300 рублей полностью согласен.

Подсудимые Осетров Л.Ф. и Мудрых В.Ф. с иском <адрес>ных электрических сетей Производственного отделения Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала на сумму 3892 рубля 80 копеек полностью согласны. Суд принимает признание иска Осетровым Л.Ф. и Мудрых В.Ф., считая что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает иски ФИО17 на сумму 3300 рублей и <адрес>ных электрических сетей Производственного отделения Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала на сумму 3892 рубля 80 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд обсудил заявление Тавдинкого городского прокурора о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов.

Обстоятельств, которые бы могли служить основанием для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Подсудимый Осетров Л.Ф. полностью согласен с заявлением прокурора о взыскании с него 6176 рублей 34 копейки в счет оплаты труда адвоката,

Подсудимый Мудрых В.Ф. полностью согласен с заявлением прокурора о взыскании с него 3088 рублей 17 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Суд считает заявление Тавдинского городского прокурора о взыскании с подсудимых процессуальных издержек по делу в счет оплаты труда адвокатов подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мудрых ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б « ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов.

Меру пресечения Мудрых В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Взыскать с Мудрых Владимира Федоровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3088 ( три тысячи восемьдесят восемь) рублей 17копеек.

Осетрова ФИО38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, п.» а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание : по п.»б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один год шесть месяцев лишения свободы;

по п. »б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации –один год шесть месяцев лишения свободы

по п. »а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации -один год восемь месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Осетрову Л.Ф. на срок два года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Осетрову Л.Ф. на срок два года три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Осетрову Л.Ф.в отбытый срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения- Осетрову Л.Ф. изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Осетрова ФИО39 в пользу ФИО17 ФИО3 3300 (три тысячи триста ) рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с Осетрова ФИО40 и Мудрых ФИО41 в пользу <адрес>ных электрических сетей Производственного отделения Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два ) рубля 80 копеек в солидарном порядке в возмещение ущерба.

Взыскать с Осетрова ФИО42 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату услуг адвоката Баранцевой З.В. в сумме 6176 ( шесть тысяч сто семьдесят шесть ) рублей 34 копейки.

Вещественные доказательства по делу: ножовку по металлу, топор, металлическую деталь –хранящиеся в камере хранения ОВД по Тавдинскому городскому округу уничтожить, электрическую пилу «Парма-2» хранившуюся у потерпевшего ФИО9 оставить ему по праву собственности

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Л.А.Кузнецова