ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тавда                                                                                        29 апреля 2010 года

Тавдинский районный суд Свердловской области

в составе в председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Зимурковой Т.А..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коваленко ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского района Свердловской области от 09 февраля 2010 года.

Этим определением заявление индивидуального предпринимателя Литвиненко ФИО9 удовлетворено частично, с Коваленко ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Литвиненко ФИО10 взысканы судебные расходы по проведению экспертизы товара в размере 4000 рублей, а также связанные с проведением экспертизы расходы на транспортировку товара в размере 4376 рублей 07 копеек, всего 8376 рублей 07 копеек.

          Проверив материалы дела, заслушав заявителя, представителя заявителя, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвиненко И.В. обратилась с исковым заявлением к Коваленко О.А. о взыскании судебных расходов: расходов на проведение экспертизы и расходов на транспортировку товара, а также на оплату труда водителя по следующим основаниям.

Коваленко О.А. 13.08.2005 года приобрела в магазине «Электрон» холодильник-морозильник «Индезит С-132С». В 2008 году ответчица обратилась с претензией в магазин о расторжении договора купли-продажи холодильника, так как холодильник работает некачественно - систематически отключается и не морозит. Так как ответчице было отказано в удовлетворении претензии, то она обратилась с иском в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника и взыскании с продавца в ее пользу стоимости холодильника, морального вреда и других, связанных с этим затрат. Судом была назначено экспертиза проверки качества холодильника. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» индивидуальный предприниматель Литвиненко И.В. провела экспертизу в ООО «Независимая экспертиза» за свой счет, оплатив за нее по счету от 03.03.2009 года № 91 сумму в размере 4000 рублей. Холодильник был доставлен на экспертизу в г. Екатеринбург и обратно на автомашине индивидуального предпринимателя Литвиненко И.В. В результате экспертизы было установлено, что холодильник технически исправен. В связи с этим Коваленко О.А. отказалась от своих исковых требований о расторжении договора купли-продажи холодильника и судом было вынесено определение от 14.04.2009 года о прекращении производства по делу. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу или индивидуальному предпринимателю расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В связи с изложенным Коваленко О.А. должна возместить истцу расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на транспортировку холодильника в сумме 4376 рублей 07 копеек, так как указанная сумма была оплачена за бензин при перевозке холодильника в г. Екатеринбург в размере 2159 рублей 90 копеек и обратно в размере 2216 рублей 17 копеек, с учетом расстояния 381, 3 км. в одну сторону, а также расходы на заработную плату водителю за два рабочих дня в размере 818 рублей 00 копеек. Индивидуальный предприниматель Литвиненко И.В. в заявлении, представленном в суд, просит взыскать с Коваленко О.А. в ее пользу также уплаченную ей государственную пошлину в размере 367 рублей 76 копеек.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Литвиненко И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель индивидуального предпринимателя Литвиненко И.В. Кутепов О.А. в судебном заседании уточнил статус заявленных требований, просил считать заявленные требования не самостоятельным иском, а требованиями о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу, в связи с чем ошибочно уплаченную государственную пошлину он просил вернуть в пользу индивидуального предпринимателя Литвиненко И.В. из бюджета.

Коваленко О.А. с заявлением о взыскании с нее судебных расходов не согласилась, так как считает, что холодильник и до настоящего времени неисправен по вине индивидуального предпринимателя Литвиненко И.В. и находится у нее в магазине, она его не забрала, так как с недостатком он ей не нужен.

Мировой судья заявление индивидуального предпринимателя Литвиненко И.В. удовлетворил частично, с Коваленко Ольги Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Литвиненко Ирины Викторовны взысканы судебные расходы по проведению экспертизы товара в размере 4000 рублей, а также связанные с проведением экспертизы расходы на транспортировку товара в размере 4376 рублей 07 копеек, всего 8376 рублей 07 копеек.

В частной жалобе Коваленко О.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по тем основаниям, что на проведение экспертизы она была не согласна, холодильник «Индезит С-132С» экспертным заключением был признан исправным после нескольких ремонтов, и она не может быть уверена, что холодильник будет работать в дальнейшем.

Коваленко О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала и добавила, что холодильник намерена забрать только в случае предоставления ей гарантийного срока. С проведением экспертизы она была не согласна, в связи с этим возражает против взыскания с нее процессуальных издержек.

Заявитель индивидуальный предприниматель Литвиненко И.В. в судебное заседание не явилась, она надлежащим образом была извещена о дне и времени рассмотрения гражданского дела в порядке апелляции., согласно предоставленного в суд заявления, она просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя Кутепова О.А.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Литвиненко И.В. Кутепов О.А. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласен, просил определение мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи основано на законе, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 14.04.2009 года по заявлению Коваленко Ольги Алексеевны производство по делу по ее иску к индивидуальному предпринимателю Литвиненко И.В. о защите прав потребителя было прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу 25.04.2009 года.

Индивидуальным предпринимателем Литвиненко И.В. за свой счет была проведена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза» г. Екатеринбурга с привлечением эксперта Байкина В.М. В оплату проведения судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем Литвиненко И.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» были перечислены денежные средства в размере 4000 рублей платежным поручением от 04.03.2009 года N9 207, что подтверждается его копией в материалах дела. Работы по оказанию экспертных услуг ООО «Независимая экспертиза» были выполнены, что подтверждается заключением по результатам экспертного исследования № 8/228 от 06.03.2008 года, выданным экспертом Байкипым В.М. Расходы на транспортировку товара до места проведения экспертизы в г. Екатеринбурге и обратно в общем составили 4376 рублей 07 копеек, что подтверждается справкой истца, содержащей расчет затрат на транспортировку.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. При этом, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Доводы Коваленко О.А. о том, что холодильник «Индезит С-132С» находится в неисправном состоянии, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта № 8/228 от 06.03.2009 года, выданным экспертом Байкиным В.М., в выводах которого указано, что на момент проведения экспертизы холодильник-морозильник «INDESIT» модель С132G серийный номер 105300537016 технически исправен, дефектов какого-либо характера не имеет.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиненко ФИО12 о взыскании с Коваленко ФИО13 судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Коваленко ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья                                                              Л.А. Кузнецова