ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тавда                                                                                                           15 декабря 2009 года

Тавдинский районный суд Свердловской области

В составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.

при секретаре Захаровой Т.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крутикова ФИО12 к Гавриленко ФИО13 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика Гавриленко Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 07 октября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутиков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскания убытков, в котором указал, что 22.07.2008 года на автомобильном рынке г. Тюмени он приобрел в собственность автомобиль: марка ВАЗ-21099, идентификационный № ХТА210990V1971540, 1997г.в., двигатель: модель ВАЗ 21083, № 2451900, кузов № 1971540, технический паспорт ТС: серия 66ЕМ № 693086 выданный РЭП г. Тавда ГИБДД ГУВД Свердловской области 25.05.1999 года. Продавцом автомобиля является ответчик Гавриленко Александр Николаевич. При совершении сделки ответчик выдал ему доверенность (от 22.07.2007 года № Д-1834) с правом дальнейшей продажи автомобиля, он в свою очередь уплатил ответчику за автомобиль 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Он забрал автомобиль и убыл в г. Тюкалинск, Омской области по месту своего жительства. С 25 июля по 26 июля 2007 года поставил автомобиль на ремонт. Был произведен ремонт на СТО Смирнова В.М. при котором произведены следующие работы: замена порогов - 2 шт., покраска крыльев -2 шт. Общая стоимость ремонта составила 6851 руб.. 29.07.2007 года он продал автомобиль Пруцкому Григорию Николаевичу, жителю с. Новотроицкое Омского района Омской области за 8.3 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей. 18.02.2008 года автомобиль у Пруцкого Г.Н, был изъят УВД по Омской области как находящийся в розыске. Согласно заключению эксперта № 10/20543 от 13.02.2008 года: маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, нанесенное на правой опоре телескопической стойки передней подвески, подвергалось внешнему воздействию с изменением значения в 15-м и 17-ом знаках маркировки. Первоначальная идентификационная маркировка (до изменения) имела вид: «ХТА 21099У1971748». Он идентификационную маркировку не изменял. Он приобрел автомобиль у ответчика Гавриленко Александра Николаевича уже с измененным идентификационным номером, этот факт подтверждается паспортом транспортного средства и доверенностью выданное на его имя, Пруцкий Григорий Николаевич обратился в Мировой суд Тюкалинского района Омской области с исковым заявлением о взыскании с него убытков в размере 83500 рублей. Решением Мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 26.03.2009 года с него взысканы убытки в указанном размере. Его апелляционная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения Тюкалинским городским судом Омской области от 10.08.2008 года. Он возместил ущерб Пруцкому в полном объёме, о чем свидетельствует расписка, В результате приобретения им у ответчика автомобиля, находящегося в розыске, взыскании с него убытков, он также понес убытки (реальный ущерб). В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал иди должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. Общий размер убытков, понесенных им в результате приобретения товара обремененного правами третьих лиц составляет: стоимость автомобиля в размере 65000 рублей, затраты на ремонт в размере 6851 рублей, затраты на оказание услуг юриста 2000 рублей, 400 рублей доверенность. Вся мера имущественной ответственности лежит на ответчике. Он обращался к ответчику с вопросом о возмещении ущерба, но не получил положительного результата. На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный между ним и ответчиком Гавриленко А.Н.; взыскать с ответчика убытки: стоимость автомобиля в размере 65000 рублей, затраты на ремонт в размере 6851 рубль, затраты на оказание услуг юриста в размере 2000 рублей, 400 рублей за доверенность; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2085,02 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 07 октября 2009 года договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21099, идентификационный № ХТА 2109900V1971540, 1997 года выпуска, между Крутиковым Е.В. и Гавриленко А.Н. расторгнут. С Гавриленко А.Н. взысканы в пользу Крутикова Е.В. убытки, причиненные изъятием приобретенного автомобиля в размере 65400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 рублей. В остальной части иска Крутикову Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района, с данным решением не согласен, считает его необоснованным по тем основаниям, что он приобрел автомобиль марки ВАЗ-21099, идентификационный номер ХТА210990V1971540, 1997 года выпуска, двигатель ВАЗ-21083, 2451900, кузов № 1971540, цвет темно-красный у Якушева Сергея Александровича 25.02.2004 года. До него данной машиной владели согласно паспорту транспортного средства ещё три собственника: Кановалов А.П. с 25.05.1999 года по 31.08.1999 года, Якушева И.М. с 31.08.1999 года по 24.02.2004 года, Якушев С.А. - с 29.11.2003 года по 25.02.2004 года. При постановке и снятии машины с учета в РЭО ГИБДД ОВД по Тавдинскому городскому округу никогда не было претензий к маркировочному обозначению идентификационного номера автомобиля. Лично он никакие маркировки не изменял, никакого воздействия на номер не применял. С какими маркировками он купил машину, с такими же и продал 22.07.2007 года в г. Тюмени истцу Крутикову Е.В., который через неделю 29.07.2007 года перепродал автомобиль Пруцкому Г.Н., жителю с. Новотроицкое Омского района Омской области. По какой причине после продажи им автомобиля обнаружилась измененная маркировка, ему не известно. Его на экспертизу не вызывали, при нем автомобиль не осматривали.

Считает, что при ссылке в решении на ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса РФ, однако, не учтен,, что он при покупке автомобиля у Якушева С.А. в 2004 году также не знал, что он свободен от прав третьих лиц, то есть, что он находится в розыске. Он приобретал автомобиль добросовестно, никто его в известность о том, что автомобиль находился в розыске с 1997 года, не ставил.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ считает себя добросовестным приобретателем и добросовестным продавцом..

В судебном заседании ответчик Гавриленко А.Н. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области отменить, а жалобу удовлетворить.

Истец Крутиков Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражение на жалобу ответчика Гавриленко А.Н., в котором указал, что считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области законным и обоснованным.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке в отсутствие истца Крутикова Е.В.Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОВД по Тавдинскому городскому округу, в судебном заседании поддержал свои доводы, высказанные в судебном заседании мирового судьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы,3 третье лицо, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, так в судебном заседании было установлено, что 22.07.2007 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Гавриленко А.Н. передал в собственность Крутикова Е.В. автомобиль марка ВАЗ-21099, идентификационный № ХТА 210990V1971540, 1997года выпуска, а Крутиков Е.В. в свою очередь принял автомобиль и уплатил за него 65000 рублей, что так же подтверждается доверенностью удостоверенной нотариусом Гильдерман Н.В. и зарегистрированной в реестре за № Д-1834. Так же в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что данный автомобиль был изъят как находящийся в розыске, так как маркировочные обозначения идентификационного номера проданного автомобиля подвергалось внешнему воздействию с изменением значений в 15-ом и 17-ом знаках маркировки, что подтверждается справкой об исследовании № 10/20543 от 13.02.2008 года Отдела автотехнических и транспортно-трассологических исследований автотранспортных средств экспертно Криминалистического центра УВД Омской области.

Доводы ответчика Гавриленко А.Н. указанные в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не учел, что при покупке автомобиля у Якушева С.А. в 2004 году его никто не ставил в известность о том, что данный автомобиль находится в розыске, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих основании. Данных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или измены решения мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 07 октября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гавриленко ФИО14 - без удовлетворения.

    Определении суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                           Л.А.Кузнецова