ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тавда ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в его пользу долга в размере 50000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 1700 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в декабре 2008 года ответчик ФИО1 взял у него 50000 рублей по устной договоренности до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства им был подписан договор займа в присутствии свидетелей. В оговоренный срок деньги ответчиком возвращены не были.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Истцом ФИО2 была подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить его исковые требования по тем основаниям, что в судебном заседании была установлена передача им ФИО1 50000 рублей, свои обязательства по договору он выполнил. Однако, суд посчитал, что ответчик ничего не должен истцу, так как не усмотрел волеизъявление сторон на установление заемного обязательства. Из договора следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб., а доказательств тому, что ответчик передал ему обратно эти деньги, не представлено.

Истец ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу в части отмены заочного решения и удовлетворении исковых требований поддержал, однако суду пояснил, что денежные средства в сумме 50000 руб. в долг (по договору займа) ответчику ФИО1 не давал. Денежные средства были переданы им ответчику ФИО1 для того, чтобы ответчик купил для него делянку, на что ответчик согласился, однако, ответчик ФИО1 обманным путем завладел его денежными средствами, приобрел делянку на свое имя и денежные средства ему не возвратил. Просил взыскать с ФИО1 50000 рублей по иному основанию, а не по основанию невыполнения ответчиком заемного обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин не явки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заочное решение суда первой инстанции, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 подписан следующий документ, названный «договором», из которого следует, что ФИО2 дал деньги ФИО1 на приобретение делянки в размере 50000 рублей. Делянка принадлежит ФИО2. ФИО1 указано, что условия договора подтверждает. Дата на документе отсутствует.

Из пояснений истца следует, что денежные средства 50000 руб. были переданы им ответчику ФИО1 для того, чтобы ответчик купил для него делянку, на что ответчик согласился, однако, ответчик ФИО1 обманным путем завладел его денежными средствами, так как приобрел делянку на свое имя и денежные средства ему не возвратил.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО4, из показаний которого следует, что ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. для покупки ФИО1 для ФИО2 делянки, затем ФИО1 купил делянку, но на свое имя, и заниматься вывозкой леса с делянки ФИО2 запретил.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом было заявлено устно, а также письменно, что денежные средства в сумме 50000 руб. он ФИО1 в займы ( в долг) не давал), а дал эти деньги для приобретения ему ( Сухачу) делянки, а ФИО1 получив обманным путем деньги, приобрел делянку для себя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор не позволил суду установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, о чем заявил и истец в суде апелляционной инстанции, пояснив, что в долг денежные средства ФИО1 не давал, фактически согласившись с принятым заочным решением суда. Истец просил взыскать денежные средства по иным основаниям.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции (гл. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции - это форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют ограничения, установленные ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в частности, при рассмотрении дела в апелляционном порядке нельзя изменять не только предмет и размер требований, но и основания иска. Данные положения следуют также из судебной практики (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело N 33-1915/2010).

Следовательно, рассмотрение дела по иску ФИО2 в апелляционной инстанции должно быть рассмотрено по тем основаниям иска, которые им были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, учитывая содержания представленного истцом документа –«договора», пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля, обоснованно пришел к выводу, что заемные обязательства между истцом и ответчиком не возникли. Данные обстоятельства подтвердил истец ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, однако, по каким основаниям поддерживает апелляционную жалобу пояснить не смог.

Суд пришел к правильному выводу, что статьей 807 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено, что по договору займа возможен возврат вместо денег иных вещей.

Проанализировав содержание представленного документа - договора, суд обоснованно установил, что из условий договора не установлено, что 50000 рублей передаются ФИО2 в собственность ФИО1.

Суд приходит к выводу, что при принятии заочного решения, в соответствии с ч. 3 ст.196, ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права при заявленном основании иска и пояснениях самого истца, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы суда мотивированы и апелляционная инстанция с ними согласна. Доказательства, имеющие правовое значение и способные повлиять на законность и обоснованность заочного решения суда, в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд, отказав истцу во взыскании денежных средств с ФИО1 по заявленному истцом основанию – заемному обязательству, не исключил право ФИО2 обратиться в суд о взыскании с ответчика денежных средств по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке надзора в течение шести месяцев.

Определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.