ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тавда                                                                                           07 мая 2010 года

Тавдинский районный суд Свердловской области

в составе в председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.,

с адвокатом Ивановой Е.А. представившей удостоверение № 1022 и ордер № 050344 от 29.04.2010 года

при секретаре Зимурковой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСтройКомфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 15 февраля 2010 года.

Этим решением исковые требования Ковтуновича ФИО12 к Шамовой ФИО13, Шамовой ФИО14 Ардяковой ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСтройКомфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети», обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская Коммунально-Сервисная компания» о возмещении ущерба, удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСтройКомфорт» в пользу Ковтуновича ФИО16 взысканы в возмещение ущерба 58622 рубля, государственная пошлина в размере 1772 рубля 44 копейки, всего 60394 рубля 44 копейки.

          Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковтунович А.В. обратился к Шамовой Н.И. с иском о возмещении причиненного его имуществу ущерба в размере 59372 рубля по следующим основаниям. 25.09.2009 года около 19 часов в его квартире по ул. <адрес> с потолка пошла теплая вода темного цвета. Он поднялся на третий этаж и позвонил в квартиру № 6 этого же дома, однако дверь ему никто не открыл. Позднее он узнал от соседей, что жильцы квартиры № 6 находятся на свадьбе. Он сообщил о случившемся в аварийную службу, а также связался по телефону с Шамовым А.В., который приехал и открыл квартиру. При осмотре квартиры было установлено, что в двух комнатах при включении теплоснабжения были порваны трубы отопления, в результате чего на полу находилось большое количество воды. В результате порыва отопительной системы в кв. № 6 в квартире истца было залито водой три комнаты и коридор, повреждены стены, потолки и мебель. В связи с чем истец просит взыскать с собственника квартиры № 6 по ул. <адрес> Шамовой Н.И. компенсацию за работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире и имуществу в размере 56172 рубля, стоимость договора об оценке поврежденного имущества в размере 2450 рублей, стоимость электрообогревателя, приобретенного для просушивания потолков в квартире в размере 750 рублей, а также государственную пошлину в размере 1787 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец Ковтунович А.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шамова Н.И. исковые требования не признала в полном объеме, по тем основаниям, что не считает себя виновной в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «Городские коммунальные сети» Зотов А.В., представитель ответчика ООО УК «ЖилСтройКомфорт» Зырянов Л.А. исковые требования не признали в полном объеме.

Мировой судья иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «ЖилСтройКомфорт» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что Управляющая компания со своей стороны выполнила финансовые обязательства по договору подряда от 01.10.2008 года заключенного с ООО «Тавдинская Коммунально-Сервисная Компания» на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей, что подтверждается платежными поручениями. Считает, что мировой судья не обратил должного внимания на пункт 6.2 указанного договора подряда, который указывает, что исполнитель самостоятельно несет полную ответственность за материальный и моральный вред причиненный потребителям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что между Управляющей компанией и ООО «Городские коммунальные сети» заключен договор теплоснабжения № 276-ТК от 01.11.2009 года. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора при реализации договорных отношений стороны руководствуются нормативно-правовыми актами, в том числе Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а согласно п. 5.2.11 указанного постановления начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки. 25 сентября 2009 года теплоснабжающая организация начала отопительный сезон, официально не известив об этом Управляющую компанию, в связи с этим ответчик ООО УК «ЖилСтройКомфорт» не имела возможности своевременно известить жильцов о начале отопительного сезона, потребители не смогли своевременно принять предупредительных мер при аварии, и в результате чего был причинен значительный материальный ущерб, считает, что теплоснабжающая организация нарушила действующее законодательство, а мировой судья не обратил должного внимания на этот факт. Таким образом, ООО УК «ЖилСтройКомфорт» просит отменить решение мирового судьи от 15 февраля 2010 года и признать их ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК «ЖилСтройКомфорт» Зырянов Л.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и добавил, что Мировой судья не прочувствовал ситуацию, что организация с которой заключен договор, нарушила порядок подачи отопления, в связи с чем произошло затопление квартиры. Согласен с тем, что люди действительно понесли ущерб. Готовность к отопительному сезону домов была проверена комиссией, паспорта об оформлялись, в том числе и <адрес> по ул.<адрес> в г.Тавде и были у директора Вахрушева, но после его ухода найти их не представилось возможным.

Представитель ответчика ООО «Городские коммунальные сети» Зотов А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Ответчик Шамова Н.И. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Шамовой Н.И., Шамовой Н.А., Ардяковой Е.А. адвокат Иванова Е.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ковтунович А.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в апелляционном порядке в его отсутствие, в котором также просит решение мирового судьи от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики Шамова Н.А., Ардякова Е.А., в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении данного гражданского дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тавдинская Коммунально-Сервисная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом по месту проживания и нахождения, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся истца Ковтуновича А.В., представителя ответчика ООО «Тавдинская Коммунально-Сервисная Компания», ответчиков Шамовой Н.И., Шамовой Н.А., Ардяковой Е.А..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи основано на законе, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела установлено, что собственником квартиры по ул. Ленина, 96-2 в г. Тавде Свердловской области является Ковтунович А.В., а сособственниками квартиры по ул. <адрес> в г. Тавде Свердловской области являются Шамова ФИО19 в 1/2 доле в праве собственности, а также Шамова ФИО17, Ардякова ФИО18 в 1/4 доле в праве собственности каждая.

Согласно договора по управлению многоквартирным домом от 05.08.2008 года, управляющей компанией жилого <адрес> по у. <адрес> в г. Тавде, является ООО «УК ЖилСтройКомфорт», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора ООО «УК ЖилСтройКомфорт» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом и обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. ООО «УК ЖилСтройКомфорт» приняло на себя полномочия по осуществлению контроля и требования исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями качества, объема и сроков предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, а также по приемке работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам (п.п. 1.4.4, 1.4.5 договора).

С учетом ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Мировым судьей правильно установлено, что вред имуществу истца Ковтуновича А.В. был причинен в результате неисправности в общем имуществе многоквартирного дома - двух сгонах, являющихся элементами стояка системы отопления дома, находящихся в квартире № 6 <адрес> и сорванных 25.09.2009 года в процессе запуска централизованной системы отопления дома, что привело к затоплению квартиры истца водой из системы отопления.

Факт затопление квартиры истца <адрес> а также расчеты причиненного ущерба, установленные мировым судьей ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий управляющей организации ООО «УК ЖилСтройКомфорт», ненадлежащим образом осуществлявшей свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика ООО УК «ЖилСтройКомфорт» о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Так судом установлено, что между управляющей компанией и ООО «Городские коммунальные сети» был заключен договор теплоснабжения № 276-Тк от 01.11.2009 года, согласно которого последнее осуществляло отпуск управляющей компании тепловой энергии на отопление в отопительный период 2009-2010 года по жилищному фонду согласно приложения, с началом срока действия договора с 01.07.2009 года (п.8.1 договора). С учетом акта эксплуатационной ответственности между сторонами договора ООО «Городские коммунальные сети» несло ответственность за содержание трубопроводов тепловых сетей и горячего водоснабжения от котельных до наружной стороны фундамента жилых домов, а ООО «УК ЖилСтройКомфорт» - за содержание трубопровода тепловых сетей и горячего водоснабжения от наружной стороны фундамента жилых домов, то есть внутри дома. Следовательно, ответственность за содержание внутренних инженерных сетей в <адрес> несет ООО «УК ЖилСтройКомфорт».

Из договора управления многоквартирным домом по ул. Ленина, 96 от 05.08.2008 года, следует, что ООО «УК ЖилСтройКомфорт» осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного дома. Согласно приложения № 2 к данному договору управляющая организация осуществляет подготовку дома к осенне-зимнему периоду путем ремонта, регулировки, промывки, гидравлических испытаний системы отопления. Для выполнения данных видов работ во исполнение п. 2.1.2 управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением.

Доводы ответчика ООО УК «ЖилСтройКомфорт» о том, что теплоснабжающая организация начала отопительный сезон, официально не известив об этом Управляющую компанию, в связи с чем ответчик ООО УК «ЖилСтройКомфорт» не имела возможности своевременно известить жильцов о начале отопительного сезона, суд также находит необоснованными, поскольку согласно Постановления главы Тавдинского городского округа от 10.09.2009 года № 1408 в адрес управляющих компаний округа, в том числе ООО «УК ЖилСтройКомфорт» было указано на необходимость подготовить внутридомовые инженерные сети многоквартирных домов к приему теплоносителя, осуществлять контроль за подачей теплоносителя в обслуживаемый жилищный фонд. В соответствии с п.. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года№170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием. в частности паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; актов готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытание, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября, но доказательств этого ООО «УК ЖилстройКомфорт» не предоставлено.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что именно со стороны данной управляющей организации не было предпринято всех необходимых действий по подготовке внутренней системы отопления дома <адрес> в г. Тавде к отопительному сезону 2009-2010 года, что и привело к затоплению квартиры истца. Тот факт, что ответчиком был заключен договор на обслуживание внутренних инженерных сетей отопления с ООО «Тавдинская Коммунально-Сервисная компания» не освобождает управляющую компанию от ответственности, так как с ее стороны не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением данного договора.

Управляющая компания представленными суду доказательствами не подтвердила отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Ковтуновича ФИО20 к Шамовой ФИО21, Шамовой ФИО22, Ардяковой Екатерине ФИО23 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСтройКомфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети», обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская Коммунально-Сервисная компания» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья                                                              Л.А. Кузнецова