ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тавда 09 августа 2010 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе в  председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Храмцовой Н.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе истца Акимовой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 18 мая 2010 года.

            Этим решением исковые требования Акимовой ФИО6 удовлетворены частично, с Дедюрина ФИО7 в пользу Акимовой ФИО8 взысканы за коммунальные услуги, электроэнергию и пользование телефоном 23295 рублей 45 копеек, а также государственная пошлина в размере 898 рублей 86 копеек.

           Проверив материалы дела, заслушав истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимова Л.М. обратилась к ответчику Дедюрину А.А. с иском о  взыскании денежных средств по тем основаниям, что 15.11.2006 года она сдала внаем ответчику и членам его семьи жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ... Ответчик обязался оплачивать все коммунальные услуги по дому - оплата горячего водоснабжения и электроэнергии. Истец зарегистрировала ответчика и членов его семьи в данном доме. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства: задолженность за услуги горячего водоснабжения (отопления) составила 27295 руб. 09 коп., за электроэнергию - 3030 руб. 83 коп. За время проживания ответчик использовал все запасы дров, заготовленные истцом для топки бани на сумму 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи 600 рублей и государственную пошлину в размере 1437 руб. 81 коп.

            В судебном заседании истец изменила исковые требования: просила взыскать с ответчика ещё задолженность за пользование телефоном в сумме 7404 руб. 07 коп., сумму за дрова уменьшила до 2835 рублей.

Ответчик Дедюрин А.А., исковые требования признал частично, указал, что признает расходы по отоплению, остальные услуги не признает.  

Мировой судья иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе истец Акимова Л.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что решение является необоснованным и не соответствует действительным соглашениям между истцом и ответчиком. Считает, что мировой судья неправильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ? часть задолженности за отопление в сумме 13647 рублей 55 копеек, поскольку она с семьей ответчика в период сдачи жилья в наем не проживала, общего хозяйства с ним и его семьей не вела, согласно письменного соглашения ответчик обязан нести бремя расходов по предоставлению услуг (отопления, электроэнергии и телефонной связи) самостоятельно. Также считает необоснованным отказ в части взыскания с ответчика 2835 рублей за дрова, которые были использованы им за период его проживания, мировой судья не принял во внимание представленную накладную № 21 от 28 марта 2006 года, что является прямым доказательством приобретения истцом дров. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Акимова Л.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и добавила, что ответчик стал проживать в ее доме с 11.11.2006 года, при этом договор между ними не заключался,. Она разрешила ответчику пользоваться дровами, но сколько было дров и на какую сумму она ему не говорила. Акт передачи дров не оформляли, ответчик обещал привезти дров, но срок ими не был оговорен. Ответчик жили в доме до 2008 года без оформления договора найма. Действительно она одной семьей с ответчиком не проживала, а жила в благоустроенной квартире по ул. ...но в ней за отопление плату тоже не производила., справку в  управляющую кампанию о том, что не проживает по ул.М.Горького не предоставляла. В остальной части решения мирового судьи согласна. Доказательств того, что ответчик долен был ей вернуть дрова у ней не имеется.

Ответчик Дедюрин А.А. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что он согласен с решением мирового судьи от 18.05.2010 года. Он не согласен со счетом выставленной оплаты за телефон Уралтелеком, считает, что часть указанных разговоров по межгороду именно с Екатеринбургом им не принадлежит, но доказательств этого не имеет. Действительно телефоном он и его семья пользовались. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи основано на законе, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 60, 61 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» абонент и пользователь обязан вносить в полном объеме плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки;

Статьи 539, 540 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела установлено, что истец 11.11.2006 года вселила в жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. М. Горького, 22, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2008 года, ответчика с семьей. 06.12.2006 года ответчик был зарегистрирован в данном доме.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию часть задолженности за отопление в сумме 13647 руб. 55 коп..

Доводы истца о том, что она не проживала с ответчиком и его семьей, общего хозяйства с ним не вела и поэтому не должна оплачивать коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, так как согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Судом установлено, что кроме ответчика в доме были зарегистрированы: истец с 23.03.2002 года, брат Дедюрин М.А. с 01.08.2003 года и жена Дедюрина (Чебыкина) Н.Г. с 15.11.2006 года, что подтверждается домовой книгой. Из пояснений сторон следует, что была достигнута устная договоренность о том, что услуги по отоплению, электроэнергии и пользованию телефоном будет оплачивать ответчик. Частично это подтверждается и представленным истцом суду коммерческим договором от 12.05.2008 года, одним из условий которого указана своевременная оплата коммунальных платежей в установленные определенными инстанциями сроки, а также полное погашение долгов за предыдущее проживание с 11.11.2006 года. Ответчик подтвердил, что оплату платежей должна производить его семья.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Мировым судьей установлено, что в доме в спорный период были зарегистрированы 4 человека. Истец оплатила полностью сумму задолженности за период с ноября 2006 года по июнь 2008 года - 18923 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета МУ «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам», квитанцией ОАО «Свердловская энергогазовая компания» от 14.04.2009 года, а также 8371 руб. 11 коп. за период с 01.10.2008 года по май 2009 года, что подтверждено квитанцией от 19.05.2009 года ЗАО «Регионгаз-инвест» и справкой ОАО «Свердловская энергогазовая компания» от 14.12.2009 года, а всего 27295 руб. 09 коп. Так как суду не представлено соглашения о порядке и условиях оплаты услуг по отоплению только ответчиком, то мировой судья правомерно взыскал с ответчика половину суммы долга, исходя из положений ст. 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оплата за электроэнергию в сумме 2243 руб. 83 коп. произведена истцом по квитанции 04.05.2009 года и подлежит взысканию с ответчика в полной сумме, так как в судебном заседании установлено, что в доме в период с 11.11.2006 года по 02.05.2009 года проживала только его семья, которая и пользовалась электроэнергией. Данные о расходе электроэнергии подтверждены лицевым счетом абонента Акимовой Л.М. № 162210 ОАО «Свердловэнергосбыт». Мировой судья правильно отказал истцу во взыскании 787 рублей за проведение работ по подключению электроэнергии, так как истцом не представлено доказательств, что отключение было произведено по вине ответчика.

Мировой судья правильно пришел к выводу и о взыскании с ответчика услуг телефонной связи в полной сумме 7404 руб. 07 коп., так как истцом представлены оплаченные ею квитанции за период с 01.09.2007 года по 01.04.2009 года на указанную сумму. Ответчиком не представлено доказательств оплаты им услуг за пользование телефоном в данный период, а также доказательств, что истец пользовалась телефоном и часть суммы должна оплачивать она.

Отказывая истцу во взыскании 2835 рублей за дрова, которые были израсходованы ответчиком, мировой судья правильно учел, что доказательств того, какое количество было дров на момент вселения ответчика, их стоимость, сторонами не представлено. Доводы истца о том, что мировым судьей не была учтена представленная истцом накладная № 21 от 28.03.2006 года на отпуск Акимовой Л.М. 10,5 кб.м дров на сумму 2835 рублей, суд считает не обоснованными, так как суду не представлено доказательств, что именно эти дрова были запасены на момент вселения ответчика.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отказе истцу и во взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 600 рублей за составление искового заявления, так как в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 29.02.2010 года не указано, какое исковое заявление составлено для истца. Рассматриваемое исковое заявление подано истцом в суд в апреле 2010 года, а квитанция представлена от 29.02.2010 года.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

 Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: 

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Акимовой ФИО10 к Дедюрину ФИО11 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акимовой ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в  президиум Свердловского областного суда в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Л.А. Кузнецова