ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда 17 мая 2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Поляковой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

ответчика Коренюка В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ФИО1 с разрешения директора ФИО3 взял в долг бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку обязательство не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВД по Тавдинскому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество, ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты>» были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчик указал, что бензопила марки «<данные изъяты>» приобреталась им как представителем юридического лица для использования в промышленных целях на лесозаготовительном участке предприятия ООО «<данные изъяты>». О том, что бензопила используется им в промышленных целях суд первой инстанции не устанавливал, однако, с момента приобретения данная бензопила используется в промышленных целях ООО «<данные изъяты>», дело должно было рассматриваться в арбитражном суде, следовательно, рассмотрено мировым судьей с нарушением правил.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что никаких убытков истцу причинено не было, так как пила марки «<данные изъяты> была взята взаимозачетом за сломанную пилу «<данные изъяты>», приобретенную ранее у истца. Приобретая пилу «<данные изъяты>», документов от юридического лица ООО «<данные изъяты>» он не предоставлял, но устно пояснял, что пила необходима для работы в лесу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что ФИО1 брал бензопилу «<данные изъяты> в долг за <данные изъяты> рублей как физическое лицо, и о том, что пила необходима для использования в промышленных целях, не пояснял, накладная ФИО1 не выдавалась. Если бы он обращался от имени юридического лица, пила бы была предоставлена по накладной.

Заслушав пояснения ответчика, представителя истца, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в конце декабря 2009 году ответчику ФИО1 по устной договоренности с представителем истца ФИО3 была передана бензопила марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации были предоставлены вместе с бензопилой. Оплатить истцу приобретенную бензопилу, по условиям истца, ФИО1 должен был до ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком сделано не было. Ответчик подтвердил, что денежные средства за бензопилу марки «<данные изъяты>», которую приобрел в магазине и которой пользуется по настоящее время, истцу не выплатил.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не был оформлен в письменной форме, однако в связи с признанием ответчиком обстоятельств приобретения у истца бензопилы «<данные изъяты>», судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи бензопилы марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет оплаты товара от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением представителя истца и показаниями свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». В конце декабря 2009 года ФИО1 с разрешения директора магазина ФИО3 взял в долг бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью около <данные изъяты> рублей. При этом кассовый и товарный чеки ему не выдавались, так как оплату он не произвел, но была сделана запись в долговой тетради и отмечено в электронном виде. Деньги за пилу до настоящего времени ФИО1 в магазин не вернул.

Согласно п.п.1,3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Мировым судьей правильно установлено, что при заключении сделки купли-продажи бензопилы «<данные изъяты>» между сторонами была согласована цена продажи товара в размере <данные изъяты> рублей, а также срок оплаты товара до конца января 2010 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что стоимость бензопилы «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты>, однако, его доводы не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, из представленных доказательств: товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель ООО «<данные изъяты>» получил у ООО «<данные изъяты>» товар - бензопилу «<данные изъяты>». По накладной магазина «<данные изъяты>» на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы «<данные изъяты>» указана как <данные изъяты> руб., получателем указан ФИО1, его адрес места жительства и номера телефонов.

Поскольку ФИО1 проданную ему бензопилу марки «<данные изъяты>» не оплатил, следовательно, на основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ ООО «<данные изъяты>» был вправе требовать от покупателя ФИО1 оплату переданной ему бензопилы.

Действиями по неоплате стоимости бензопилы «<данные изъяты>» ответчиком ФИО1 нарушены условия обязательства по оплате товара, возникшего у него в результате заключения с истцом договора купли-продажи, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» причинены убытки в размере недополученного дохода за переданный по договору купли-продажи товар - бензопилу «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что убытки ООО «<данные изъяты>» его действиями причинены не были, так как бензопила «<данные изъяты> была взята им взамен проданной ему ранее бензопилы «<данные изъяты>» ненадлежащего качества являются несостоятельными, поскольку решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о замене бензопилы марки «<данные изъяты>» на бензопилу такой же марки и модели и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ему было отказано по причине того, что судом было установлено возникновение недостатка в бензопиле по вине покупателя ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (определением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения).

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи бензопилы «<данные изъяты>» и бензопилы «<данные изъяты>» не связаны между собой и являются самостоятельными сделками.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о приобретении ООО «<данные изъяты>» бензопилы «<данные изъяты>», не представлено и в силу ст.22,23 Гражданского процессуального кодекса РФ, было подведомственно и подсудно мировому судье судебного участка № <адрес>.

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за переданную ответчику по договору купли-продажи бензопилу «<данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела проанализированы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

При этом суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы суда в решении мотивированы и апелляционная инстанция с ними согласна. Доказательства, имеющие правовое значение и способные повлиять на законность и обоснованность решения суда, в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения.

Определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.