ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тавда 14 июля 2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Поляковой Т.В.,

с участием истца Данилова Н.М.,

представителя истца Шишкина Е.,

ответчика Сафронова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Сафронов С.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять к рассмотрению заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ письмом с уведомлением им было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования судьи, содержащиеся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения были устранены в срок, в связи с чем, определение о возвращении жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Ответчик Сафронов С.Г. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением недостатков.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов частной жалобы, просили определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу –без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, мировым судьей судебного участка № <адрес> принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4: с ответчика взыскана сумма материального ущерба-<данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования.

ФИО1 подал жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без движения, в связи с отсутствием в жалобе просьбы заинтересованного лица, с учетом прав суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была возвращена заявителю в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Сафронов С.Г. указал, что жалоба с устранением указанных судьей в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатков, была им направлена по почте до окончания указанного срока.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не устранены недостатки частной жалобы на определение от № № года и по настоящее время, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не поступила, в связи с чем, у мирового судьи действительно имелись законные основания для возвращения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, поданной на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Тавдинского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья Федотова Н.С.