ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда 7 февраля 2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Куимова И.В.,

ответчика Силаевой Л.В.,

представителя ответчика Никулина В.Н.,

представителя третьего лица <данные изъяты> Дождикова И.В.,

при секретаре Поляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца указал, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «<данные изъяты> является ФИО1 Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, условия которого ответчиком не исполнялись. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представитель истца увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по оплате за отопление в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Силаева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указала, что мировым судьей при вынесении решения не был учтен факт непредоставления истцом услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не было принято во внимание соглашение ответчика с ОАО «<данные изъяты>» об оплате за услуги по отоплению за 2009-2010 год, что могло привести к двойной оплате за одну и ту же услугу за отопление. Кроме того считает, что истцом не выполнялись работы по текущему ремонту жилья, однако предъявлено требование по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.

Ответчик Силаева Л.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ФИО1 и пояснил, что, удовлетворяя требования истца, в своем решении не дал оценку факту двойного взыскания с ответчика платы за отопление, предъявленной УК и «<данные изъяты>». За декабрь-февраль (ДД.ММ.ГГГГ) не была снижена оплата по отоплению, и всего излишне начислено и предъявлено - ДД.ММ.ГГГГ., температура в квартире в этот период составляла ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно начислена ответчику плата за содержание жилья, поскольку истец не подтвердил выполненные работы по текущему ремонту.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы и пояснил, что УК «Жилсервис-2» были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, наряд - задания, подписанные жильцами данного дома. Факт выполнения работ по данному дому, ответчиком в судебном заседании опровергнут не был, доказательств того, что данные работы выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащего качества представлены не были. С ответчиком ФИО1, было заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, по условиям которых, ФИО1, брала на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности и своевременной оплате коммунальных услуг, однако условия соглашений ответчиком исполнены не были. ОАО «<данные изъяты>» действуя от лица УК «<данные изъяты>», которая является исполнителем коммунальных услуг производит начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, был сделан перерасчет по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50%, что подтверждается справкой на снижение оплаты за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года. Считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отмене.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобой и пояснил, что с ФИО1 составлено дополнительное соглашение по поводу рассрочки платежей, однако, данное соглашение ФИО1 не выполнено. Их организация действует на основании агентского договора с ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и они могут лишь предъявлять потребителям претензии по невнесению платы за отопление и горячее водоснабжение, но плата вносится в пользу ООО «<данные изъяты>».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд пришел к данным выводам по следующим основаниям.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения-<адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке ответчик зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В результате конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, было выбрано ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и использованные коммунальные услуги, производилась собственником частично. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой сумма задолженности ФИО1 за жилое помещение и коммунальные услуги составила ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате ФИО1 за отопление и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ копейки, всего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета по ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 года (оплата за отопление и горячее водоснабжение по данной выписке указана только до ДД.ММ.ГГГГ): начислено за коммунальные услуги и квартирная плата с учетом перерасчета – <данные изъяты> и составляет размер задолженности ответчика.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: вх. сальдо – <данные изъяты> и составляет размер задолженности ответчика по отоплению и горячему водоснабжению.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по условиям которого ФИО1 была обязана внести до ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности – <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по условиям которого ФИО1 была обязана внести до ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности – <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на непредоставление истцом услуги отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на невыполнение истцом работ по текущему ремонту жилья в полном объеме.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих непредоставление истцом услуги отопления в этот период либо невыполнение истцом текущего ремонта жилья, ответчиком и его представителем в суд не представлено.

Факт исполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, подтверждается материалами дела: перечнем выполненных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого дома по адресу <адрес> за <данные изъяты> года, утвержденного директором Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», нарядами-заданиями за 2008-2010 годы, которые подписаны жильцами данного дома в подтверждение выполненных работ.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с главой 9 порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением произвести в её квартире замеры температуры и сделать перерасчет платы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, было 1(одно) обращение по перерасчету за отопление. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх №, был сделан перерасчет по отоплению за январь и февраль 2010 года в размере 50%, что подтверждается справкой на снижение оплаты за жилищно-коммунальные услуги за май 2010 года.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчик ФИО1 вследствие недостатка предоставленной ей услуги по отоплению, воспользовалась своим правом требования уменьшения цены оказанной услуги, что было истцом удовлетворено, плата за отопление была уменьшена.

Доводы истца о том, что мировым судьей при вынесении решения не было принято во внимание соглашение ответчика с ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный центр» об оплате за услуги по отоплению за 2009-2010 год, что могло привести к двойной оплате за одну и ту же услугу за отопление, являются необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен агентский договор № АГ. Согласно данного договора ОАО «<данные изъяты>» совершает от имени и за счет ООО «<данные изъяты>» юридические и иные действия, связанные с организацией процесса продажи услуг потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>».

ОАО «<данные изъяты>», действуя от лица УК «<данные изъяты>», производит начисление и сбор денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>», которое является исполнителем коммунальных услуг, за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления. Таким образом, двойная плата за предоставленные коммунальные услуги, в данной случае исключается.

Доводы ответчика о том, что ею частично погашена сумма задолженности, взысканная с неё по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная оплата была произведена ответчиком после вынесения решения суда, и должна быть учтена при исполнении решения.

Суд приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы суда мотивированы и апелляционная инстанция с ними согласна. Доказательства, имеющие правовое значение и способные повлиять на законность и обоснованность решения суда, в апелляционную инстанцию не представлены.

Распределяя судебные расходы по делу, мировой судья, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке надзора в течение шести месяцев.

Определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.