ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда 26 апреля 2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Поляковой Т.В.,

с участием истца Щелканова Ю.И.,

представителя истца Аникеева А.Ю.,

ответчика Панаева Е.Ю.,

представителя ответчика Зотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховой компании «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> - за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта, <данные изъяты> – за составление иска в суд, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, наружной панели, глушителя, заднего левого крыла, которые были нанесены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность ответчика. При рассмотрении заявления ФИО1 страховая компания произвела перечисление на счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Истец посчитал, что указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта и обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> коп. За услуги оценщика истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить при наступлении страхового случая причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей. Истец обратился к страховой компании «<данные изъяты>» с требованием доплатить указанную выше сумму, однако ему в этом было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец Щелканов Ю.И., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец указал, что мировым судьей признан не допустимым доказательством отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, однако при составлении данного отчета эксперт руководствовался нормами, предусмотренными действующим законодательством, все необходимые разрешительные документы на оценочную деятельность имеются.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с актом осмотра страховой компании ООО «Тирус», так как осмотр автомобиля проведен поверхностно, не было указано, что не работал стеклоочиститель, датчик бензина, руль.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу истца, пояснил, что нарушения в отчете ООО «<данные изъяты>» незначительные. Первоначальный отчет содержал все эти повреждения, со стоимостью которых ответчик был не согласен. В новом отчете ФИО5 применил новые расценки, ранее норма час составляла <данные изъяты> рублей, окраска <данные изъяты> рублей. По новому отчету норма час составила <данные изъяты> рублей, окраска <данные изъяты> рублей. В итоге уменьшилась сумма восстановительного ремонта, если изначально она была <данные изъяты> рублей с учетом износа, без учета износа <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля. Другие допущенные нарушения в отчете являются незначительными.

Ответчик Панаев Е.Ю. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ФИО1 по тем основаниям, что представленный отчет не соответствует требованиям и я согласен с решением мирового судьи, в отчете содержатся ошибки и опечатки, даны ссылки на нормативные законы, которое не применяются на территории РФ. В отчете произошла подмена понятия деформация резонатора глушителя на глушитель. В отчет включена покраска бампера, хотя заводом изготовителем эта покраска не предусмотрена, марки материалов специалистом не указаны. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль эксплуатировался, проехал еще 400 км.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с апелляционной жалобой не согласны в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, а также транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО2. В результате наезда автомобиля ответчика, стоящее транспортное средство истца получило механические повреждения. Автомобиль ФИО2 был застрахован в момент ДТП в ООО СК «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек. Согласно страховому акту по заявлению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена в адрес истца.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ООО «<данные изъяты>», к которому обратился ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признан не допустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан мировым судьей обоснованно, на основании анализа действующих норм, устанавливающих требования к экспертным заключениям.

Так, согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Принцип однозначности отчета содержится также в п. 4 федерального стандарта «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, согласно которому содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он руководствовался учебником Андрианова и другими нормативными актами и методическими материалами, указанными в отчете. Почему в отчете цены за работы указаны разные не пояснил.

При исследовании заключения ООО «<данные изъяты>» установлены расхождения при проведении оценки, а именно: при расчете средневзвешенной стоимости норма - часа работ для отечественных автомобилей техническое обслуживание, ремонт, замена узлов составила <данные изъяты> рублей, окраска – <данные изъяты> (п. 7.1 Отчета), однако, согласно Приложению 1 стоимость норма часа окрасочных работ автомобиля отечественного производства указана - <данные изъяты>, технического обслуживания, снятия – установки, замены узлов – <данные изъяты> рублей. Таким образом, усматриваются противоречия в определении экспертом стоимости работ.

Согласно представленному отчету ООО «<данные изъяты>» приобщенному истцом в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стоимость норма часа технического обслуживания, ремонта, замены узлов отечественных автомобилей составила <данные изъяты> рублей, окраска – <данные изъяты> рублей. Однако, согласно Приложению 1 стоимость норма часа окрасочных работ автомобиля отечественного производства указана - <данные изъяты> рублей, технического обслуживания, снятия – установки, замены узлов – <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО5 не устранил указанные противоречия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей проанализированы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и правильно установлено отсутствие вины ответчиков в причинении указанного истцом ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта, <данные изъяты> рублей – за составление иска в суд, в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом суду не представлено.

При этом суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы суда в решении мотивированы и апелляционная инстанция с ними согласна. Доказательства, имеющие правовое значение и способные повлиять на законность и обоснованность решения суда, в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения.

Определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.