ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,
с участием представителя заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2010 год с ФИО1,
по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2010 год с ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в порядке приказного производства для взыскания недоимки по транспортному налогу, пени за 2010 год с ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подал в суд частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить, поскольку судьей при отказе в восстановлении пропущенного срока не дана надлежащая оценка его доводам, данный отказ нарушает баланс частных публичных интересов. Также просит разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки и пени по транспортному налогу за 2010 год с ФИО1.
В обоснование жалобы представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> указал, что проведенная реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> путем слияния, вынужденный перевоз документов из <адрес> в <адрес>, сокращение ряда сотрудников, ответственных за ведение претензионно-исковой работы Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, являются уважительными причинами пропуска сроков обращения с заявлением на взыскание налога, пени. При этом со стороны должника возражений относительно восстановления пропущенных сроков представлено не было, но мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам инспекции.
В судебном заседании представитель заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 доводы частной жалобы поддержал.
Должник ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения частной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Суд пришел к данным выводам по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая, что требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся у него задолженность по транспортному налогу за 2010 год, мировым судьёй верно установлено, что заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2010 год налоговым органом могло быть подано в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела заявление налоговой инспекцией о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу с ФИО1, подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование причин пропуска срока подачи заявления в суд налоговым органом как в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и в доводах частной жалобы указано, что причина пропуска вызвана реорганизацией ряда Межрайонных ИФНС по <адрес> путем слияния, в Межрайонную ИФНС № по <адрес>, в связи, с чем Межрайонная ИФНС № по <адрес> была вынуждена перевезти все документы из <адрес> в <адрес>, ряд сотрудников, ответственных за ведение претензионно-исковой работы Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, были сокращены, что и повлекло за собой пропуск процессуальных сроков для обращения в соответствующий суд.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что налоговым органом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> путем слияния, образовав Межрайонную ИФНС России № по <адрес> произошла с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказу Федеральной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/440.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что у Межрайонной ИФНС № по <адрес> с момента реорганизации было достаточно времени для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскания недоимки по транспортному налогу за 2010 год, пени с ФИО1.
Также истцом не приведены исключительные доказательства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока. Те обстоятельства, на которые указывается налоговым органом в качестве причин пропуска срока, правильно не расценены мировым судьей как уважительные. Налоговой орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в порядке приказного производства для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2010 год, пени с ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, и дал надлежащую оценку доводам заявителя. Доводы мирового судьи мотивированы и апелляционная инстанция с ними согласна.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке надзора в течение шести месяцев.
Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Н.П. Подыниногина.