АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
город Тавда 19 марта 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,
с участием: ответчика Черепановой Е.Е.,
при секретаре Боголюбовой Н.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Черепановой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 6 октября 2011 года по иску ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по простому векселю,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Черепановой ФИО7, Капустиной ФИО8 о взыскании задолженности по веселю.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 6 октября 2011 года требования истца ЗАО «<данные изъяты> удовлетворены. С Черепановой Е.Е., Капустиной С.А. солидарно взыскана задолженность по простым векселям и государственная пошлина, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Черепанова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 6 октября 2011 года, по тем основаниям, что решение является необоснованным, так как всю сумму по простому векселю она выплатила ООО «Страховой брокер «Белая Башня» в феврале 2010 года. Указала, что при подписании договора, сотрудники ООО «Страховой брокер «Белая Башня» ввели ее в заблуждение и она возможно подписала два договора вместо одного, но денег по второму векселю она не получала. Просит данное решение отменить.
В судебном заседании ответчик Черепанова Е.Е., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Указала, что она действительно получала займ в г. Тавде, при этом подписала какие-то документы. Затем на сберегательную книжку ей перечислили <данные изъяты> рублей, иных денег она не получала. Деньги с процентами она вернула, что подтверждается чеками. Считает, что сотрудники подсунули ей второй вексель для подписи.
Ответчик Капустина С.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении. Уважительной причины неявки не представила, не просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы.
Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Черепановой Е.Е. в его отсутствие. В ходатайстве указал, что согласен с решением мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 6 октября 2011 года, на исковых требованиях настаивает.
Суд, заслушав ответчика Черепанову Е.Е., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2,3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Мировым судьей установлено, что 18 февраля 2008 года Черепановой Е.Е. ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» был выдан простой вексель № ТВ-<данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 18 февраля 2009 года, а также вексель ТВ-<данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее18 февраля 2009 года, предусмотрев, что он не нуждается в протесте, что соответствует п. 46 Положения о переводном и простом векселе.
По простому векселю № ТВ-<данные изъяты> Черепанова Е.Е. обязуется уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и начисленные проценты в размере из расчета 25% годовых, начиная с 19 февраля 2008 года.
По простому векселю № <данные изъяты> Черепанова Е.Е. обязуется уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и начисленные проценты в размере из расчета 14% годовых, начиная с 19 февраля 2008 года.
Простые векселя ТВ-<данные изъяты> и № <данные изъяты> были переданы посредством индоссамента ООО «Инвестиционная компания « Белая Бвшня-Инвест» ЗАО «<данные изъяты>», которое в настоящее время является законным владельцем векселей, что подтверждается проставленными на обороте бланковыми индоссаментами.
Авалистом по указанным векселям выступила Капустина С.А., которая в соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и Черепанова Е.Е., за которую она дала аваль.
Оплату в счет погашения вексельной суммы ответчик Черепанова Е.Е. производила частично. Сумма по векселю ТВ-<данные изъяты> был погашена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по векселю на 18 февраля 2010 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма по векселю ТВ-<данные изъяты> ответчиком не погашалась, в связи с чем, задолженность по векселю по состоянию на 18 февраля 2010 года составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчики в полном объеме не исполнили обязательства по оплате векселей, мировой судья счел возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности в связи с неисполнением вексельного обязательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, допросив ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности принятого мировым судьей решения о взыскании с ответчиков задолженности по векселям.
Как установлено в судебном заседании Черепанова Е.Е. действительно выдала два векселя ООО Инвестиционной компании «Белая Башня – Инвест»: простой вексель № ТВ-<данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 18 февраля 2009 года, а также вексель <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее18 февраля 2009 года, предусмотрев, что он не нуждается в протесте, что соответствует п. 46 Положения о переводном и простом векселе.
Простые векселя ТВ-<данные изъяты> и № ТВ<данные изъяты> были переданы посредством индоссамента ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» ЗАО «<данные изъяты>».
Авалистами по указанным векселям выступила Капустина С.А. и ООО Страховая компания «Белая башня и К» которые в соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалисты отвечает так же, как и Черепанова Е.Е., за которую они дала аваль.
В судебном заседании установлено, что Черепанова Е.Е. обратилась к ФИО4 за заключением договора займа. По договору она получила <данные изъяты> рублей, что подтверждается сберегательной книжкой, на которую были перечислены денежные средства. Других денежных средств она не получала. До получения денежных средств она подписывала документы, однако она не обладает юридическими познаниями, что подписала, пояснить не может. Денежные средства вносила регулярно, что подтверждается квитанциями. В настоящее время обратилась в милицию на мошеннические действия лиц которые ей предлагали подписать документы.
В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Указанная статья определяет порядок взыскания по векселю, однако не освобождают сторону от предоставления доказательств по исполнению договора займа, а именно передачи денежных средств, обеспеченных вексельным обязательством.
Суд принимает во внимание доводы ответчика Черепановой Е.Е. о том, что она получила только денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как достоверные, поскольку они подтверждаются копией сберегательной книжки Черепановой Е.Е., из которой следует, что 26 февраля 2008 года на ее расчетный счет действительно поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Никаких иных денежных средств в указанный период на расчетный счет Черепановой Е.Е. не поступало. Согласно договору поручения № ТВ – <данные изъяты> поверенный ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» обязуется купить у ООО Инвестиционной компании «Белая Башня – Инвест» простые векселя ТВ-<данные изъяты> и № <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости векселя на <данные изъяты> рублей с учетом установленных процентов по векселю. Учитывая признаки взаимосвязи инвестиционной компании, страховой компании, страхового брокера, суд считает, что договор займа был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, и заявление о безденежности договора займа по векселю ТВ – <данные изъяты> нашли свое подтверждение.
Определением от 13 февраля 2012 года суд обязал истца представить доказательства передачи ответчику денежных средств, обеспеченных векселями в сумме <данные изъяты> рублей, предоставить сведения о лице, подписавшем индоссамент, а также документы, подтверждающие его права на подписание индоссамента. Однако указанная информация истцом предоставлена не была, достоверных данных о предоставлении ответчику денежных средств по двум векселям на общую сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу. Истец не представил доказательств указанных в определении суда.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, суд признает объяснения ответчика допустимыми доказательствами и считает возможными признать их достоверными.
В соответствии с абз. 2 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе. Соответственно положение о безденежности договора займа могут применяться к договору, обеспеченному векселем.
В судебном заседании установлено, что договор займа состоялся только на сумму <данные изъяты> рублей. На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Денежные средства по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей с учетом процентов заёмщик возвратила в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями. В связи с чем исковые требования по векселям заявлены необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 6 октября 2011 года отменить.
Отказать ЗАО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Черепановой ФИО10, Капустиной ФИО11.
Судья Чеблукова М.В.