ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тавда 22 октября 2010 года Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., с участием представителя истца Богатырева В.А., ответчика Пьянковой И.А., представителя ответчика Пьянковой И.А. - Зотова А.В., представителей соответчика ООО «Жилсервис-2» - Цибульской Н.В., при секретаре Поляковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Богатыревой ФИО18 к Пьянковой ФИО19, ООО «Жилсервис-2», Товариществу собственников жилья «Ленина 48» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис-2» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 13 июля 2010 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ей ущерба, в связи с повреждением имущества, в размере 25945 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика горячей водой было залито ее жилое помещение. Пострадали потолок, стены, пол, пианино всего на сумму 11359 рублей. За оценку восстановительных работ по заливу квартиры согласно договору об оценке №, заключенного с Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» выплачена сумма 1000 рублей. Пострадало имущество: мягкая мебель в одной комнате, уголок мягкой мебели в другой комнате, ковры, стенной шкаф с книгами. У мягкой мебели пострадала обивка дивана, ей необходима перетяжка и замена поролона. Стоимость работ по перетяжки мебели составляет 13586 рублей. Кроме материального ущерба был причинен моральный вред, который заключается в том, что истцу причинены нравственные страдания. Факт причинения нравственных страданий подтверждается документами об аварии. Истцу пришлось всю неделю разбирать вещи, стирать, просушивать, пришедшие в негодность вещи выкидывать. В причинении морального вреда имеется вина ответчика, так как причинение морального вреда взаимосвязано с причинением материального ущерба. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. Соответчиками по делу были привлечены ООО «Жилсервис-2», Товарищество собственников жилья «ул.Ленина 48» Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 13 июля 2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично: с ООО «Жилсервис-2» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Богатыревой Г.Н. взыскано 25945 рублей, в том числе 11359 рублей - сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, 1000 рублей-затраты на определение стоимости материального ущерба, 13586 рублей – расходы, связанные с перетяжкой мебели, а также 978 рублей 35 копеек – в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в остальной части исковых требований истцу отказано. Представитель соответчика ООО «Жилсервис-2», в связи с несогласием с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 13 июля 2010 года отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование жалобы представитель соответчика указал, что залив квартиры истца произошел не по вине ООО «Жилсервис-2», так как непосредственной причиной затопления квартиры Богатыревой Г.Н. явилась сгнившая подмотка на кране, установленная на батарее в <адрес>, принадлежащей Пьянковой И.А., что и вызвало протечку в системе отопления. Ответственность в случае самостоятельной замены элементов отопительной системы несет Пьянкова И.А., в квартире которой произошла авария, так как шаровой кран, самовольно установленный Пьянковой И.А. с нарушением норм и правил, был низкого качества и не был предназначен для отопления. Представитель ООО «Жилсервис-2» Цибульская Н.В. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 13 июля 2010 года отменить. Истец Богатырева Г.Н. в судебном заседании не возражала против доводов апелляционной жалобы, исковые требования поддержала, но с взысканным судом размером ущерба была согласна. Представитель истца Богатырев В.А. согласился с доводами жалобы, пояснив, что виновником аварии является собственник <адрес> Пьянкова И.А. и ООО «Жилсервис-2». Ответчик Пьянкова И.А. и её представитель Зотов А.В. возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда обоснованным и законным, поскольку Управляющая компания регулярно не следила за состоянием крана, кроме того, деталь у крана отломилась при воздействии сантехников при ремонте. Представитель ответчика ТСЖ «ФИО20»- Булатова Н.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, так как считает виновным в аварии собственника жилого помещения - Пьянкову И.А. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошла авария: на обогревающем элементе системы отопления сорвало кран, установленный в нижней части батареи в <адрес> в <адрес> и в результате аварии произошло затопление расположенной ниже <адрес>, принадлежащей Богатыревой Г.Н., и причинение вреда имуществу, которое находилось в данной квартире. Данные обстоятельства установлены из письменных доказательств: актом обследования технического состояния дома по <адрес>93; актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственниками квартир №, 97 Богатыревым В.Л. и Пьянковой И.А., в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10 Подтверждаются вышеизложенные обстоятельства также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, данными в судебном заседании. Так, свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке проверяли систему отопления в квартире по адресу <адрес>. В одной из комнат в данной квартире с батареи системы отопления капало. Когда ФИО11 стал осматривать радиатор в районе крана, чтобы определить, откуда капает, задел его рукой и в этот момент кран сорвало. Кран был шаровый низкого качества и не был предназначен для систем отопления. Когда он был установлен неизвестно, но был ржавый, окислился. После этого ФИО12 отключил подачу тепла в стояке. На место, где находился кран, установили деревянный «чоп», а затем поставили пробку. Свидетель ФИО13 - мастер ООО «Жилсервис-2», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со слесарями ФИО11 и ФИО12 пришли по вышеуказанному адресу. ФИО14 стал осматривать батарею в одной из комнат, задел рукой кран и в этот момент кран, установленный в нижней части батареи сорвало. ФИО12 отключил подачу тепла в стояке. После отключения тепла, на место крана был установлен «чоп», в последствие была установлена пробка. Она спустилась в <адрес> увидела, что вода бежала по потолку в двух комнатах, были залиты вещи, которые находились там. Свидетели ФИО15 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ заметил, что на радиаторе в одной из комнат капает вода. По заявке об аварии прибыли мастер и два слесаря. Один из слесарей стал осматривать батарею, начал подтягивать кран разводным ключом, в этот момент кран сорвало, побежала вода, на место, где находился кран, установили деревянный чоп. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружили, что из крана на батарее капает вода, вызвали слесарей. Слесарь пришёл с газовым ключом и когда он пытался подтянуть кран из крана хлынула вода. В результате квартира этажом ниже была затоплена. Из представленного договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Богатырева ФИО21. Собственником <адрес> в г. Тавде Свердловской области является Пьянкова ФИО22, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону. Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что собственники в многоквартирном доме выбирают способ управления многоквартирным домом. В случае, ели данное право собственниками не реализовано, орган местного самоуправления проводит конкурс по отбору управляющей компании. В соответствии с ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в результате открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, собственниками помещений не выбран способ управления, и управляющей компанией было выбрано ООО «Жилсервис-2», что подтверждается протоколом конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам указанного конкурса администрацией Тавдинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Жилсервис-2» договор управления многоквартирным домом по <адрес>. Согласно п.1.3 договора, в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, входит кроме другого имущества: оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения. Предметом договора также является проверка технического состояния общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> зарегистрировано юридическое лицо Товарищество собственников жилья «ул. Ленина. 48». С момента регистрации данного юридического лица ООО «Жилсервис-2» не передали имущество товариществу собственников жилья «ул. Ленина, 48». С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> является обязанностью управляющей организации, а именно ООО «Жилсервис-2». В соответствии с п.п. 6, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация осуществляет содержание общего имущества, которая включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества. По результатам осмотра общего имущества оформляются акты, которые являются основаниям для принятия решения о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вред причинен Богатыревой Г.Н. вследствие неисполнения обязанностей ООО «Жилсервис-2», поэтому доводы представителя соответчика ООО «Жилсервис-2» об ответственности Пьянковой И.А. по причиненному вреду, являются необоснованными. Суд считает, что доводы представителя соответчика ООО «Жилсервис-2» о том, что истцу был причинен ущерб действиями ответчика Пьянковой И.А. – установкой самовольного крана, который был сорван в результате неправильной установки и некачественного изготовления крана, являются неубедительными, поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчиком Пьянковой И.А. самовольно был установлен с нарушениями на батареи кран некачественного производства. Данным доводам представителя соответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Решая вопрос о возмещении ущерба, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, который согласно произведенной оценке ООО «Эксперт-оценка» составляет 11359 рублей и расходов истца по перетяжке мебели в размере 13586 рублей. Расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта его квартиры у эксперта составили 1000 рублей, что подтверждено квитанцией о приме перевода от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы суда мотивированы и апелляционная инстанция с ними согласна. Доказательства, имеющие правовое значение и способные повлиять на законность и обоснованность решения суда, в апелляционную инстанцию не представлены. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилсервис-2» без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке надзора в течение шести месяцев. Определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате. Председательствующий судья Федотова Н.С.