ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тавда 21 октября 2010 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием представителя истца Жигаревой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Городские коммунальные сети»» Зотова А.В.,

представителя соответчика «Жилсервис-2» Смольянинова Д.В.,

при секретаре Поляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Атмайкина ФИО7 к ООО «Городские коммунальные сети», ООО «Жилсервис-2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Городские коммунальные сети» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 7 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Атмайкин С.С. обратился к ООО «Городские коммунальные сети» о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 32189 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится благоустроенный жилой дом по <адрес> в <адрес>. В его доме имеется холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление, канализация (местный выгреб), при этом холодное и горячее водоснабжение и отопление осуществляется через дом № 11 по ул. Калинина. Договор на предоставление коммунальных услуг истцом заключен с ООО «Городские коммунальные сети» ДД.ММ.ГГГГ за №. В октябре 2009 года в подвале <адрес> по неизвестной причине были перекрыты сети отопления и горячей воды в жилой дом истца, о чем ответчик его своевременно не проинформировал, нарушив обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно извещал об отключении его дома от системы отопления ответчика. Из-за сильных морозов в доме у истца были повреждены коммуникации: на кухне, в двух комнатах и в пристрое: разорваны трубы системы отопления, на регистрах сорваны заглушки, стены залиты грязной водой, в результате чего жилой дом стал непригоден для проживания. Истцу был причинен материальный и моральный вред, о чем свидетельствует акт обследования дома комиссией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу, составила 30319 рублей. За работы по оценке истец оплатил 2050 рублей. Факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается документами об аварии, факт физических страданий – обращениями истца к врачу, покупкой лекарств и лечением. После повреждения коммуникаций в доме истец на длительное время был лишен возможности проживать в доме, необходим капитальный ремонт, для чего требуются большие непредвиденные расходы и привлечение специалистов.

Соответчиком по делу было привлечено ООО «Жилсервис-2».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 7 июня 2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично: с ООО «Городские коммунальные сети» в пользу Атмайкина С.С. в возмещение материального ущерба взыскано 32189 рублей, в возмещение морального вреда – 1000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате проезда истца – 713 рублей 90 копеек, всего 33902 рубля 90 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Представителем ответчика ООО «Городские коммунальные сети» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ответчика просил данное решение суда отменить по тем основаниям, что считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммунальных услуг в частном жилом фонде недействительным и ошибочно заключенным. Согласно данному договору ООО «Городские коммунальные сети» поставляют тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности определенной в договоре. Обязательства исполнялись надлежащим образом, претензий со стороны ООО «Жилсервис-2» в их адрес не поступало. ФИО1 должен был заключить договор о предоставлении коммунальных услуг с ООО «Жилсервис-2», а не с ООО «Городские коммунальные сети». Договор № о предоставлении коммунальных услуг в частном жилом фонде был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на жилой дом у Атмайкина возникло ДД.ММ.ГГГГ - через два месяца. Следовательно, вины ООО «Городские коммунальные сети» перед ФИО1 по отсутствию теплоснабжения не имеется. Мировым судьей не дана правовая оценка ответственности ООО «Жилсервис-2» как ответственной эксплуатирующей организации <адрес> в <адрес> и отвечающей за состояние внутридомовых инженерных сетей данного дома.

Представитель ответчика ООО «Городские коммунальные сети» Зотов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Жигарева Е.Н. и представитель соответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель соответчика ООО «Жилсервис-2» суду пояснил, что ООО «Жилсервис-2» является управляющей компанией и не может заключать договор теплоснабжения с истцом, так как не относится к ресурсоснабжающим организациям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, решение суда, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд пришел к данным выводам по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате перекрытия системы отопления и горячей воды в октябре 2009 года в подвале <адрес> в г. Тавде произошло размораживание системы отопления в отопительный период 2009-2010 года в <адрес> в г.Тавде. В результате размораживания системы отопления дому, принадлежащему истцу, были причинены повреждения труб в каждой комнате, в кухне, в комнатах и пристрое трубы системы отопления разорваны, на регистрах сорваны заглушки, видны следы протечки грязной воды на стенах и на потолке, требуется полное восстановление системы отопления и частичный ремонт отделки стен и потолка, что подтверждается актом осмотра ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размораживание системы отопления жилого дома по <адрес> в <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно отчета №(235)/2010 ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной системы отопления и частичной внутренней отделки в жилом доме истца составляет 30139 рублей, в том числе рыночная стоимость работ и материалов. Расходы истца по проведению оценки составили 2050 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что система теплоснабжения и водоснабжения жилого дома по <адрес> в г. Тавде была подключена согласно проекту теплоснабжения и водоснабжения к системам централизованного теплоснабжения через инженерные коммуникации жилого дома по <адрес>.

Собственником жилого <адрес> в г. Тавде Свердловской области, где произошло повреждение имущества, является истец Атмайкин С.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2009 года истцом Атмайкиным С.С. был заключен с ООО «Городские коммунальные сети» договор на предоставление коммунальных услуг, согласно которому исполнитель, то есть ООО «Городские коммунальные сети» обязано было предоставлять заказчику качественные коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление.

Согласно п.7.1, 7.2 данного договора, договор признается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным, если не одна из сторон заявит о прекращении либо изменении договора, либо о заключении нового договора.

Приложением к договору, согласно разделу 9 договора, является акт установления границ эксплутационной ответственности сторон.

Между ООО «Жилсервис-2» и ООО «Городские коммунальные сети» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Городские коммунальные сети» обязуется подавать ООО «Жилсервис-2» (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление конкретных многоквартирных жилых домов (в том числе и дома по <адрес>) в согласованном в приложении к договору количестве, абонент обязуется принимать указанное количество тепловой энергии и оплачивать ее. Согласно акта эксплуатационной ответственности между сторонами указанного договора ООО «Городские коммунальные сети» несет ответственность за содержание трубопроводов тепловых сетей и горячего водоснабжения от котельных до наружной стороны фундамента жилых домов, а ООО «Жилсервис-2» - за содержание трубопровода тепловых сетей и горячего водоснабжения от наружной стороны фундамента жилых домов.

Так согласно п. 6.2.4 договора абонент имеет право на присоединение по согласованию или предложению ООО «Городские коммунальные сети» к своим тепловым сетям других потребителей (субабонентов), если таковые были предусмотрены техническими условиями. В договоре между ООО «Городские коммунальные сети» и ООО «Жилсервис-2» не содержится условие о теплоснабжении жилого дома субабонента по <адрес>.

Согласно раздела 1 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» "граница эксплуатационной ответственности" – это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.

Согласно п.15 раздела 3 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 абонент может передавать субабоненту тепловую энергию и (или) теплоносители, принятые им от теплоснабжающей организации через присоединенную тепловую сеть, только с согласия теплоснабжающей организации. При этом судом установлено, что никаких договоренностей между ООО «Жилсервис-2» и ООО «Городские коммунальные сети» о передаче тепловой энергии субабоненту Атмайкину С.С. достигнуто не было.

Каких-либо предложений либо согласований от ООО «Городские коммунальные сети» о подключении жилого дома Атмайкина С.С. к системе отопления многоквартирного жилого дома на протяжении всего периода отсутствия в нем отопления в ООО «Жилсервис-2» не поступало.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нахождение в границах эксплуатационной ответственности ООО «Жилсервис-2» внутренних инженерных сетей жилого дома по <адрес> не возлагает на данную организацию обязательства по подаче тепловой энергии в жилой дом по <адрес>, а также по поддержанию в открытом состоянии вентилей системы отопления на вводе в жилой дом истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред был причинен имуществу истца в результате бездействия ООО «Городские коммунальные сети», которое выразилось в непринятии мер по сообщениям потребителя ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,2.02.2010 года) о не предоставлении ему услуги (теплоснабжения) по заключенному договору, в результате данного бездействия была разморожена система отопления в доме истца и ему был причинен материальный ущерб на сумму 30139 рублей.

Убедительными и соответствующими ст.432 Гражданского кодекса РФ, являются выводы суда о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами, в требуемой письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен с непосредственным потребителем коммунальных услуг, пользующимся коммунальными услугами, а в сентябре 2009 года зарегистрировавшим право собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил вину ответчика -ООО «Городские коммунальные сети» в причинении вреда имуществу истца, выразившаяся в его бездействии по предоставлению услуги отопления в отношении жилого дома истца и обоснованно взыскал сумму ущерба исходя из отчета №(235)/2010 ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной системы отопления и частичной внутренней отделки в жилом доме истца составляет 30139 рублей, расходы истца по проведению оценки составили 2050 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, и также подлежит взысканию с ответчика как убытки, понесенные в связи с определением размера ущерба.

Суд пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы понесенные в связи с рассмотрением дела в суде перовой инстанции по оплате проезда к месту судебного разбирательства в сумме 713 рублей 90 копеек в части платы проезда из <адрес> от ст. Устье-Аха в <адрес> на судебное разбирательство 07.06.2010 года – 218 рублей, на 27.05.2010 года - 277,90 рублей, а также оплата проезда из г. Тавды до ст. Устье-Аха после судебного разбирательства 12.04.2010 года - 218 рублей, и правильно отказал в части взыскания в пользу истца размера недополученного заработка истцом за дни участия в судебных заседаниях, поскольку размер недополученного заработка истцом не подтвержден.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, судом правильно были применены нормы материального права – ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы суда мотивированы и апелляционная инстанция с ними согласна. Доказательства, имеющие правовое значение и способные повлиять на законность и обоснованность решения суда, в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городские коммунальные сети» без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке надзора в течение шести месяцев.

Определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.