РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Тавда 11 августа 2010 года

Тавдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.

при секретаре Храмцовой Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

 Ельшина ИО к Ельшиной ИО о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

   Ельшин В.И. обратился в суд к Ельшиной Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой ... в г.Тавде, Свердловской области по тем основаниям, что он является нанимателем, зарегистрирован и проживает по ул.4-я ... в г.Тавде.. Данная квартира была предоставлена ему в 1976 году по договору социального найма как работника Тавдинского механического завода. С ним зарегистрирован в качестве члена семьи, но не проживает его сын Ельшин Н.В. и с 11.08.1995 года зарегистрирована Ельшина Н.П., брак с которой расторгнут в 1996 году и в данный момент она с ним совместно не проживает. Брак между ним и ответчиком расторгнут по причине ссор и конфликтов. Ответчик выехала из квартиры в виду скандалов, между ними и им с  сыном ответчика,(его пасынком) У матери ответчика есть свой дом, ответчик имеет в нем долю на праве собственности, но документов об этом у него нет. При пользовании квартирой соглашения между ними никакого не заключалось, пользовались все члены семьи всей квартирой. У всех членов семьи были ключи от квартиры.

В настоящее время ответчик не является членом его семьи, расходы по содержанию квартиры не несет, ремонтом квартиры не занимается, совместного хозяйства не ведут., проживает по другому адресу 14 лет. Он создал другую семью после расторжения брака с ответчиком в 1996 году. Он ответчику не предлагал производить плату за квартиру., он все оплачивает сам.

   В судебном заседании истец Ельшин В.И. уточнил основания, заявленных исковых требований, просил признать Ельшину Н.П. утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом ответчика на другое место жительства –г....

   Ответчик Ельшина Н.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она не утратила право пользования спорным жилым помещением, с истцом проживала в данной квартире с 1985 года. и была в ней зарегистрирована как член его семьи. Истец склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения он скандалил,, выгонял в ночное время ее и сына из квартиры. В 1996 году после скандала она с младшим сыном была вынуждена уйти из квартиры, так как был страх за себя и  здоровье сына.. Ключа у ней от квартиры нет, истец в состоянии алкогольного опьянения забрал у ней из рук ключ с угрозой жизни, поэтому было исключено ее проживание в квартире. В квартире проживали квартиранты по май 2010 года.

 В 1991 году под дачу ей с  истцом был приобретен земельный участок по ул. ..., где она вынуждена жить с сыном, но по документам это только земельный участок. Другого жилья у ней нет ни на праве собственности, ни по договору социального найма.

    Заинтересованное лицо Ельшин Н.В. с иском не согласен и пояснил, что со слов истца у всех членов семьи были ключи от спорной квартиры, но у него лично ключа от квартиры не было и нет. Менял ли истец замки в двери квартиры он не знает. Считает, что уход ответчика из квартиры был вынужденный, истец бил мать, из- за конфликтов она была вынуждена уйти. Периодически истец в состоянии алкогольного опьянения приходил к ним с ответчиком домой по адресу: ул.... где он живет с матерью ( ответчиком), высказывал недовольство и требовал истца сняться с регистрационного учета из квартиры. Фактически ответчик вынужденно не проживает в квартире с 1997-1998 годов.

   Заслушав доводы истца,, пояснения ответчика, заинтересованного лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ельшина В.И. по следующим основаниям:

   как установлено в судебном заседании ... является муниципальной собственностью. Истец Ельшин В.И. является нанимателем квартиры согласно ордера №598 от 01.12. 1995 года, а в составе его семьи указаны Ельшина Н.П.-жена, сын Ельшин Н.В.

      Как установлено в судебном заседании, Ельшина Н.П. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения и по правилам ст.ст.47 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, приобрела право пользования жилым помещением путем включения в ордер в качестве члена семьи нанимателя и вселением в квартиру.

      Ответчик Ельшина Н..П и   их сын Ельшин Н.В. зарегистрированы по настоящее время по данному адресу, что подтверждается справкой МУ «Служба Заказчика»  №1342.

     С 1996 года ответчик Ельшина Н.П. по месту регистрации в ... в г.Тавде не проживает, поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут 16 декабря 1996 года, проживает ответчик по адресу: г.Тавда,ул. ... с сыном Ельшиным Н.В. в доме, принадлежащем истцу. Данный факт не оспаривает и сам истец.

Доводы истца Ельшина В.И. о том, что действительно ответчик в спорной квартире не проживает более 6 месяцев подтверждаются показаниями свидетеля Можаевой Н.Н., которая проживает в одном доме с истцом с 1978 года. по ул.... с 1978 году и знает что около 5-6 лет Ельшин В.И. с  ответчиком не проживает, живет в квартире один. По разговорам соседей у  Ельшина В.И. куплен дом по ул....

    Свидетель Ельшина А.В. пояснила, что она являлась женой Ельшина В.И., брак между ними расторгнут в связи с тем, что Ельшин В.И. создал другую семью и с 1987 года она с ним в спорной квартире не проживает. По характеру Ельшин ВИ. горячий.

    Как установлено в судебном заседании, Ельшиным В.И. не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ельшина Н.П. проживает постоянно по другому месту жительства, где приобрела право пользования жилым помещением. Действительно в судебном заседании нашло подтверждение, что с 1996 года ответчик по месту регистрации в квартире ... в г.Тавде не проживает, а проживает в доме истца по ... истцу, на который нет документов, а только выделялся земельный участок, где истец не признает за Ельшиной Н.П. право пользования указанным жилым помещением, что подтверждается ответом на запрос Тавдинского БТИ за № 1278/5.

    Со стороны истца доказательств о том, что у ответчика имеется жилье на праве личной собственности или по договору социального найма не предоставил, он подтвердил факт, что ответчик проживает в доме по ул.... принадлежащем истцу.

   В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

    Доводы истца о том, что ответчик выехала на постоянное место жительства и ей принадлежит доля в доме ее матери, не нашло подтверждения и опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2010 года № 36/027/2010-008.

      В вышеуказанной квартире истец и ответчик проживали как члены одной семьи, пользовались всей квартирой одинаково, никакого соглашения между ними о порядке пользования не было.  

  Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации принцип равенства прав нанимателя и членов его семьи сохраняется и в том случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя социального жилья.

   Суд считает, что в данном случае отсутствие ответчика Ельшиной Н.П. в спорной квартире является временным, так как уход ее из спорной квартиры вынужденный, так как были ссоры и конфликты с истцом, поэтому ответчик из морально-этических соображений вынуждена была уйти из квартиры, а позже сложились уже и  неприязненные отношения между истцом и ответчиком.

 В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит

    Согласно ст.89 ЖК РСФСР  (действовавшего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения )и ч.3 и 4 ст.83 Жилищного кодекса РФ связывали и связывают вопрос об утрате права пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением договора найма жилого помещения.

     Согласно ст.89 ЖК РСФСР договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства. Для признания договора найма спорного жилого помещения расторгнутого ответчиком необходимо установить, что он выехал на другое постоянное место жительства и необходимо установить, что он приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительстве, добровольно отказался от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства. Таких обстоятельств по данному делу не усматривается. Ссылка истца на не проживание ответчика в спорной квартире длительный срок не является правовым основанием для утраты права пользования жилым помещением.

      Истцом Ельшиным В.И.. не предоставлено доказательств того, что ответчик Ельшина Н.П.. выехала из занимаемого помещения на постоянное место жительства и не намерена возвращаться в квартиру №... в г.Тавде. Кроме того, между истцом и членами его бывшей семьи ответчиком не было никакого договора или соглашения о порядке пользования вышеуказанной квартирой.

   Судом установлено, что право на жилое помещение, расположенное по ул.... в г.Тавде у Ельшиной Н.П. возникло в силу ордера, от данной жилой площади она не отказывается, сохраняя регистрацию в спорной квартире.

   В судебном заседании установлено, что ответчик желает сохранить за собой данное жилое помещение, другого жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности она не имеет, а дом, по ул.... в котором она проживает с сыном, как пояснила ответчик, принадлежит истцу. При этом истец не оспаривает факт принадлежности данного дома ему.

    Судом не установлено наличие у ответчика в собственности жилого помещения., а также не установлено право пользования другим жилым помещением на основании договора социального найма.

     Суд считает не проживание в спорной квартире ответчика Ельшиной Н.П. является вынужденным, носит временный характер, причиной не проживания ответчика являются не сложившиеся семейные отношения между истцом и ответчиком, расторжения между ними брака, скандалов и конфликтов ответчик вынуждена была выехать из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тавда,. ул... В настоящее время ответчик проживает с сыном в доме истца по ул. ... и как пояснила ответчик не желает лишаться права пользования жилым помещением, где зарегистрирована с сыном, считает, что проживать в данной квартире в силу сложившихся неприязненных отношений она не может.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительств согласно ч.1 ст.27, а также гарантировано право на жилище согласно ч.1 ст.40.

   Из представленных доказательств, пояснений истца и  доводов ответчика следует, что между ними действительно сложились неприязненные отношения. Данный факт не отрицает и сам истец, что их брак расторгнут в силу конфликтов и скандалов, кроме того, согласно приговора Тавдинского горнарсуда от 24.01.1997 года Ельшин В.И. был осужден за умышленное нанесение побоев знакомой ответчика Казаровой Н.В. в ходе его скандала с женой Ельшиной Н.П..

  Кроме того, ответчик пояснила, что ключа у ней от вышеуказанной квартиры не имеется, его у ней в 1998 года из рук забрал истец, сам истец пояснил, с учетом расторжения брака, ответчику в  спорной квартире делать нечего.

  При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства ул.... не приобрела, проживает временно.

    Действительно согласно ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

     Требования истца об утрате права пользования жилым помещением ответчика в связи с   длительной неоплатой коммунальных услуг в отношении спорного жилья не может рассматриваться как правовое основание для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

      В целях защиты своих законных прав и интересов Ельшин В.И. не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании расходов, связанных с содержанием жилья.

    Оценивая доводы истца о том, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением ему необходимо для приватизации жилого помещения на сына, суд считает, что данные доводы являются необоснованными, поскольку статьей 2 закона Российской Федерации Ф « О приватизации жилого фонда в Российской Федерации » предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. В связи с этим заявленные исковые требования истца о признании ответчика утратившего право пользования жилым помещением для приватизации квартиры в собственность истца и исключения ответчика в приватизации, суд расценивает в соответствии со ст.10 гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

     В связи с тем, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства не является постоянным и добровольным. а является вынужденным, ответчик не отказался в одностороннем порядке от своих прав по пользованию жилым помещением, расположенным в г.Тавде, ул. ... значит не утратил право пользования жилым помещением, поэтому в удовлетворении иска отказать.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Ельшина ИО к Ельшиной ИО о  признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой №... в г.Тавде Свердловской области, отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Тавдинский районный суд, со дня изготовления полного мотивированного решения, то есть с 16 августа 2010 года..

  Решение изготовлено судьей машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий : судья Л.А.Кузнецова