ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Тавда 27 октября 2010 г. Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С., при секретаре Поляковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шелест ФИО5 о приостановлении исполнительного производства по судебному приказу № – 2239/2010 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода, УСТАНОВИЛ: Шелест М.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по судебному приказу № – 2239/2010 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, до принятия судом решения относительно его возражений по его исполнению. В обоснование заявления Шелест М.П. указал, что вышеуказанный судебный приказ был направлен в его адрес почтой ДД.ММ.ГГГГ и был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. ДД.ММ.ГГГГ он направил мировому судье судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода заказным письмом с уведомлением возражения относительно исполнения данного судебного приказа, так как им после вынесения приказа производились выплаты по кредиту, всего на сумму 9000 рублей. Считает, что судебный приказ должен быть отменен, а сумма задолженности уменьшена на уплаченную сумму, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство по судебному приказу. Заявитель Шелест М.П. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель взыскателя – ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения ходатайства Шелест М.П. о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Юревич С.А. в судебном заседании не возражал против заявления Шелест М.П., пояснив, что в связи с обжалованием судебного приказа, имеются основания для приостановления исполнительного производства. Изучив доводы заявления, исследовав приложенные к заявлению материалы, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Шелест М.П. по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ № о взыскании с Шелест М.П. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» суммы текущей части основного долга в размере 103042, 36 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 41942, 14 рублей, суммы просроченных процентов в размере 25438,94 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 7579, 9 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2380, 3 копеек, всего – 180383, 37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловской области вынесено постановление об аресте имущества должника - Шелест М.П. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. На основании ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. В судебном заседании установлено, что должником Шелест М.П. оспаривается судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был получен должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. ДД.ММ.ГГГГ Шелест М.П. заказным письмом с уведомлением были направлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода. Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, указанное заказное письмо поступило в мировому судье судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. В связи с оспариванием должником судебного приказа –исполнительного документа, исполнительное производство подлежит приостановлению. На основании ст. ст. 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд ОПРЕДЕЛИЛ : Приостановить в связи с оспариванием судебного приказа исполнительное производство №, возбужденное <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода о взыскании с Шелест М.П. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» 180383, 37 рублей. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Тавдинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения. Определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате. Судья Федотова Н.С.