о расторжении договора

Мотивированное решение от 21 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 16 сентября 2010 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Поляковой Т.В.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Кашаевой М.Л.,

истца Азановой В.Б.,

представителя ответчика ФБУ ОИК-1 Мамаевой К.В.,

представителя соответчика Администрации ТГО Остальцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах ФИО5 о расторжении договора передачи в собственность жилого помещения и передаче Федельному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Свердловской области в государственную собственность жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тавдинский городской прокурор обратился в Тавдинский районный суд в интересах Азановой В.Б. к Федеральному бюджетному учреждению Объединение исправительных колоний Номер обезличен ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании отказа в принятии квартиры, расположенной по адресу: ... ... ...1, в государственную собственность незаконным, и просил обязать ответчика в установленный судом срок принять в государственную собственность путем расторжения договора приватизации от Дата обезличена года, квартиру, расположенную по адресу: ... ... ...1.

В обоснование требований прокурор указал, что Азанова В.Б. в ФБУ ОИК-1 числится в очереди в первоочередном списке на жилье под номером 1. Согласно протокола Номер обезличен заседания жилищно-бытовой комиссии ОИК-1 от Дата обезличена года, Азановой В.Б. было решено предоставить на условиях социального найма однокомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области. Одним из условий предоставления квартиры является обязанность Азановой В.Б. сдать в муниципальную или государственную собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... ... ...1. Дата обезличена года Азанова В.Б. обратилась с заявлением в ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о принятии указанной квартиры в государственную собственность путем расторжения договора приватизации от Дата обезличена года, так как при передаче квартиры в муниципальную или государственную собственность Азанова В.Б. утрачивает право приватизации квартиры Номер обезличен ... по ... в ... области. Ответчик в сообщении от Дата обезличена года Азановой В.Б. указал, что он не вправе решать вопрос о расторжении договора приватизации без согласования с собственником имущества- ФСИН России, запрос во ФСИН России по этому вопросу направлен, но ответа не поступило.

По ходатайству сторон к участию в деле были привлечены соответчиками Федеральная служба исполнения наказаний России и Администрация Тавдинского городского округа.

Тавдинский городской прокурор в интересах Азановой В.Б. изменил исковые требования и основания исковых требований, просил суд расторгнуть договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный Дата обезличена года между Азановой В.Б. и Учреждением И-299 о передаче в собственность Азановой В.Б. квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... области, и просил обязать ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области принять в государственную собственность квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Основанием для расторжения договора от Дата обезличена года Тавдинский городской прокурор указал существенное изменение обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК РФ.

В обоснование требований прокурор указал, что обстоятельства, при которых Азанова В.Б. заключила договор приватизации изменились настолько, что если бы она могла разумно предусмотреть такое изменение обстоятельств, то договор бы был ею не заключен, так как капитальный ремонт дома не производился, и жилое помещение не отвечало санитарным и техническим требованиям, что свидетельствует о вынужденном заключении Азановой В.Б. договора. В 1987 году Азановой В.Б. было отказано в предоставлении квартиры в сдаваемом доме, но сообщалось о строительстве двух домов. Но благоприятные обстоятельства в виде возведения новых домов не наступили вплоть до принятия Азановой В.Б. решения о приватизации квартиры. На момент приватизации квартиры Азанова В.Б., то есть по истечении 15 лет с момента приватизации жилого помещения, никак не могла предположить, что ей будет предоставлено новое жилое помещение, в отношении которого бы она могла воспользоваться единственно один раз предоставляемым правом приватизации. Следовательно, Азанова В.Б. и Учреждение И-299 исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет, то есть не будет возобновлено строительство жилья; исполнение договора повлекло существенное нарушение имущественных прав Азановой В.Б., поскольку жилое помещение не соответствовало техническим и санитарным требованиям; обычаи делового оборота, а также договор не предусматривают, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть Азанова В.Б.

Истец Азанова В.Б. поддержала измененные Тавдинским городским прокурором исковые требования и заявленные основания этих требований и пояснила, что передавать свою собственную квартиру в порядке ст.20 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.9.1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» ответчикам не намерена, поскольку при такой передаче утратит право на приватизацию новой квартиры, а путем расторжения договора приватизации по ст.451 ГК РФ, право на повторную приватизацию считает, что не утратит.

Представитель ответчика ФБУ ОИК-1 Мамаева К.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для расторжения договора приватизации от Дата обезличена года в порядке ст.450, 451 ГК РФ, не имеется последствием расторжения договора приведение в первоначальное состояние сторон законом не предусмотрено.

Представитель соответчика Администрации ТГО Остальцова О.А. поддержала исковые требования о расторжении договора в порядке ст.451 ГК РФ.

Изучив доводы, изложенные в заявлении об изменении исковых требований, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена года Азанова В.Б. была принята в Учреждение И-299 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается протоколом Учреждения И-299 от Дата обезличена года.

ФБУ ОИК-1 является правопреемником Учреждения И-299, в настоящее время истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФБУ ОИК-1 и протоколом жилищно-бытовой комиссии ОИК-1 Номер обезличен от Дата обезличена года, рассмотрение вопроса о предоставлении очереднику Азановой В.Б. жилого помещения на условиях социального найма по адресу: ... ...72 отложено до предоставления заявительницей Азановой В.Б. полного пакета документов.

Азанова В.Б. обращалась в ФБУ ОИК-1 о передаче своей квартиры в государственную собственность путем расторжения договора от Дата обезличена года. Однако, руководителем ФБУ ОИК-1 в расторжении договора приватизации было отказано, было рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления по передаче жилого помещения.

В силу ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК РФ, стороны вправе требовать в суде расторжения договора.

Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, Дата обезличена года в момент заключения договора передачи квартиры в собственность Азановой В.Б. в порядке приватизации истец состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и претендовала на получение благоустроенной квартиры, следовательно, на момент заключения договора истец мог и должен был предвидеть наступление этих обстоятельств (предоставление квартиры в порядке очередности как нуждающейся в улучшении жилищных условий).

Доводы прокурора об изменении существенных обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, не обоснованны.

Суд установил, что на момент заключения договора от Дата обезличена года о передаче Учреждением И-299 Азановой В.Б. в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... ... Номер обезличен ..., содержание договора сторонам было известно. Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности наличия изменившихся обстоятельств и совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку заявленная истцом необходимость проведение ремонта квартиры на момент приватизации нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны по договору не могли разумно предвидеть.

Кроме того, согласно п.8 договора от Дата обезличена года, ремонт приватизированной квартиры осуществляется в соответствии с Законом « О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Доказательства в подтверждение того, что жилое помещение передавалось в собственность Азановой В.Б. не отвечающее санитарным и техническим требованиям, не представлены. Имеются лишь заключение от 2008 года и акт от 2010 года о том,

Наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Неубедительными являются доводы прокурора о том, что Азанова В.Б. не предполагала, что она не сможет воспользоваться правом на приватизацию нового жилого помещения, так как уже не рассчитывала на его получение жилого помещения в порядке очередности, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений сначала было установлено до 1 января 2007 года, затем до 1 марта 2013 года. В случае, если бы законом не было предоставлено гражданам право на приватизацию жилых помещений до 1 марта 2013 года, у истца не возникло бы требований о расторжении договора.

Вместе с тем, статьей 11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от Дата обезличена года.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств любая из сторон вправе потребовать от суда определить последствия расторжения договора.

В связи с тем, что прокурором и истцом передача жилого помещения в государственную собственность заявлена как последствие расторжения договора от Дата обезличена года, однако, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, не имеется оснований и для удовлетворения требования о передаче ФБУ ОИК-1 в государственную собственность квартиры Азановой В.Б., расположенной по адресу: ... ...1. По иным основаниям прокурором, истцом передача жилого помещения в государственную или муниципальную собственность не заявлялась.

Поскольку ФСИН России и Администрация Тавдинского городского округа не является стороной по сделке (передаче жилого помещения Азановой В.Б. в собственность) и по существу истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска к ФСИН России и Администрации Тавдинского городского округа.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Тавдинского городского прокурора, заявленного в интересах ФИО5, о расторжении договора передачи квартиры в собственность от Дата обезличена года, и принятии ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в государственную собственность квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области, а также отказать в удовлетворении иска к ФСИН России и Администрации Тавдинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 21 сентября 2010 года.

Решение изготовлено машинописным способом.

Председательствующий судья Федотова Н.С.