Мотивированное решение от дата

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> дата

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

с участием истцов: ИО4 и ИО1, представителя истцов ИО5,

ответчиков: ИО2 и ИО3,

при секретаре ИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИО4 и ИО1 к ИО2 и ИО3 о сносе ограждения установленного на земельном участке во дворе дома,

У С Т А Н О В И Л:

ИО4 и ИО1 обратились с иском к ИО2 и ИО3 о сносе ограждения детской площадки из металлической сетки установленного на земельном участке во дворе между домами № и № <адрес>.

По тем основаниям, что истцы поживают по адресу: <адрес>. Ответчики проживают справа от их дома по адресу: <адрес>. В 2009 году ответчики построили детскую площадку во дворе домов <адрес> и <адрес>. Данную детскую площадку ответчики огородили металлической сеткой, без правоустанавливающих документов.

Ограждения создали препятствия истцам в пользовании хозяйственным строением во дворе дома – сараем. Созданное ответчиками ограждение приходится им обходить вкруговую.

Истцы не против детской площадки, но ограждение из металлической сетки детской площадки создает им неудобства в пользовании сараем.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данное требование (негаторный иск) направлено на устранение препятствий в осуществлении прав собственности, которые не связаны с лишением собственником владения, принадлежащим ему имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истцов, которые должны быть восстановлены путем устранения препятствий в пользовании земельным участком. Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для владения и пользования этим земельным участком, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно ст. 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Из пункта 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования и просят суд обязать ответчиков снести ограждение детской площадки из металлической сетки.

Так как когда не было ограждения, то они ходили за дровами в сарай напрямую. А сейчас им приходиться обходить ограждение, на что затрачивается больше времени. Истец ИО1 пояснил суду, что у него в квартире имеется 3 печки, которые отапливаются дровами. В деревянном сарае он хранит дрова, заготовленные на зиму. Сейчас он вынужден тратить больше времени для того, чтобы принести дрова домой.

Также истец ИО1 пояснил, что возле своего сарая он может дрова пилить, колоть, сушить беспрепятственно. Единственное препятствие создающее ему трудности в связи с ограждением, что к его сараю из подъезда дома дольше идти. У него в квартире находится три печки, которые отапливаются дровами. Времени на принесение дров из сарая стало затрачиваться значительно больше.

Ответчики ИО2 и ИО3 иск не признали, суду, пояснили, что они построили детскую площадку во дворе дома, получив одобрение зам. главы администрации <адрес>. Детскую площадку построили на свои личные средства и своими силами.

Детскую площадку огородили металлической сеткой, для того, чтобы дети не выбегали на проезжую часть дороги, так как по двору ездят машины и дети могут попасть под колеса машин. Никому из жильцов они не создали препятствий в пользовании их имуществом. Истцу ИО1 они предлагали в ограждении сделать калитку, для прямого прохода к сараю, раз он не желает обходить ограждение к своему сараю, но истец ИО1 отказался.

Третье лицо – представитель администрации Тавдинского городского округа иск не признал. Суду пояснил, что согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Сарай истцов расположен на земельном участке <адрес> этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически земельный участок, на котором расположен сарай истцов, принадлежит жильцам <адрес> в <адрес>. Если поступят от жильцов заявления, то земельный участок будет узаконен. Земельный участок жителей <адрес> находится за домом №.

Кроме того, никакого разрешения на строительство детской площадки и ее ограждения в данном случае не требовалось, так как это временное сооружение, которое создали жильцы для своих детей на своем земельном участке.

Он выезжал неоднократно по заявлению жильцов во двор <адрес> и убедился, что подход истцов к сараю ничем не заблокирован, не ограничен и не затруднен.

Истцы беспрепятственно могут пользоваться своим сараем.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы и проживают истец ИО1, истец ИО4 - его дочь, внук - ИО7, жена истца - ИО8.

Собственником квартиры является ИО1 в порядке приватизации. Квартира состоит из трех комнат, которые отапливаются дровами. Во дворе дома находится деревянный сарай, в котором истицы хранят свои дрова, для отопления квартиры. Сараем истцы пользуются с 1974 года с момента, когда истец ИО1 получил квартиру. Сараем с 1974 года пользуется фактически. Земельный участок, на котором находится сарай, в собственности истцов не находится и отсутствуют правоустанавливающие документы на деревянный сарай.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от дата при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Металлическая сетка, ограждающая детскую площадку, не относится к объектам строительства и градостроительства.

Разрешение для ограждения детской площадки ответчикам не требовалось, так как это временное сооружение.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность пользования истцами своим имуществом, а также наличие препятствий в доступе к сараю.

Ограничений и блокирования доступа к сараю истцов в суде не установлено.

Также суд учитывает, доводы представителя администрации <адрес> что ответчики вправе соорудить детскую площадку, и сделать ее безопасной для детей, которая не является объектом, возведенным с нарушением правил градостроительных и строительных норм.

Подъезд к сараю истцов не заблокирован, открыт, истцы могут беспрепятственно привозить дрова к своему сараю, их пилить, колоть, складировать для просушки, брать для отопления квартиры в любое время суток.

Ответчики препятствий, ограничений истцам пользованием сараем не создали. Единственный довод истцов по иску о сносе ограждения из металлической сетки, это то, что больше времени у них стало, траться, на ходьбу за дровами. Дорога к сараю от подъезда дома истцов стала примерно на 25 метров длиннее. Данный довод не может быть взят во внимание судом, так как не основан на законе.

Свидетели ИО9 и ИО10 допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов не подтвердили, что истцы не могут пользоваться своим имуществом – дровами и сараем.

Кроме того, при отказе истцам в иске суд учитывает, что детская площадка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации фактически, согласно выкопировке, находится на земельном участке <адрес>, в котором проживают ответчики.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ИО4 и ИО1 к ИО2 и ИО3 о сносе ограждения детской площадки из металлической сетки, установленного на земельном участке во дворе между домами № и № <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с дата.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Председательствующий судья Н.П. Подыниногина