Мотивированное решение от 04 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 29 сентября 2010 года

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

с участием: истца ИО1, представителя истца ИО8,

ответчиков: ИО2, ИО3, представителя ответчиков адвоката ИО4, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИО1 к ИО2, ИО3,

обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИО1 обратился с иском к ИО2, ИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты>

По тем основаниям, что дата в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Шевроле - Лацетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и управляемый истцом ИО1 получил механические повреждения которые были нанесены в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ИО2

Характер технических повреждений транспортного средства истца описан в Отчете № от дата (копия отчета прилагается).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

автомобиль марки ВАЗ 21053 управляемый ИО2 двигался на перекрестке улиц <данные изъяты> не соблюдая необходимую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения автомобилей, в результате чего был совершен наезд передней частью автомашины ВАЗ-21053 ответчика в левую заднюю часть автомашины Шевроле-Лацетти истца.

В данном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновным признан водитель автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ИО2 нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движении в Российской Федерации.

ВАЗ-21053 принадлежит ИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца и ответчиков застрахована в одной страховой компании ООО Страховая компания <данные изъяты> Для оценки стоимости нанесенного истцу ущерба страховая компания ООО Страховая компания <данные изъяты> обратилась к эксперту. Согласно отчёта эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В установленные законом сроки истец с необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию. После рассмотрения заявления истца, страховая компания произвела перечисление на счет ИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что данный автомобиль приобретен истцом в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» дата, то автомобиль обслуживается данным автосалоном (в течение двух лет с момента покупки), соответственно ремонт его автомобиля происходил в автосалоне «<данные изъяты>», после завершения восстановительного ремонта ООО <данные изъяты>» предъявил ИО1 счёт на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (копии платёжных документов и чеков прилагаются).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить при наступлении страхового случая причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такой разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является сумма <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с требованием доплатить указанную выше сумму, однако ООО страховая компания <данные изъяты> отказалась выплачивать, мотивируя тем, что какую сумму эксперт ИП <данные изъяты> указал, столько они и выплатили.

По вине ответчиков истец длительное время не мог пользоваться своим транспортным средством по назначению, так же в связи с ремонтом автомашины истцу пришлось уволиться с работы, что причинило ему нравственные страдания.

Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред, Размер компенсации причиненного ему ответчиками морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного истец ИО1 просит:

взыскать солидарно с ИО6 и ИО3 в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты>.

Также просит взыскать солидарно со всех ответчиков понесенные им расходы :

за оформление нотариальной доверенности в суд на представителя в размере <данные изъяты>

за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

за проведение экспертизы <данные изъяты>

расходы на топливо из <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты>

расходы на поездку в <адрес> из <адрес> на автобусе в размере <данные изъяты>,

расходы на поездку из <адрес> в <адрес> поездом для того, чтобы забрать автомобиль после ремонта в размере <данные изъяты>

расходы на топливо из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>

Также просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ИО3 и ИО7 в размере <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда с ООО Страховая компания <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Истец ИО1 и его представитель ИО8 в суде подтвердили исковые требования.

Ответчики ИО2 и ИО3 иск ИО1 не признали в полном объеме.

Ответчик - ООО Страховая компания <данные изъяты>» иск истца не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба. В частности, истец просит возместить расходы на приобретение запчастей без учета износа, что противоречит требованиям п. 2. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, цены на запчасти, указанные в заказ – наряде, существенно отличаются от стоимости этих же запасных частей, указанных заключении эксперта ИП <данные изъяты> В частности, стоимость заднего бампера в заказ – наряде указана <данные изъяты>, а в экспертизе ИП <данные изъяты>

Расходы на проезд и бензин в Екатеринбург и обратно в <адрес> также не могут быть взысканы со страховой компании, так как взыскание этих расходов не предусмотрено ни ФЗ № 40, ни Правилами ОСАГО (п.60).

Возмещение морального вреда в рамках ФЗ № 40, также не предусмотрено статьей 6 ФЗ № 40.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД, суд считает, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Шеврале – Ланцетти государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ИО1 и под управлением истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, механические повреждения автомобилю Шеврале – Лацетти, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> который управлял автомобилем по доверенности на законном основании и нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ - 21053 государственный регистрационный номер <данные изъяты> ИО2, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан страховой полис серии <данные изъяты>

Согласно представленного заказ - наряда <данные изъяты> от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале – Ланцетти регистрационный государственный номер <данные изъяты>

Ответчик ООО Страховая компания <данные изъяты> для оценки стоимости нанесенного истцу ущерба обратилась к эксперту. Согласно отчета № ИП ИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Данную сумму ответчик ООО Страховая компания «<данные изъяты> выплатила истцу.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен истцом в <адрес> в ООО <данные изъяты>, то автомобиль обслуживается данным автосалоном в течение 2 лет с момента покупки, соответственно ремонт автомобиля истец произвел в автосалоне <данные изъяты> После ремонта автомобиля ООО <данные изъяты> предъявил истцу счет на оплату за ремонт в размере <данные изъяты>. Истец вправе был ремонтировать автомобиль в ООО <данные изъяты> Стоимость ремонта ответчики не оспаривали. Суд не может взять во внимание отчет № ИП ИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, так как автомобиль ИО1 отремонтирован ООО <данные изъяты> а не ИП <данные изъяты>. Поэтому ООО <данные изъяты> подсчитана реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых дефектов полученных в результате столкновения автомобилей.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о выплате суммы <данные изъяты>, так как ответчик ООО Страховая компания «<данные изъяты>» возмещение материального вреда в полном объеме не произвела.

Поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> не достаточно для возмещения полного причиненного ущерба, то оставшуюся сумму свыше <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика ИО2, а не с ответчика ИО3, так как он управлял автомобилем ВАЗ – 21053 на законном основании, что подтверждено доверенностью на право управления автомобилем ВАЗ -21053.

Стоимость материалов для восстановления автомобиля по отчету ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты>. С учетом износа (<данные изъяты>

Соответственно реальный ущерб для ИО1 по восстановлению автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> ( стоимость материалов) – <данные изъяты> ( стоимость работ) итого реальная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копейка. Поэтому с ИО2 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Водитель ИО2 создал аварийную ситуацию на дороге. Постановлением <адрес>4 от дата признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации административная ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою виновность в дорожно – транспортном происшествии ИО2 не оспаривал. Административный штраф в размере <данные изъяты> уплатил, что подтверждено платежным документом. Суд в судебном заседании на основании пояснений сторон, исследованных материалов дела и материалов ГИБДД пришел к выводу, что ответчик ИО2 создал аварийную ситуацию на дороге, которая привела к столкновению автомобилей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцом произведены затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Затрачено на топливо из <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты> для транспортировки автомашины на ремонт; на поездку в <адрес> из <адрес> на автобусе в размере <данные изъяты> после оставления автомобиля для ремонта; расходы на поездку из <адрес> в <адрес> поездом для того, чтобы забрать из ремонта свой автомобиль в размере <данные изъяты>. Расходы на топливо из <адрес> в <адрес> в связи с окончанием ремонта автомобиля истца составили в размере <данные изъяты>. Общая сумма убытков истца составила <данные изъяты>.

Суд указанные убытки считает возможным взыскать со сторон ООО Страховая компания «<данные изъяты> и водителя автомобиля ВАЗ – 21053 ИО2 в равных долях по <данные изъяты>.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую сумму затрат, и, соответственно, реальный размер ущерба страхователя, что сомнений у суда не вызывает.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 7, 13 Закона).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде страхового возмещения заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме размеру ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд отказывает в иске истцу ИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, так как истец в дорожно – транспортном происшествии не пострадал. В момент дорожно – транспортного происшествия скорую медицинскую помощь не вызывал. Сразу, непосредственно в больницу после ДТП и позже в связи с ДТП не обращался. Других доказательств подтверждающих физические и нравственные страдания в связи с ДТП не предоставил. Поэтому компенсация морального вреда с ответчиков не может быть взыскана только по причине того, что его автомобилю действиями ИО2 причинены механические повреждения. Кроме того компенсация морального вреда не предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также ИО1 обратился с письменным ходатайством о взыскании в его пользу расходы на оплату услуг представителя ИО8 в суде и досудебной подготовки иска в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИО1 представлен в подтверждение понесенных им расходов договор по оплате услуг представителя ИО8 в размере <данные изъяты>. Исходя из сложности дела, количества прошедших судебных заседаний (4 заседания в суде первой инстанции), учитывая требование разумности суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным также взыскать с ответчиков ООО Страховая компания «<данные изъяты> и ИО2 расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> так как было 4 судебных заседания (дата, дата, дата, дата) за участие в судебном заседании суд взыскивает с ответчиков по <данные изъяты> за одно судебное заседание <данные изъяты>

Суд взыскивает с ООО Страховая компания «<данные изъяты> в пользу ИО1 <данные изъяты>, а также убытки <данные изъяты> за услуги представителя в суде - всего <данные изъяты>.

С ИО2 суд взыскивает в пользу ИО1 <данные изъяты>

За оформление нотариальной доверенности истцу ИО1 в размере <данные изъяты> суд в иске отказывает, так как ИО1 присутствовал во всех судебных заседаниях и мог по письменному заявлению, либо по устному ходатайству, ходатайствовать перед судом о допуске в судебном заседании в качестве его представителя ИО8

В иске ИО1 к ИО3 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда суд отказывает, так как ИО3 хотя и является собственником автомобиля ВАЗ – 21053, но в момент дорожно – транспортного происшествия им не управлял.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ИО1 с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» материальный вред в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ИО2 в пользу ИО1

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с дата.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья Н. П. Подыниногина