Мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Тавдинский районный суд <адрес> В составе председательствующего судьи Новоселовой Н.В. При секретаре ФИО2 С участием истца ФИО1 Представителя ответчика Муз « <адрес> больница « ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ « <адрес> больница « о взыскании не доначисленной заработной платы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика МУЗ « ЦРБ» 46167 рублей – недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату 46 167 рублей за указанный период, компенсацию морального вреда в указанном размере, а также обязать ответчика выплачивать ей заработную плату начиная с января 2010 года ежемесячно, не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих исковых требований истец пояснила следующее: У ответчика она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем уволилась и вновь была принята на работу согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к трудовому договору и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ уборщицей служебных помещений административно- хозяйственной части на постоянной основе, при этом, ответчик гарантировал ей заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Действительно, она заработную плату получала с учетом минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, начисленную и полученную ею за указанный период заработную плату, она не оспаривает. Вместе с тем, просит взыскать разницу между полученной заработной платой и прожиточным минимумом трудоспособного населения согласно п.3.1 раздела « Оплата труда « Коллективного договора, утвержденного на конференции работников МУЗ « ЦРБ « ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в отделе по труду <адрес>. По ее расчетам взысканию подлежит 46 167 рублей, при этом, просит учесть, что размер прожиточного минимума в декабре 2008 года составлял 5099 рублей, в первом квартале 2009 года -5099 рублей, во втором квартале 2009 года – 5431 руб, в третьем квартале 2009 года – 5614 рублей, в четвертом квартале 2009 года – 5721 рубль. О наличии коллективного договора, п.3.1 раздела « Оплата труда « она узнала лишь в мае 2010 года Поскольку администрация ЦРБ в нарушение указанного пункта коллективного договора заработную плату начисляла и платила без учета прожиточного минимума трудоспособного населения, она, ФИО4, испытывала материальные трудности, ее семья не могла полноценно питаться. После обращения с исковым заявлением в суд, ей угрожали увольнением с работы, постоянно контролируют ее работу, то есть неправомерными действиям ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 рублей. Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца в полном объеме, возражая по предъявленному иску, суду пояснил, что заработная плата ФИО1, начислялась и выплачивалась за указанный период в соответствии с п.5. «Оплата труда», заключенного с ней трудового договора, приложения к нему, подписанное обеими сторонами и согласно которому при размере заработной платы ниже минимального размера, установленного Федеральным законом, предусматривалась доплата до минимального размера оплаты труда в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной • платы производилось за фактически отработанные часы - исходя из тарифной ставки 1 разряда, - 2000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифной ставки 2 • разряда 2220 рублей и дополнительно начислялись доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда и уральский коэффициент. Тарифные ставки (оклады) тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, установлены с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Тавдинского городского округа. Поскольку заработная плата ФИО1 была ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, то есть ниже 4330 рублей, ей производилась доплата до указанного размера. Выплата заработной платы ФИО1 обеспечивается за счет средств местного бюджета. Пункт.3.1 раздела « Оплата труда « коллективного договора не исполнялся, поскольку договор не был согласован с главой администрации Тавдинского городского округа, кроме того, при составлении сметы расходования финансовых средств на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы, в том числе и на заработную плату работникам ЦРБ, не было предусмотрено дополнительное финансирование с учетом п.3.1 раздела коллективного договора « Оплата Труда» поэтому, МУЗ «Тавдинская ЦРБ» внесено изменение в коллективный договор, "пункт 3.1. раздел 3 «Оплата труда», которое утверждено на конференции работников ДД.ММ.ГГГГ -и зарегистрировано департаментом труда и социальных вопросов Министерства Экономики и труда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ"года. Согласно изменениям, в п.3.1 раздела «Оплата труда» указано, что с ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным Законом Российской Федерации. Указанные изменения распространены на весь период действия коллективного договора. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, указав, что поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО4 была ознакомлена с коллективным договором при приеме на работу. Не согласны с требованиями ФИО1 и о компенсации морального вреда., так как в действиях МУЗ «Тавдинская ЦРБ» вины нет. Заработная плата работнику начислялась и выплачивалась в рамках заключенного с ней трудового договора, в соответствии с Федеральным Законом «О минимальном размере оплаты труда» и своевременно. В судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации Тавдинского городского округа, от них имеется письменный отзыв, из которого следует, что они не возражают рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали, что организациями, финансируемыми из местных бюджетов, за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской деятельности, должен обеспечиваться минимальный размер оплаты труда. Данное положение закреплено и в Уставе МУЗ « Тавдинская ЦРБ». Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав по делу представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 К такому выводу суд пришел исходя из следующего: Из смысла статьи 2, ст. 45, ч.1 ст.46 Конституции РФ, предусматривающих право каждого гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом., гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 пункта 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 пункта 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. ФИО4 в защиту своих прав обратилась в суд. В судебном заседании установлено, что о своем нарушенном праве истец узнала лишь в мае 2010 года, когда ей от других работников МУЗ « <адрес> больница стало известно о том, что согласно Коллективного договора установлен минимальный размер оплаты труда работникам центральной районной больницы не ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения, кроме того, учитывая, что трудовые отношения с ФИО1 не прекращены, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, суд приходит к убеждению, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд ФИО1 удовлетворению не подлежит. По существу заявленных истцом ФИО1 исковых требований суд установил следующее: Как видно из материалов дела \ трудового соглашения, приказов о приеме на работу \, между ФИО1 и МУЗ « <адрес> больница « был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность уборщицы служебных помещений в Административно – хозяйственную часть, а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заработная плата, установленная указанным трудовым договором, составила - исходя из тарифной ставки первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифной ставки второго разряда 2220 рублей и дополнительно начислялись доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда и уральский коэффициент. Согласно УСТАВА « МУЗ « Тавдинская ЦРБ», утвержденного постановлением Главы Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.6.2 указано, что ответчик гарантировал работникам ЦРБ предусмотренный законом минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом. Частью 2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что минимальный размер оплаты труда и вознаграждение за труд не могут быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации « О минимальном размере оплаты труда № – Ф\З от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц. При этом, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. В судебном заседании установлено, что заработная плата ФИО1 выплачивалась с учетом минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом. В соответствии с трудовым соглашением и Устава МУЗ « ЦРБ». Исковые требования истца ФИО1 о том, что ответчик обязан был выплачивать ей заработную плату не ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения, суд считает не обоснованными и не законными. Так, в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться более высокий размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом., при этом, организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Однако, действующим в настоящее время Соглашением между <адрес>, Федерацией профсоюзов <адрес>, Свердловским Союзом промышленников и предпринимателей « О минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более высокий размер минимальной заработной платы не установлен. В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации регулируются как трудовым законодательством, иными Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, так и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, кроме того, трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Действительно, согласно Коллективного договора на 2007 – 2010 г.г., утвержденного на конференции работников МУ « Тавдинская ЦРБ» \ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в отделе труда, п.3.1 раздела « Оплата труда « установлен минимальный размер оплаты труда не ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения и гарантируется для всех работников с октября 2006 года. В соответствии со ст 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства по вопросам формы, системы и размера оплаты труда более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными актами, но с учетом финансово – экономическим положением работодателя. Однако, в нарушение ст. 41 ТК РФ работодатель включил в коллективный договор обязательство, предусмотренное п.3.1 раздела « Оплата труда « без учета своего финансово – экономического положения, при отсутствии регионального Соглашения об установлении более высокого размера минимальной заработной платы, установил более повышенный минимальный размер оплаты труда, а между тем, являясь организацией, финансируемой из местного бюджета, МУЗ « Тавдинская центральная районная больница при таких обстоятельствах не вправе была самостоятельно устанавливать более повышенный минимальный размер оплаты труда вопреки Федеральному закону Российской Федерации « О минимальном размере оплаты труда.«., Коллективный договор в этой части не согласовывался с главой местной администрации, дополнительное финансирование на выполнение указанного пункта Коллективного договора, не рассматривалось Городской Думой по Тавдинскому городскому округу, а между тем, п.3.1 влечет увеличение бюджетных расходов на период действия Коллективного договора. Порядок, условия и сроки компенсации дополнительных расходов, связанных с повышением минимального размера оплаты труда не ниже размера прожиточного минимума, ни коллективным договором, ни иными нормативными актами, регулирующими трудовые отношения, не был определен и никем не устанавливался. Ни истцом, ни ответчиком доказательств в этой части суду не представлено. Напротив, в судебном заседании из представленных ответчиком документов \ Положения об оплате труда, смет на 2007 – 2009 г.г. \, показаний свидетелей, установлено, что финансирование осуществлялось строго согласно составленных смет на указанные годы согласно штатного расписания и в пределах установленного лимита, увеличение финансирования на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы, сметы не предусматривали. Допрошенные в судебном заседании главный бухгалтер МУЗ « Тавдинская центральная районная больница ФИО5, представитель горкома профсоюза работников МУЗ « ЦРБ» ФИО6 в судебном заседании пояснили, что при составлении на каждый год сметы расходов денежных средств, в том числе и на выплату заработной платы работникам, в том числе финансируемых из местного бюджета, не предусматривалось увеличение расходов для обеспечения п.3.1 раздела «Оплата труда». Коллективного договора. Согласно показаниям главного бухгалтера и представленных суду документов, выплата заработной платы работникам МУЗ « центральная районная больница « обеспечивается за счет средств местного бюджета, внебюджетными средствами \ фонда медицинского страхования \ и средствами, полученными от платных медицинских услуг. Истец ФИО4 получает заработную плату за счет средств, полученных из местного бюджета. Что касается средств, получаемых ответчиком от платных медицинских услуг, то согласно Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг, они зачисляются на текущий счет по специальным средствам и расходуются в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Более того, средства, полученные от оказания платных медицинских услуг, все расходованы были за указанный период строго по назначению, согласно смет и остатка на конец года не было. Показания свидетелей в этой части подтверждаются справкой, представленной ответчиком, Положением об оплате труда. Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей установлено, что пункт 3.1 раздела « Оплата труда» был включен ошибочно, поскольку они неправильно поняли ст. 133.1 ТК РФ, поэтому, в коллективный договор \ п.3.1 раздела « Оплата труда « были внесены изменения и они были утверждены на конференции работников МУЗ « ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Указанным пунктом установлено, что размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным Законом РФ.. В судебном заседании установлено, что гарантированный законом минимальный размер оплаты труда ФИО1 ответчиком обеспечивался и обеспечивается, что подтверждается копией трудового договора, приложением к нему и дополнительным соглашением к трудовому договору, из которых следует, что ФИО4 установлена заработная плата - исходя из тарифной ставки первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифной ставки второго разряда 2220 рублей и дополнительно начислялись доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда и уральский коэффициент., а при размере заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, производится и производилась доплата до минимального размера в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации – Федеральным законом « О минимальном размере оплаты труда», что подтверждается представленными ответчиком документами, отражающими фактическое начисление истцу денежных сумм и не оспариваемых им. Таким образом, судом установлено, что условия трудового договора, касающиеся размера заработной платы, ответчиком не нарушены и производились в соответствии с Трудовым договором, Уставом МУЗ « ЦРБ», Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда и действующим в настоящее время коллективным договором, в который внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ \ в раздел « Оплата руда « \ Поскольку суд в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказал, не подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: В иске ФИО1 к МУЗ « Тавдинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Тавдинский районный суд <адрес> со дня изготовления полного, мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: судья Н.В. Новоселова •