РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

(мотивированное решение от дата)

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре ИО8, с участием ответчика Городова Т.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к Городова Т.В. , Городов В.А. , Свиридову Н.М. , Коновалову В.В. , Колесникову О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры при тушении пожара

УСТАНОВИЛ:

Жеребцова Е.А. обратилась с иском к Городовой Т.В. и Городову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры при тушении пожара, в котором указала, что 29 июля 2009 года произошел пожар в <адрес>. Согласно заключению пожарно-технического исследования причиной пожара послужил открытый источник огня.

При тушении пожара сотрудниками УГПН ГУ МЧС РФ, произошло затопление <адрес>, принадлежащей Жеребцовой Е.А.. В результате затопления, внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире истца, были причинены повреждения, согласно отчета об оценке от 10 августа 2009 года, размер ущерба составляет 184 293 рубля.

Поскольку Городова Т.В. и Городов В.А. являются собственниками <адрес>, где произошел пожар, то именно они должны возмещать вред, причиненный в результате затоплением квартиры истца при тушении пожара.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить причиненный ущерб, однако просьбы остались без удовлетворения.

Просит взыскать с Городова Т.В. и Городовой В.А. солидарно в возмещение ущерба 184 293 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Позже истец уточнил исковые требования. Считает, что пожар в квартире Городовых возник по вине Свиридова Н.М. и Коновалова В.В., которые проживали в квартире по договору найма, поэтому они и должны возмещать причиненный истцу ущерб.

В судебное заседание истец и его представители не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске о взыскании ущерба с ответчиков настаивают в полном объеме.

Ответчики Свиридов Н.М., Коновалов В.В. и Колесников О.Г., то есть лица, проживающие на момент пожара в квартире Городовой Т.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом, были извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по поводу исковых требований не предоставили.

Ответчик Городов В.А. предоставил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, так же указал, что с иском не согласен.

Ответчик Городова Т.В. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что материалами расследования возгорания в <адрес>, наличие причинной связи между фактом возгорания и противоправностью поведения ответчиков Городова В.А. и Городовой Т.В. не установлено, как и наличие вины. Решением Калининского суда, <адрес> от дата по иску Городовой Т.В. и Городова В.А. к Колесникову О.Г. ответственность за пожар возложена на Колесникова О.Г., с которым был заключен Договор аренды на <адрес>. С размером, представленного по иску материального ущерба в сумме 184 293 руб., не согласна, так как он не соответствует действительности и значительно завышен. Проводить повторную оценку размера ущерба, либо восстановительного ремонта квартиры истца, как она, так и Городов В.А. отказываются, так как их вины нет, они не нарушали требований пожарной безопасности и соблюдали требования ФЗ РФ «О пожарной безопасности». Наниматель и проживающие с ним люди, были предупреждены устно и письменно о запрете курения в квартире. Об этом свидетельствуют материалы дела, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также решение Калининского районного суда, <адрес>, возложившего ответственность за пожар и причинение материального ущерба на нанимателя - Колесникова О.Г..

Третьи лица Шибаев А.А., Вандышев В.Е., Селянин В.В., Антонов Н.В., Акулов О.А., то есть лица, проживающие на момент пожара в квартире Городовой Т.В., а так же представитель УГПН Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору по <адрес> и <адрес> предоставил в суд письменные пояснения в которых указал, что в ходе проверки сообщения о пожаре было установлено, что Городова Т.В. , заключила договор найма жилого помещения от дата с Колесниковым О.Г.. Согласно п. 1.4 данного договора, совместно с нанимателем в жилом помещении проживало 6 человек: ИО17 Из объяснений лиц проживающих в <адрес> дома по <адрес> установлено, что данные лица курили в квартире. Материалами проверки установлено, что собственник квартиры Городова Т.В. предпринимала попытки запретить курение в квартире, путем непосредственного общения с квартирантами, а так же вывешиванием письменных объявлений с просьбой не курить в квартире. Результатами технического заключения по причине пожара эксперта ГУ «Судебно-экспертного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория МЧС РФ по <адрес>» установлен очаг пожара и причина его возгорания. Очаг пожара находится, внутри <адрес> восточной стены комнаты №, центральной её части в месте расположения кресла и кровати. Причиной пожара послужил открытый или малоколорийный источник огня (тлеющий окурок сигареты, папиросы, пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) Лицо от чьих действий произошел пожар не установлено. В результате ликвидации пожара в <адрес> расположенной на пятом этаже были затоплены квартиры расположенные этажами ниже.

Суд, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Жеребцовой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Согласно договора передачи квартиры в собственность № от дата Жеребцова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>57 (л.д. 9).

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от дата квартира, расположенная по адресу: <адрес>61 принадлежит Городова Т.В. и Городов В.А. , по ? доле в общей долевой собственности (л.д. 107,108).

Квартира Жеребцовой Е.А. находится этажом ниже квартиры Городовых Т.В. и В.А..

Согласно материалов доследственной проверки № дата в квартире расположенной по адресу: <адрес>61 произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожена внутренняя отделка квартиры (л.д. 87-133).

Согласно технического заключения № от дата, установлен очаг пожара и причина его возгорания. Очаг пожара находится, внутри <адрес> восточной стены комнаты №, центральной её части в месте расположения кресла и кровати. Причиной пожара послужил открытый или малоколорийный источник огня (тлеющий окурок сигареты, папиросы, пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) Лицо от чьих действий произошел пожар не установлено. В результате ликвидации пожара в <адрес> расположенной на пятом этаже были затоплены квартиры расположенные этажами ниже (л.д. 124-126).

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, постановление вступило в законную силу (л.д. 131-132).

Согласно акта обследования от дата в связи с пожаром в <адрес>, затопило <адрес> (л.д. 8).

Данный акт ответчиками не оспаривался, в том числе и Городовыми.

Согласно отчета № об оценке размера ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>57 по состоянию на 10 августа 2009 года составляет 184293 рубля (л.д. 19-66).

Данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств ущерба квартире истца и его имуществу в ином размере суду не предоставлено.

Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом № от дата «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Стандартами оценки ФСО №, ФСО №, ФСО №, утвержденными Минэкономразвития России от дата; стандартами оценки Российского общества оценщиков, которая сомнений у суда не вызывает.

В ходе расчета стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке, расчета стоимости используемых материалов учтен физический и функциональный износ объектов оценки.

Так же в судебном заседании установлено, что на момент пожара согласно договора найма от дата заключенного между Городовой Т.В. и Колесниковым О.Г. в квартире по адресу: <адрес>61 проживал Колесников О.Г.. Совместно с ним, с согласия собственников квартиры, проживало 6 человек (ИО9, ИО10, ИО11, ИО12, ИО13, Свиридову Н.М. , Коновалову В.В. ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании не установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий, проживающих в квартире Городовых, по договору найма Свиридова Н.М., Коновалова В.В., либо других лиц.

Согласно технического заключения № от дата, лицо от чьих действий произошел пожар, не установлено. В квартире кроме ответчиков Свиридова Н.М., Коновалова В.В. проживало еще пять человек.

Так же не установлена и вина Колесникова О.Г..

Кроме того Колесников О.Г. не может нести ответственность за ущерб причиненный в результате тушения пожара перед третьими лицами, то есть истцом и по договору найма от дата, так как он несет ответственность согласно п. 3.1 договора только перед Городовой Т.В..

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по факту уничтожение или повреждение имущества по неосторожности отказано, по причине отсутствия в данном происшествии признаков состава преступления, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с. ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Городова Т.В. и Городов В.А., являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>61 и неся бремя содержания данного жилого помещения, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние в результате чего истцу причинен ущерб.

Таким образом суд считает что надлежащими ответчиками по данному спору являются собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>61 Городова Т.В. и Городов В.А. .

Учитывая вышеизложенное суд считает взыскать с Городова Т.В. и Городовой В.А. солидарно в возмещение ущерба согласно отчета № сумму в размере 184 293 руб., расходы на проведение оценки, согласно договора № и акта приема-передачи выполненных работ в размере 8000 руб..

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает разумной, исходя из продолжительности и сложности дела, возмещение в пользу Жеребцовой Е.А. расходов на оплату услуг представителя Жеребцовой Е.А. – Заниной И.В. - 2000 руб. (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании). Из представленной расписки от 01 декабря 2009 года следует, что от Жеребцовой Е.А. за предоставление интересов в суде принято Заниной И.В. 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере в размере 3442,93 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Городова Т.В. , Городов В.А. солидарно в пользу Е.А. в возмещение ущерба от затопления квартиры в результате пожара сумму в размере 184293 (сто восемьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля, стоимость оказания услуг по оценке ущерба в размере 8000 (восемь тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 3 442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля 93 копейки.

В остальной части иска Жеребцовой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 августа 2010 года, путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд вынесший решение.

Судья Емельянов Р.В.