РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Тавда 23 июля 2010 года Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Цыганова М.А., истца Макаровой Е.Н., представителя ответчика Зырянов Л.А., при секретаре судебного заседания Жигуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Макарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК – ЖилСтройКомфорт» и просит суд восстановить её на работе в должности юриста, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июня 2010 года по день вынесения судебного решения, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей. В обоснование иска указала, что с 23 ноября 2009 года работала юристом в ООО «УК – ЖилСтройКомфорт» на основании срочного трудового договора. 28 июня 2010 года её уведомили об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора. 28 июня 2010 года она предоставила работодателю справку, что беременна. 30 июня 2010 года её уволили в связи с окончанием срока действия договора. В судебном заседании от исковых требований в части восстановления на работе, оплаты вынужденного прогула отказалась по тем основаниям, что по протесту прокурора она восстановлена на работе с 19 июля 2010 года. Работодателем принято решение о выплате ей заработной платы за дни вынужденных прогулов. Иск о компенсации морального вреда поддержала. В обоснование пояснила, что была уволена в нарушение трудового законодательства. Из – за увольнения переживала, у неё повысилось давление. Работодатель проигнорировал её документы о беременности, хотя внешне видно, что она беременна. Представитель ответчика Барсуков В.И. в судебном заседании 22 июля 2010 года с исковыми требованиями Макаровой Е.Н. не согласился. Пояснил, что уволили Макарову Е.Н. (до брака Гудимчик Е.Н.) в связи с окончанием срока срочного трудового договора. До окончания срочного трудового договора работодатель официально не был уведомлен о беременности Макаровой Е.Н. 19 июля 2010 года Макарова Е.Н. восстановлена на работе по требованию прокурора, дни вынужденных прогулов оплачены. Считает, что компенсация морального вреда не полежит взысканию, так как Макарова Е.Н. умышленно, не поставила работодателя в известность о беременности, зная, что суд восстановит на рабочем месте, а дни вынужденных прогулов организация оплатит. Представитель ответчика Зырянов Л.А. исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, в части отказа от иска не возражал о прекращении производства по делу. Указал, что срочный трудовой договор продлен с Макаровой Е.Н. Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Макаровой Е.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора Гудимчик Е.Н. работала в ООО «УК – ЖилСтройКомфорт» с 23 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года. При вступлении в брак Гудимчик Е.Н. присвоена фамилия Макарова Е.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака П- АИ № от 16 апреля 2010 года. Приказом № № от 30 июня 2010 года Гудимчик Е.Н. уволена в связи с окончанием срока действия договора (п.п.2.2. договора № 1 от 23 ноября 2009 г.) Приказом № от 19 июля 2010 года приказ № –к от 30 июня 2010 года признан недействительным, срочный трудовой договор с Макаровой Е.Н. (Гудимчик) Е.Н. продлен, в трудовую книжку внесены соответствующие изменения, произведена оплата за дни вынужденных прогулов. Приказ о восстановлении на работу Макаровой Е.Н. издан на основании протеста Тавдинского городского прокурора. В судебном заседании установлено, что с 22 июля 2010 года Макаровой Е.Н. предоставлен листок нетрудоспособности по беременности и родам. Суд приходит к выводу, что работодателем грубо нарушены трудовые права работника, которому Трудовой кодекс Российской Федерации обеспечивает дополнительные гарантии труда. Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Из пояснений Макаровой Е.Н. следует, что она представляла справку о беременности руководителю и просила продлить трудовой договор. Оснований не доверять пояснениям Макаровой Е.Н. у суда не имеется, так как её пояснения подтверждаются медицинской справкой от 17 июня 2010 года, а так же тем обстоятельством, что Макарова Е.Н. на следующий день после увольнения обратилась за защитной нарушенного права в суд и в прокуратуру. Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу, что работодатель уволил работника без законного основания и с нарушением порядка увольнения. Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает обоснованными требования Макаровой Е.Н. о компенсации морального вреда причиненного ей незаконным увольнением. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя в незаконном увольнении беременной работницы. Учитывая социальную политику государства о защите материнства и детства, направленную на повышенную защищенность беременных женщин, учитывая требование разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в пользу Макаровой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт» в пользу Макаровой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт»в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 28 июля 2010 года. Председательствующий судья М.В. Чеблукова Резолютивная часть РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Тавда 23 июля 2010 года Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Цыганова М.А., истца Макаровой Е.Н., представителя ответчика Зырянов Л.А., при секретаре судебного заседания Жигуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт» в пользу Макаровой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт»в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 28 июля 2010 года. Председательствующий судья М.В. Чеблукова