Полное мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тавда 22 апреля 2011 года Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.В. При секретаре Зимурковой Т.А. с участием: истца Андреева В.В. представителя ответчика ФБУ ИК - 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области Макаровой Е.С. представителя соответчика ОИК -1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области Мамаевой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании иск Андреева ФИО7 к ответчику ФБУ ИК - 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области, соответчику ОИК -1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы за сверхурочные часы, УСТАНОВИЛ: Андреев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ ИК - 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области, ОИК -1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области и просит взыскать недополученные денежные средства <данные изъяты> - оплату сверхурочных часов в количестве 338 часов в двойном размере за 2010 год. В судебном заседании истец Андреев В.В. уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика ФБУ ИК - 26 недополученные денежные средства в сумме <данные изъяты> - оплату сверхурочных часов в количестве 372 часов в двойном размере., поскольку часть денежной компенсации он уже получил. Учитывая, что проходил службу в ФБУ ИК - 26, там же получал заработную плату, поэтому к с соответчику - ОИК -1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области никаких исковых требований не предъявляет. В обосновании иска указал, что являлся сотрудником уголовно- исполнительной системы с августа 1995 года по 30 декабря 2010 года. Проходил службу в ФБУ ИК -26 в должности заместителя начальника по тылу. Продолжительность его рабочей смены составляла ежедневно 8 часов. но помимо этого, он работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени согласно графика, утвержденного начальником учреждения ИК -26. Учет рабочего времени был установлен суммированный, а сверхурочные часы подсчитывались по окончании календарного года. За период службы в 2010 год он отработал сверх нормальной продолжительности рабочего времени 458 часов, учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем ИК -26, количество сверхурочных часов не оспаривается ответчиком. Ответчик оплатил ему сверхурочные часы все в полуторном размере в сумме <данные изъяты>., однако, должен был оплатить 372 часа в двойном размере, поскольку в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Расчет ответчиком сверхурочных часов, подлежащих оплате в полуторном размере, является по мнению истца неверным и противоречит трудовому законодательству. По мнению истца согласно представленного его расчета по каждому месяцу, 372 часа должны быть оплачены в двойном размере, остальные в полуторном, то есть первые два часа должны быть оплачены из расчета полуторной часовой ставки, за последующие часы - двойной часовой ставки., при этом, часовая ставка исчисляется : оклад + звание : среднемесячное количество рабочих часов в 2010 году. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФБУ ИК -26 <данные изъяты> за оказание ему юридических услуг согласно договора №77 от 10 марта 2011 года, заключенного между ним и ООО « Центр правовых решений», представитель которого оказал ему юридическую помощь в написании искового заявления в суд. Представитель ответчика исковые требования истца не признал в полном объеме. При этом, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, пояснив, что Андреев В.В. в течение года получал заработную плату каждый месяц и не мог не видеть, что за сверхурочные часы ему заработная плата не начислялась и не производилась, однако, он за защитой своих прав в суд не обращался. Заслушав пояснения истца, представителей ответчика и соответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в указанном случае срок на обращение Андреевым в суд не пропущен. В силу статья 2 Конституции Российской Федерации признает права и свободы человека высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В связи с этим право на судебную защиту согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации является гарантией защиты и всех других прав. По настоящему спору установлено, что Андрееву В.В. в 2010 году начисления за работу в сверхурочное время не производились, поскольку учет сверхурочных часов производится в ИК - 26 по окончании календарного года, поэтому, Андреев В.В. узнал о своем нарушенном праве после увольнения, то после 30 декабря 2010 года, когда администрация ИК - 26 отказали ему в оплате сверхурочных часов и лишь после обращения с жалобой на действия администрации ИК -26 в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, ему частично, за 120 часов оплата была произведена, не согласившись с выплаченной суммой, он 16 марта 2011 года обратился в суд, то есть в трехмесячный срок. Доводы представителя ответчика о том, что получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав, не являются обоснованными, поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал, что учет рабочего времени у Андреева В.В. был суммированный, а учетный период сверхурочных работ был установлении в один год, по истечении которого и производился подсчет сверхурочных часов, а оплата в течение года за сверхурочные часы не начислялась и не производилась. Кроме того, представитель ответчика также не признала исковые требования истца Андреева В.В. об оплате ему сверхурочных часов в количестве 372 в двойном размере, признают лишь 148 часов, которые подлежат оплате в двойном размере, однако, в денежном выражении Андрееву В.В. оплата произведена в полном объеме. Представитель соответчика суду пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку ОИК -1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком, истец Андреев проходил службу непосредственно в ИК - 26, там же получал заработную плату. Представитель ответчика суду пояснила, что в соответствии с приказом начальника учреждения, сотрудники ФБУ ИК - 26 были переведены на суммированный учет рабочего времени. Учетный период был установлен в один год. Согласно справки учета рабочего времени и табелям учета рабочего времени за 2010 год сверхурочные часы составили 458 часов. В полуторном размере Андрееву В.В. подлежало выплатить 310 часов в сумме <данные изъяты>., в двойном размере - 148 часов в сумме <данные изъяты>. Всего начислено было <данные изъяты>. за минусом подоходного налога Андрееву В.В. подлежало выплатить <данные изъяты> Андрееву В.В. было выдано <данные изъяты> ошибочно без вычета подоходного налога., то есть в большем размере. Просит в иске Андрееву В.В. отказать. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, соответчика, показания экономиста ФБУ ИК - 26 ФИО8 подтвердившей в судебном заседании, что Андрееву В.В. произведена оплата за сверхурочные часы в полном объеме как в полуторном размере, так и в двойном размере, при этом за основу расчета бралась норма часов за месяц, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреева В.В. о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей оплату за сверхурочные часы в количестве 372 в двойном размере, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: По смыслу ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту., обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности. Вместе с тем, рассматривая спор по существу заявленных истцом требований, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в данном случае также учитывает и положение части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обязанность вынести законное и обоснованное решение. Судом установлено, что истец Андреев В.В. являлся сотрудником уголовно- исполнительной системы с августа 1995 года по 30 декабря 2010 года. Проходил службу в ФБУ ИК -26 в должности заместителя начальника по тылу. Согласно приказа от 30 декабря 2010 года был уволен со службы. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом начальника учреждения, сотрудники ФБУ ИК - 26 были переведены на суммированный учет рабочего времени. В уголовно - исполнительной системе введение суммированного учета рабочего времени предусмотрено Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы. Данный приказ не противоречит и нормам трудового законодательства. Исходя из анализа ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации допускается введение суммированного учета рабочего времени правилами внутреннего трудового распорядка, учетный период не может превышать одного года. Как усматривается из материалов дела, достоверно установлено судом и не опровергнуто сторонами, в ФБУ ИК - 26 был установлен максимальный учетный период - один год. При указанном учете рабочего времени, сверхурочным временем считается количество рабочих часов, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период. , то есть за год. Согласно инструкции, учет времени, отработанного сверхурочно, ведется сотрудником и руководителем органа уголовно - исполнительной системы или по его поручению кем - либо из сотрудников. По истечение года работнику подсчитываются сверхурочные часы и производится оплата. Андрееву В.В. на основании табелей учета рабочего времени, графиков дежурств были подсчитаны сверхурочные часы в количестве 458 часов. Общее количество сверхурочных часов стороны также в судебном заседании не оспаривали. Не смотря на то, что количество сверхурочных работ не должно превышать 120 часов в год, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Андрееву В.В. была произведена оплата всех сверхурочных часов, отработанных им в 2010 году. Однако, по мнению истца, ответчик неправильно произвел расчет сверхурочных часов, подлежащих оплате как в полуторном так и в двойном размере. В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха. Из пояснений истца и представителя ответчика сверхурочная работа Андрееву В.В. не компенсировалась предоставлением дополнительным временем отдыха. В судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено доказательств, что размеры оплаты за сверхурочную работу были определены коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, поэтому, для подсчета размера оплаты сверхурочного труда по данному делу должны быть применены общие нормы трудового кодекса. Судом установлено и это подтверждается графиками дежурств, табелями учета рабочего времени, и не оспаривается сторонами, общее количество сверхурочных часов, подлежащих оплате составляет 458. Из пояснений истца и ответчика, а также из представленных суду расчетов, установлено, что Андрееву В.В. произведена оплата всех 458 часов в сумме <данные изъяты> в полуторном размере, при этом, из представленного ответчиком расчета установлено, что в двойном размере оплата произведена за 148 часов, с чем не согласился истец. По утверждению истца расчет оплаты сверхурочных часов, подлежащих оплате в полуторном и двойном размере ФБУ ИК - 26 произведен не верно, в нарушение трудового законодательства, является ошибочным. Не оспаривая количество сверхурочных часов в 2010 году, суду представил свой расчет, по мнению истца он является верным и произведен в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для признания расчета истца правильным, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Истец и ответчик, рассчитывая размер и порядок оплаты сверхурочных часов в полуторном и двойном размере, исходили из личной нормы часов за месяц, а между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что учет рабочего времени был установлен суммированный, а учетный период составлял один год. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, не установлено и судом, что в ФБУ ИК -26 размеры оплаты за сверхурочную работу определялись коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, в связи с чем суд считает подлежащим применению порядок и размер оплаты сверхурочных работ в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании стороны не оспаривали количество сверхурочных часов по каждому месяцу в 2010 году и в целом за год и это подтверждается представленными расчетами как истца так и ответчика. Судом установлено и подтверждается графиком дежурств, табелями учета рабочего времени, продолжительность рабочего времени Андреева В.В. в течение 2010 года составляла сверх его личной нормы. Личная норма рабочего времени в 2010 году у Андреева В.В. составила согласно представленных расчетов 176 смен, при этом суд учитывает дни отпуска в октябре и ноябре месяца 2010 года. В октябре отпуск составлял 88 часов, отработано Андреевым В.В. 96 часов. В ноябре месяце отпуск 151 час, отработано 16 часов. Сторонами не оспаривается количество сверхурочных часов в 2010 году у Андреева В.В. -458 часов. 176 х 2= 352 \ в полуторном размере \, 458 часов - 352 = 106 часов \ в двойном размере \ х 40. 057 \ среднюю часовую ставку \ = 4246. 042 х 2 = 8492.08 За минусом подоходного налога \ 1103.97 \ оплата в двойном размере составит за 106 часов 7388.11 коп. Ответчику Андрееву В.В. оплачено в двойном размере 148 часов., поскольку ответчиком представлен расчет исходя из месячной нормы часов., однако, данный расчет не ухудшает положение Андреева В.В. Так, согласно справки учета рабочего времени и табелям учета рабочего времени за 2010 год сверхурочные часы составили 458 часов. В полуторном размере Андрееву В.В. начислено за 310 часов в сумме <данные изъяты>., в двойном размере - 148 часов в сумме <данные изъяты> коп. Всего начислено было <данные изъяты> коп. за минусом подоходного налога Андрееву В.В. подлежало выплатить <данные изъяты>., фактически им получено <данные изъяты>., что не оспаривал Андреев В.В.. Таким образом, оплата сверхурочных часов Андрееву В.В. произведена ответчиком в полном объеме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и судебные расходы в сумме 1000 рублей, связанные с оказанием Андрееву В.В. юридических услуг в виде написания искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В иске Андреева ФИО9 к ответчику ФБУ ИК - 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы за сверхурочные часы отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Тавдинский суд со дня изготовления полного мотивированного решения, то есть с 27 апреля 2011 года. Председательствующий судья Новоселова Н.В. Разрешая спор о сроке исковой давности по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Андреев В.В. обратился за защитой своих прав в суд. Трудовой спор является индивидуальным.