именем Российской Федерации

г. Тавда 08 июня 2011 года

дата составления мотивированного решения 14 июня 2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Александровой В.В.,

при секретаре Шелест А.В.,

С участием истца Чилимовой Е.В.,

Ответчиков Киселева Е.В., Чилимова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилимовой ФИО6 к Киселеву ФИО7 об оспаривании сделки по отчуждению общего совместного имущества супругов <данные изъяты>

Установил:

Чилимова Е.В. обратилась в суд с иском к Киселеву Е.В. об истребовании имущества – <данные изъяты> из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства после представления суду сведений о заключении договора мены Чилимова Е.В. изменила исковые требования и просила суд признать договор мены автомобилями, заключенный между Чилимовым А.В. и Киселевым Е.В. ничтожной сделкой с применением последствий ничтожности сделки.

Истец суду пояснила, что в период брака с Чилимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> приобретен автомобиль <данные изъяты> Таким образом, спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года между Чилимовым А.В. и Киселевым Е.В. без её согласия совершен обмен автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> Узнав об обмене, она поставила в известность Киселева Е.В. о своем несогласии с условиями этой сделки и обратилась в ОГИБДД с заявлением о не совершении регистрационных действий по учету транспортного средства <данные изъяты>

Истец считает, что Киселев Е.В. не является добросовестным приобретателем, так как он знал, что истец против совершения сделки по отчуждению общего совместного имущества супругов – автомашины <данные изъяты>

Ответчик Киселев Е.В. с иском не согласен. Пояснил, что он, зная о разногласиях в семье Чилимовых, при обсуждении сделки по обмену автомобилями неоднократно у Чилимова А.В. интересовался, не будет ли проблем со сделкой из-за мнения супруги Чилимова. На что Чилимов А.В. его заверил, что никаких споров не возникнет.

Ответчик Чилимов А.В. возражений по иску не представил, пояснил, что супруга Чилимова Е.В. возражала против обмена автомобиля <данные изъяты> на автомобиль УАЗ Киселева Е.В. Однако он заключил договор мены и фактически передал Киселеву Е.В. автомобиль <данные изъяты> приобретенный в период брака с Чилимовой Е.В., являющийся общей совместной собственностью.

Суд, исследовав пояснения сторон, письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чилимовой Е.В.

Суд установил, что в период зарегистрированного брака супругами Чилимовыми приобретен автомобиль <данные изъяты>

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Поэтому автомобиль <данные изъяты> является общей совместной собственностью Чилимова А.В. и Чилимовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Е.В. и Чилимовым А.В. заключен договор мены автомобилями <данные изъяты>, согласно условиям которого Чилимов А.В. передал в собственность Киселева Е.В. автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а Киселев Е.В. передал в собственность Чилимова А.В. автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобили Чилимовым А.В. и Киселевым Е.В. фактически переданы в момент подписания договора мены.

В соответствии с информацией, предоставленной РЭО ГИБДД ОВД по Тавдинскому городскому округу, за Киселевым Е.В. транспортных средств не числится. Собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года числится Чилимов А.В.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Также в соответствии с пп. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов, может быть оспорена по мотиву отсутствия согласия другого супруга на отчуждение имущества и является оспоримой, а не ничтожной. Истцом заявлено о признании сделки ничтожной, что не препятствует суду в удовлетворении исковых требований, так как истец в судебном заседании как на основания исковых требований указала на свое несогласие на совершение сделки.

С учетом изложенного Чилимова Е.В., являясь участником общей совместной собственности, имеет право оспорить сделку, совершенную в отношении общего имущества.

Судом установлено, что договор мены заключен Чилимовым А.В. без согласия супруги Чилимовой Е.В.

Доводы истца Чилимовой Е.В. о том, что она возражала против мены автомобилями с Киселевым Е.В. нашли свое подтверждение в пояснениях Чилимова А.В., в её действиях по обращению в РЭО ГИБДД непосредственно после того как ей стало известно о произведенном обмене и по извещению Киселева Е.В. о своем несогласии с отчуждением общего совместного имущества. Эти обстоятельства не оспаривает в суде и ответчик Киселев Е.В.

Киселев Е.В. и Чилимов А.В. каждый после заключения оспариваемой сделки, не обратились в РЭО ГИБДД для учета автомобилей за их новыми собственниками. Как пояснили в судебном заседании Киселев Е.В. и Чилимов А.В., они управляют приобретенными автомобилями по доверенностям.

Из пояснений ответчика Киселева Е.В. следует, что он, зная о том, что Чилимовы стали проживать раздельно и решается вопрос о сохранении либо прекращении семейных отношений, предполагал, что возможно последует раздел имущества супругов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Киселев Е.В. должен был знать о несогласии Чилимовой Е.В. на совершение сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>

Изложенное подтверждено пояснениями Киселева Е.В. суду о том, что он неоднократно уточнял у Чилимова А.В., согласна ли супруга последнего со сделкой, на что получал от Чилимова А.В. уклончивые ответы о том, что все будет нормально. Таким образом, суд считает договор мены недействительной сделкой. Оснований для признания Киселева Е.В. добросовестным приобретателем не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просил применить последствия признания договора мены автомобилями недействительным, возвратить автомобили прежним собственникам. Суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению.

Доводы Киселева Е.В. в той части, что в процессе эксплуатации его автомобиля <данные изъяты> Чилимовым А.В. автомобилю причинены механические повреждения, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Киселев Е.В. имеет право обращения с самостоятельными требованиями о возмещении вреда.

Руководствуясь ст. 35 Семейного кодекса, ст.ст. 167, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Чилимовой ФИО8 к Киселеву ФИО9, Чилимову ФИО10 об оспаривании сделки (договора мены) по отчуждению общего совместного имущества супругов – <данные изъяты>

Обязать Киселева ФИО11 передать Чилимову ФИО12 автомобиль <данные изъяты>.

Обязать Чилимова ФИО13 передать Киселеву ФИО14 автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 14 июня 2011 года.

Председательствующий судья Александрова В.В.