мотивированное решение от 30 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 27 сентября 2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Боголюбовой Н.С.,

с участием истца Моисеева И.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по <адрес> о признании решений жилищно-бытовой комиссии ОИК ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, о восстановлении ФИО6 в список граждан на получение жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Тавдинский районный суд с иском к ОИК-1 ФИО1 по <адрес> и просит признать незаконными и необоснованными решение жилищно-бытовой комиссии ОИК-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и решение от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в восстановлении в список граждан на улучшение жилищных условий, просил обязать ответчика ОИК-1 ФИО1 по <адрес> восстановить его в список граждан на получение жилых помещений.

В обоснование иска ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета учреждения И-299, он был постановлен в список очередности на получение жилой площади под № <данные изъяты>, так как на тот момент своего жилья не имел. На момент постановки на учет нуждающимся в получении жилья, он работал в Учреждении И-299 и все требуемые документы для постановки на учет им были представлены. В <данные изъяты> году он был переведен на должность в ИК-1, а ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № жилищной комиссии был снят с учета со ссылкой на прекращение трудовых отношений с учреждением. Однако, на заседании жилищной комиссии по рассмотрению вопроса о снятии с учета он приглашен не был, также не уведомлялся о снятии его с учета на получение жилья. В настоящее время он продолжает службу в ОИК-1 ФИО1 по <адрес>, из уголовно-исполнительной системы не увольнялся. Желая принять участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» он стал собирать необходимые документы, однако оказалось, что в списках на получение жилья он не состоит. В удовлетворении заявления о восстановлении в список на улучшение жилищных условий решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием первоначального пакета документов и в связи с правомерностью его исключения из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий учреждения И-299. Считает данные решения незаконными и просит обязать ответчика восстановить его в списках граждан на получение жилых помещений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что об исключении его из списков нуждающихся в жилых помещениях уведомлен не был, решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось, после устройства в ИК-1 никто его не информировал что нужно встать на учет в ИК-1. В начале 2009 года в должности председателя жилищно-бытовой комиссии он узнал, что его в списках нет. В настоящее время он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку жилая площадь на всех членов его семьи менее учетной нормы на одного человека.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, поскольку считает, что ФИО6 был правомерно исключен из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-1. С момента исключения его из списков нуждающихся в Учреждении И-299 он имел право обратиться с заявлением о включении его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий ИК-1 по дате постановки его на учет в Учреждении И-299. Представителем ответчика заявлено, что общий срок исковой давности предъявления требований, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Истец должен был владеть информацией о том, что не числится в списках очередников ОИК-1 на получение жилья, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был назначен на должность заместителя начальника ОИК-1 по кадрам и воспитательной работе, а с ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем председателя жилищно-бытовой комиссии ОИК-1. На заседаниях жилищно-бытовой комиссии ежегодно утверждались списки нуждающихся в улучшении жилищных условий. Факт того, что истец не интересовался вопросом нахождения себя в списках очередности не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Третье лицо и законный представитель несовершеннолетних (ФИО4, ФИО5) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала и пояснила, что об исключении ФИО6 из списков ей стало известно от супруга ФИО6 в <данные изъяты> г.г., когда они возвратились из <адрес>, где супруг учился в Академии МВД. Моисеев является нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как жилой дом, который находится в собственности супруга, является по площади им недостаточным.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

На основании ФИО2 № ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение И-299 было преобразовано в Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес>».

Приказом ФСИН России от 3 мая 2011 года № 270 Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных колоний № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области» переименовано в ФКЛПУ «Областная больница № 1 ГУФСИН по Свердловской области».

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моисеев И.С. работал в Управлении Тавдинского УЛИУ МЮ России редактором газеты для осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отделения воспитательной работы с осужденными Управления Тавдинского УЛИУ МЮ России. С ДД.ММ.ГГГГ переведен, согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на службу в УИС Минюста России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моисеев И.С. работал начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-1 (в настоящее время ФКУ ИК-19). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моисеев И.С. являлся слушателем 4 факультета Академии управления МВД России. ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в распоряжение Тавдинского УЛИУ МЮ Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев И.С. назначен заместителем начальника ИК-1 по кадрам и воспитательной работе Тавдинского УЛИУ ГУИН Минюста России.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на основании ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев И.С. состоит на должности начальника по кадрам и воспитательной работе ОИК-1.

ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании администрации профсоюзного комитета Учреждения И-299 было принято решение о внесении редактора газеты «Ступени» в список очередности № на получение жилой площади (протокол №).

В протоколе фамилия, имя, отчество редактора газеты «Ступени» не указана. Истец пояснил, что это он работал в этой должности, представитель ответчика данные обстоятельства подтвердил, что также подтверждается послужным списком Моисеева И.С..

ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании администрации профсоюзного комитета Учреждения И-299 Моисеев И.С. включен в список № очередности на получение жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии Учреждения И-299 истец был исключен из списков очередности, в связи с тем, что работает в ИК-1 (в настоящее время ФКУ ИК-19), что подтверждается протоколом № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Учреждения И-299.

Как следует из книги учета граждан, поставленных на учет для получения жилой площади с <адрес> г.г., ФИО6, проживавший по <адрес>, с составом семьи: ФИО3, ФИО4, постановлен на учет в <адрес> году, что также подтверждается копией списка № очередности, и снят с учета, в связи с переводом в ИК-1.

В списках очередности № на получение жилой площади сотрудников и пенсионеров ФБУ ОИК-1 ГУФСИН России по <адрес> на 2010, 2011 г.г. ФИО6 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подан рапорт на имя начальника ФБУ ОИК-1 о восстановлении в список очередности на улучшение жилищных условий в ФБУ ОИК-1 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии ФБУ ОИК-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 было отказано в восстановлении в список очередности на улучшение жилищных условий в ОИК-1 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с отсутствием первоначального пакета документов для решения вопроса о восстановлении в списки, а также в связи с правомерностью исключения ФИО6 из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий. (протокол №)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ним на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят по настоящее время супруга - ФИО3, сын - ФИО4, сын - ФИО5.

Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии со ст.55 Жилищного кодекса РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ), право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме того, в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

На основании п.20 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Совмина РСФСР №, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию. Снятие с учета осуществляется по решению органов, которыми граждане были приняты на учет: на предприятии, в учреждении, организации - жилищно-бытовой комиссии профсоюзного комитета.

Порядок, в соответствии с п.10 вышеуказанных правил, предусматривающий возможность учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту работы в подразделениях, определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 02-589 признана незаконной и не действующей с ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующая ст.33 Жилищного кодекса РФ, регулирующей вопрос очередности предоставления гражданам жилых помещений. Предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма ( п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ) не может служить основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые были поставлены на такой учет до ДД.ММ.ГГГГ. Толкование данного положения поддержано судебной практикой Свердловского областного суда ( определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из представленных документов ФКУ ИК № 19 (ранее ИК-1) является юридическим лицом и правовую основу деятельности которого, составляет наряду с другими актами, приказы и распоряжения ОИК-1 (Учреждение И-299).

Доводы ответчика том, что истец должен был встать на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту последующей работы, то есть в ИК-1, затем обратно в ОИК-1, противоречат установленным обстоятельствам, поскольку переводы Моисеева с одной должности на другую в учреждениях уголовно-исполнительной системы - из Учреждения И-299 в подразделение Учреждение И-299/1, а затем обратно в Учреждение И-299 (ОИК-1), а именно в учреждения, руководство которых согласно Положению, осуществляло Учреждение И-299, структура подчинения которых следующая: Учреждение И-299 (ОИК-1) осуществляло руководство Учреждением И-299/1 (ИК-1).

Поскольку суд пришел к выводу, что исключение из списка жилищной комиссией Учреждения И-299 в связи с переводом Моисеева И.С. в ИК-1 было неправомерным, суд проверил нуждаемость Моисеева И.С. на ДД.ММ.ГГГГ ( на момент исключения из списка).

Из представленных доказательств следует, что Моисеев И.С. на ДД.ММ.ГГГГ был один зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>5, его супруга и двое несовершеннолетних детей в данном жилом помещении зарегистрированы не были, на регистрационном учете состоят по данному адресу только с ДД.ММ.ГГГГ (после принятия решения об исключении из списков). Площадь жилого помещения, которое находилось в собственности Моисеева И.С. и в котором он проживал, и был там зарегистрирован, составляет <данные изъяты> кв.м, что более установленной нормы жилой площади на одного человека (более 18 кв.м).

Супруга истца с несовершеннолетними детьми были зарегистрированы по другому адресу, имели право пользования другой жилой площадью.

Регистрация Моисеева И.С. в настоящее время с составом семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>, юридического значения не имеет, поскольку данные обстоятельства могут учитываться только при решении вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении в настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, нуждаемость в получении жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ (на момент исключения из списка очередности нуждающихся в жилом помещении) должна быть доказана истцом, как на обстоятельство, которое он ссылается, как на основание своего требования о восстановлении в списке очередности.

Кроме того, представителем ответчика заявлено в соответствии со ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ, о применении истечения срока исковой давности 3 лет, со дня, когда ФИО6 узнал или должен был узнать о нарушении своего права – исключении из списка очередности нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено из показаний свидетеля ФИО9, что об исключении из списков нуждающихся, ФИО6 сообщили письмом. Однако, сведений о получении ФИО6 данного письма суду не представлено. Истец заявил, что данного сообщения не получал, узнал об исключении из списка, когда был включен в состав жилищно-бытовой комиссии ОИК-1 и имел доступ к спискам.

Вместе с тем, Моисеев И.С. был включен в состав жилищно-бытовой комиссии ОИК-1 заместителем председателя комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ назначен председателем комиссии (ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положения жилищно-бытовой комиссии ОИК-1 следует, что комиссия ежегодно производит перерегистрацию сотрудников стоящих в списках, формирует списки. Следовательно, Моисеев И.С. должен был узнать о нарушении своего права ( исключении его из списка) еще в 2005-2006 году, когда сам был включен на руководящую должность жилищно-бытовой комиссии.

Третьим лицом (супругой истца) ФИО3 было заявлено, что её супруг узнал об исключении из списка очередности ОИК-1, в течение года после того, как они вернулись в 2004 году из <адрес>, где ФИО6 находился на учебе. Об исключении из списка сообщил ей, но сразу о защите своего права не заявили. Из послужного списка следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приступил к обязанностям заместителя начальника ИК-1, а с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОИК-1. Пояснения третьего лица ФИО3 подтверждают те обстоятельства, что уже до сентября 2005 года ФИО6 знал об исключении из списка.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности предъявления требований об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в списке нуждающихся истек в сентябре 2008 года, в связи с чем, суд по заявлению представителя ответчика применяет как основание отказа в иске истечение срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он сразу после того, как узнал об исключении из списка, не обращался в суд о восстановлении в список, так как сам состоял в данной жилищно-бытовой комиссии, не являются уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу по указанным выше основаниям об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным решения жилищно-бытовой комиссии ОИК-1 ГУФСИН России по <адрес> (Учреждения И-299) от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО6 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и восстановлении его в список граждан на получение жилых помещений, не имеется оснований для признания незаконным и необоснованным решения от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в восстановлении в списке очередности на улучшение жилищных условий.

Законом не предусмотрен необходимый перечень документов для восстановления в список граждан на получение жилых помещений, следовательно, гражданин должен представить все необходимые документы для постановки на учет, в соответствии с ч.4 ст.52 Жилищного кодекса РФ, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Документы, подтверждающие право ФИО6 состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, представлены не были (им было подано одно заявление, документы о наличии или отсутствии жилого помещения в собственности представлены не были), в связи с чем, истцу правомерно было отказано в восстановлении в соответствующий список. Решение от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения ДД.ММ.ГГГГ оспорено в судебном порядке не было, не признавалось незаконным, в связи с чем, у жилищно-бытовой комиссии имелось основание отказать в восстановлении в связи с правомерностью исключения из списка.

Суд не применяет по ходатайству представителя ответчика трехмесячный срок исковой давности при отказе в удовлетворении требования об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду того, что требования ФИО6 рассматриваются в порядке искового производства и на них распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Разрешая данные требования Моисеева И.С., суд принимает во внимание, что право на получение жилого помещения Моисеевым И.С. может быть получено путем обращения в органы местного самоуправления о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с ч.1 ст.52 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6 в удовлетворении иска к ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по <адрес> о признании решений жилищно-бытовой комиссии ОИК ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, и восстановлении ФИО6 в список граждан на получение жилых помещений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 сентября 2011 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий Федотова Н.С.