РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тавда 16 июня 2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

с участием: истцов Новоселова В.С., Новоселовой Л.М., представителя истца Носовой Т.А., ответчика Паньковой В.Н., представителя ответчика Саляховой Г.А.,

при секретаре Чилимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск иску Новоселова ФИО18, Новоселовой ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Паньковой ФИО19 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов В.С., Новоселова Л.М. обратились в Тавдинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паньковой В.Н. и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование исков Новоселов В.С., Новоселова Л.М. указали, что 11 декабря 2010 года около 10 часов в помещении магазина «Золото +» принадлежащего индивидуальному предпринимателю Паньковой В.Н., расположенного по адресу <адрес>46 была убита их дочь ФИО5

Государственный инспектор труда в Свердловской области на основании проведенного им расследования пришел к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является Панькова В.Н.

В связи со смертью дочери Новоселовы, перенесли тяжёлое психологическое потрясение, испытывают душевную боль, поскольку дочь поддерживала их, являлась для них опорой, помогала материально и в работе по дому. После гибели дочери у них ухудшилось состояние здоровья, до настоящего времени вынуждены проходить лечение. В настоящее время Новоселова Л.М. является опекуном своего внука ФИО6 оставшегося сиротой после гибели ФИО5

Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в их пользу по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истец Новоселов В.С. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика Паньковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере

<данные изъяты> рублей, пояснил, что его дочь ФИО5 работала продавцом в магазине «Золото+» принадлежащего индивидуальному предпринимателю Паньковой В.Н. Никакой охраны в магазине не было, с правилами пользоваться кнопкой тревожной сигнализации ФИО5 ознакомлена не была. Дочь говорила ему, что иногда случайно нажимала «тревожную» кнопку, но из службы охраны никто не приезжал, поэтому неизвестно в рабочем ли состоянии находилась тревожная сигнализация. Он возлагал надежды на то, что дочь окажет ему поддержку и помощь в старости. В течение месяца после ее смерти у него была бессонница, он перенес тяжелое психологическое потрясение, в связи с чем вынужден регулярно обращаться в больницу. Панькова В.Н. приезжала к ним домой, передавала деньги в размере 20000 рублей, второй раз приезжала в день похорон.

Истец Новоселова Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика Паньковой В.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснила, что ее дочь ФИО5 трагически погибла в возрасте 23 лет, после смерти дочери она является опекуном ее малолетнего сына, который остался без заботы и внимания матери.

Представитель истцов Носова Т.А. поддержала исковые требования истцов Новоселовой Л.М., Новоселова В.С. Пояснила, что трагическая гибель ФИО20 негативным образом повлияла на жизнь и душевное состояние истцов, которые возлагали надежды на помощь и поддержку дочери. Потеря близкого человека стала для истцов огромным горем. Сумма компенсации морального вреда рассчитывалась исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика.

Ответчик Панькова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является владельцем магазина «Золото+». ФИО5 убили на работе, но ее вины в гибели ФИО5 не имеется, поскольку магазин был оборудован тревожной сигнализацией. Камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, не работали, поскольку перечнем для прохождения лицензирования данное требование не предусмотрено. В результате нападения на магазин неизвестных лиц она понесла материальные убытки, так как похищены ювелирные изделия на сумму восемь миллионов рублей.

Представитель ответчика Саляхова Г.А. доводы Паньковой В.Н. поддержала. Пояснила, что на момент осмотра магазина тревожная кнопка была в рабочем состоянии. Наличие охранников в магазине не является обязательным требованием предусмотренным законодательством. Кроме того указала, что трудовым законодательством предусмотрено возмещение морального вреда пострадавшему от несчастного случая на производстве работнику, и не предусмотрена компенсация морального вреда лицам, не являющимся работником работодателя.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 11 декабря 2010 года в помещении магазина «Золото+» расположенного по адресу <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Паньковой В.Н. была убита при исполнении трудовых обязанностей продавец магазина ФИО5 Согласно медицинскому свидетельству о смерти (серия № причиной смети ФИО5 явилось повреждение головного мозга, обильная кровопотеря.

Факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Паньковой В.Н. и факт несчастного случая на производстве ответчиками не оспаривается. Несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО5 от действий третьих лиц, был расследован в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и результаты расследования оформлены актом о несчастном случае на производстве № 1.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Доводы представителя ответчика, что компенсация морального вреда предусмотрена только работнику, пострадавшему в результате несчастного случая не основаны на законе.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Панькова В.Н. в магазине «Золото+» осуществляла продажу ювелирных изделий. В магазине не были предприняты достаточные меры безопасности работников, с учетом места нахождения магазина, а так же специфики товара. В связи с чем условия труда работников в рамках разумной безопасности не были созданы

Между тем согласно с ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работника, в соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Работодатель с учетом специфики товара, имеющего высокую стоимость, при его маленьких размерах, должен был организовать рабочее место, которое бы обеспечивало безопасность работника, в том числе и от действий иных лиц. В данном случае обеспечение кнопкой тревожной сигнализации не оказалось действенной мерой безопасности. Как поясняли свидетели ФИО9, ФИО10 магазин находился в уединенном месте, в магазине работали по одному человеку, второго продавца или охранника не было, было страшно работать по одному. ФИО10 неоднократно говорила работодателю, что страшно работать в магазине.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 не была ознакомлена с безопасными методами работы. Доводы ответчика, что проводились инструктажи по технике безопасности с ФИО5, опровергаются представленными доказательствами

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что инструктаж проводила ФИО12 Как установлено в судебном заседании из показаний ответчика, свидетеля ФИО12, что ФИО12 не являлась работником Паньковой, с ней не заключен договор, как со специалистом по охране труда, она является сестрой Паньковой. О том, что проводились инструктажи по охране труда с ФИО5, письменных доказательств не представлено. Из акта Н – 1 следует, что допущены к работе были необученный, не инструктированный персонал. Доводы ответчика, что Зврянова была обучена правилам пользования тревожной кнопкой, что подтверждается журналом инструктажей по эксплуатации ИТСО на объекте, и показаниями свидетеля ФИО13 не служат основанием к отказу в компенсации морального вреда. Обучение пользованию тревожной кнопкой не заменяет инструктажа по охране труда. С представленными в судебное заседание инструкциями по охране труда ФИО5 ознакомлена не была. Инструкции по охране труда, представленные ответчиком, являются типовыми и не отражают требования по безопасности продажи ювелирных изделий.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования Новоселовых о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в результате которого погибла их дочь. Из – за гибели дочери Новоселовы пережили душевное потрясение, у них ухудшилось здоровье,. В связи пережитым стрессом отец и мать постоянно обращаются в больницу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что из-за гибели дочери семья Новоселовых пережила душевное потрясение, у них ухудшилось здоровье, неоднократно вызывали «Скорую помощь». В связи пережитым стрессом у отца погибшей отказывают ноги, здоровье матери резко ухудшилось, она постоянно плачет, они вынуждены часто обращаться в больницу. На иждивении у Новоселовых остался малолетний ребенок ФИО5.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что Панькова В.Н. оказала материальную помощь при похоронах ФИО5, учитывает материальное положение ответчика, имеющего в собственности объекты недвижимости, дорогой автомобиль, занимающегося продажей ювелирных изделий, а так же принимает во внимание степень вины работодателя в несчастном случае на производстве, который не обеспечил безопасные условия труда работника при торговле ювелирными изделиями. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с утратой родителями дочери, личные особенности истцов, а так же требование разумности и справедливости и считает подлежащим взысканию в пользу Новоселова В.С., Новоселовой Л.М. по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления Новоселова ФИО22, Новоселовой ФИО24 к индивидуальному предпринимателю Паньковой ФИО25 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой ФИО26 в пользу Новоселова ФИО27 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой ФИО28 в пользу Новоселовой ФИО29 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой ФИО30 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере двести рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 21 июня 2011 года.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова