ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тавда 31 октября 2011 года Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н. П., при секретаре Федоровой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к Красильниковой ФИО7 и Красильникову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: истец – общество с ограниченной ответственностью «ФИО9 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с иском к Красильниковой ФИО10 и Красильникову ФИО11ФИО12 и просит взыскать с них солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ; задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расторгнуть с 26.09.2011 года Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Красильниковой ФИО13 и Красильникова ФИО14ФИО15 солидарно в пользу ООО «ФИО16» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ФИО17 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на вынесение заочного решения. Красильникова Л.В. и Красильников С.Г. в судебное заседание не явились без уважительной причины, хотя о дате, месте и времени судебного заседания были извещены судебными повестками надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО18» и ответчиком Красильниковой ФИО19 был заключен кредитный договор № №. Согласно ст. 1 кредитного договора Банк предоставил Красильниковой ФИО20 кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты>) процента годовых, сроком на <данные изъяты>) месяца с даты, заключения договора. В соответствии со ст. 2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика открытый в Банке. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик Красильникова ФИО21 обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с июля 2005 года путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования», равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно). Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Красильниковым ФИО22. В соответствии со ст. 1 Договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком (в данном случае Красильниковой Л.В.) обязательств по кредитному договору. Поручитель Красильников ФИО23 отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п. 3 Договора Поручительства). В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик Красильникова ФИО25 не исполняла обязательства по погашению кредита надлежащим образом, ею неоднократно нарушались сроки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования (цессия) № между ОАО «ФИО26» и ООО «ФИО27 ФИО28», в соответствии с которым ОАО «ФИО24» уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к Красильниковой ФИО29, возникшие на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «ФИО30». В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В случае возврата денежных средств по кредитному договору не может относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение должника. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения. 19 сентября 2011 года ООО «ФИО31» было направлено уведомление ответчикам, о том, что задолженность, возникшая из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ФИО32», продана по договору цессии ООО «ФИО33». Также в уведомлениях ООО «ФИО34» требовало возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предлагало расторгнуть кредитный договор. ООО «ФИО35» ответа на предложение о расторжении кредитного договора от ответчика не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора. Материалы дела свидетельствуют, что ОАО «ФИО36» свою обязанность по выдаче денег ответчику исполнил надлежащим образом. В свою очередь ответчики Красильникова Л.В. и Красильников С. В. нарушили условия кредитного договора. По настоящее время платежи заемщиком не осуществляются и до настоящего времени задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Красильниковой ФИО37 и Красильникова ФИО38 в пользу ООО «ФИО39 солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскать с Красильниковой ФИО40 и Красильникова ФИО41 солидарно в пользу ООО «ФИО42» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Красильникова Л. В. и Красильников С. Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате. Председательствующий судья Н.П. Подыниногина