Мотивированное решение от 02 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тавда 29 ноября 2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н. П.,

с участием истца Титова А.Е.,

представителя истца Панишевой Э. А.,

ответчика Балдина А.Г.,

представителя ответчика Саляховой Г.А.,

при секретаре Федоровой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Титова ФИО7 к Балдину ФИО8 о взыскании сумм неосновательного обогащении,

УСТАНОВИЛ:

Титов А. Е. обратился с иском к Балдину А. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Балдина А. Г.

сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с 01.06.2010 года по 10.10.2011 года <данные изъяты>

в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с 11.10.2010 года по 10.11.2011 года

(<данные изъяты>

Также просит взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По тем основаниям, что в конце декабря 2008 года истец Титов А.Е. обратился к ответчику Балдину А.Г.с просьбой приобрести для него автомобиль. Устно стороны договорились, что в ближайшее время автомобиль истцу будет доставлен и продан за <данные изъяты> рублей.

04.12.2008 года истец передал Балдину А.Г. по расписке денежные средства в оговоренном размере. Затем он передал Балдину А.Г. еще <данные изъяты> рублей, которые он ему уже передал без оформления расписки.

В начале 2009 года автомобиль был доставлен Балдиным А.Г. в г. <адрес> Титов А.Е. не мог пользоваться автомашиной, так как автомобиль был с транзитными номерами и зарегистрирован на имя Балдина А.Г.

На требования истца об оформлении права собственности на автомобиль на его имя, Балдиным А. Г. приводились разные причины и данный автомобиль оставался в собственности Балдина А.Г. В марте 2009 года Титову А. Е. была выдана Балдиным А. Г. простая письменная доверенность на управление автомобилем с транзитными номерами и автомобиль был передан истцу.

В пользовании истца автомобиль находился с весны 2009 года по 01 июня 2010 года. В течение этого периода истец неоднократно настаивал на удовлетворении его просьбы о переоформлении автомобиля на его имя, но Балдин А. Г. пояснял о наличии различных обстоятельств, препятствующих оформлению автомобиля на истца.

За период нахождения автомобиля в пользовании истца он занимался его обслуживанием, проводил технический ремонт за свой счет. Истцом были приобретены детали на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В начале лета 2010 года наступил очередной срок для прохождения технического осмотра автомобиля. В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация автомашины запрещена Правилами дорожного движения, автомобиль находился в собственности Балдина А.Г. и находился на регистрационном учете в <адрес>. Истец передал автомобиль Балдину А. Г. пригнав его к дому Балдина А.Г. находящемуся по адресу: <адрес>. Оставив автомашину истец еще раз заявил требование Балдину А.Г. разрешить сложившуюся ситуацию. Но до настоящего времени Балдин А.Г. так и не смог оформить автомобиль на имя истца. Денежные средства за автомашину ответчик истцу также не возвратил.

Осенью 2010 года истец направил Балдину А.Г. письменную претензию с требованием возвратить ему переданные денежные средства, так как до настоящего времени он не имеет в собственности ни автомашины, ни денежных средств.

Считает, что действиями Балдина А.Г. ему причинен значительный материальный вред в размере <данные изъяты> рублей – сумма денежных средств, переданная на приобретение автомобиля и <данные изъяты> рублей стоимость запасных частей установленных истцом на автомобиль.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями истца согласен частично, только в сумме <данные изъяты> рублей. С суммой процентов и убытков не согласен. Суду пояснил, что истец сам не захотел переоформить автомобиль на свое имя.

Заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Титова А. Е. частично подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно расписке имеющейся в материалах дела Балдин А.Г. получил деньги в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль у Титова А.Е.

Кроме того, Титов А.Е. передал Балдину А.Г. еще <данные изъяты> рублей на транспортировку автомобиля из <адрес> в <адрес>, так как одним из условий Титова А.Е. было, чтобы автомобиль не имел пробега по России. Данную сумму ответчик не отрицал.

В начале 2009 года автомобиль Тойота - Селика был доставлен Балдиным А.Г. в <адрес>, однако на учет в <адрес> в органах ГИБДД на имя Титова автомобиль зарегистрирован не был в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, так как автомобиль был конструктор. Поэтому автомобиль был зарегистрирован на имя Балдина А. Г. в <адрес>.

Истец не зарегистрировал автомобиль на вое имя, так как ФИО1 надо было сняться с регистрационного учета в <адрес> и встать на учет в <адрес>. ФИО1 не мог зарегистрироваться в <адрес> временно по роду своей предпринимательской деятельности.

Автомобилем ФИО1 пользовался с марта 2009 года по 01 июня 2010 года. Автомобилем истец пользовался до 01.06 2010 года, так как закончился срок прохождения технического осмотра автомобиля, и необходимо было снова проходить технический осмотр.

Балдин А. Г. отказался проходить технический осмотр, поэтому Титов А.Е. не смог пользоваться автомобилем и вернул его Балдину А.Г.

За период пользования автомобилем Титов А.Е. произвел технические улучшения автомобиля, заменил запчасти, так как считал автомобиль своей собственностью, но не поставил в известность Балдина А. Г. о замененных деталях на автомобиле.

Балдин А. Г. о каких - либо заменах запчастей не знал. 27 июля 2010 года Балдин А. Г. продал автомобиль. Перечислил <данные изъяты> рублей Титову 07.10.2011 года. 10.10.2011 года Титов А.Е. получил указанную сумму денег.

Согласно почтовому уведомлению 24.11.2010 года Балдин А. Г. получил от Титова А.Е. письменную претензию о возврате денежных средств, так как он передал Балдину А.Г. на приобретение автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей, и оказался без денег и без автомобиля.

Следовательно, с Титова А.Е. подлежат взысканию проценты с 24.11.2010 года по 10.10.2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, подлежит взысканию сумма общая сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Убытки в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, так как истец сам, поставил и заменил другие детали на автомобиль улучшающие автомобиль в эксплуатации без ведома Балдина А. Г. Балдин А.Г. пояснял в суде, что автомобиль в момент передачи его Титову А.Е. находился в технически исправном состоянии. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно статье 15 Гражданского кодексам Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, причиненные убытки истцу в размере <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Титова ФИО9 с Балдина ФИО10 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Титова <данные изъяты> с Балдина <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Тавдинский районный суд, со дня изготовления полного мотивированного решения, то есть с 02 декабря 2011 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Подыниногина Н. П.