мотивированное решение составлено 17 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тавда 13 февраля 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,
при секретаре Поляковой Т.В.,
с участием старшего помощника Тавдинского городского прокурора Коркиной Т.Л.,
истца Нерловой А.В.,
представителя истца Никулина В.Н.,
ответчика Деньгиной Н.П.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пуртова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах Нерловой ФИО10 к Деньгиной ФИО11 о проведении демонтажа крыши дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес>, с изменением направления ската крыши постройки на земельный участок Деньгиной Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Тавдинский городской прокурор, в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд в интересах Нерловой А.В. и просит обязать ФИО12 Надежду Петровну провести демонтаж крыши дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес>, с изменением направления ската крыши постройки на земельный участок Деньгиной Н.П.
В исковом заявлении прокурор указал, что по обращению Нерловой А.В. проведена проверка о нарушении её прав, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> Из обращения Нерловой А.В. следует, что дровяник, а именно, кровля указанного строения Деньгиной Н.П., расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес>, нависает над её земельным участком, в результате происходит сход снега с крыши на её постройку и территорию земельного участка, происходит постоянное подтопление земельного участка. На соседнем участке застройщиком Деньгиной Н.П. нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: не соблюден метровый отступ от границы, уклон кровли ориентирован на чужой участок. Из акта визуального обследования надворных построек, следует, что расстояние от нежилого строения (предположительно бани), находящейся с западной стороны земельного участка № по <адрес> до дровяника, находящегося с восточной стороны земельного участка № по <адрес>, составляет 60 см. В связи с тем, что дровяник, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, построен с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, а именно скат крыши дровяника не ориентирован на свой участок при расстоянии от дровяника до границы земельного участка менее 1 метра, нарушены права и законные интересы Нерловой А.В., как собственника, в том числе по пользованию своим земельным участком.
Вместе с тем, изменение наклона (ската) крыши дровяника исключит попадание снега, талых и дождевых стоков в зимний период и межсезонные периоды на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил обязать Деньгину Н.П. провести демонтаж крыши дровяника для устранения препятствий пользования истцом земельным участком и строениями.
Истец Нерлова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные в её интересах исковые требования и пояснила, что несмотря на то, что с крыши дровяника ответчика сделан сток, вода течет и снег сходит с крыши дровяника Деньгиной Н.П. на её земельный участок под баню, в результате чего строение портится.
Представитель истца Никулин В.Н. поддержал заявленные прокурором в интересах Нерловой А.В. исковые требования и пояснил, что вода, которая падает с крыши дровяника ответчика, размывает участок около строения – бани Нерловой А.В., в результате чего баня приходит в негодность.
Ответчик Деньгина Н.П. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что дровяник ею построен в конце 1990-х годов, скат крыши дровяника направлен на участок Нерловой А.В., но со стороны участка Нерловой, на дровянике имеется сток, поэтому вода и снег с крыши дровяника на участок Нерловой не попадает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пуртов В.С. возражал против исковых требований и пояснил, что стекающая с крыши дровяника Деньгиной Н.П. вода уходит по желобу и не попадает на участок Нерловой, но скат крыши дровяника действительно ориентирован на земельный участок Нерловой.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тавдинского городского прокурора в интересах Нерловой А.В. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Нерлова А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Также в её собственности находится жилой дом по данному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является Деньгина Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям отдела БТИ и РН жилой дом по данному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Деньгиной Н.П.
Из акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана № земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Нерловой А.В.
Согласно акту визуального обследования надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа, установлено, что расстояние от нежилого строения (предположительно, бани), находящегося с западной стороны земельного участка № по <адрес> до дровяника, находящегося с восточной стороны земельного участка № по <адрес>, составляет 60 см. Перед дровяником, со стороны проезжей части <адрес> расположен гараж с выносом на 2,9 м за линию постройки. <адрес> восточного ската кровли гаража, находящегося на участке по <адрес> установлены снегозадерживающие устройства, вдоль восточной стены гаража и дровяника, расположенного за ним, смонтированы водоотводные желоба. Граница, установленная согласно материалов межевания между землепользователями участков № и № по <адрес>, межевыми знаками не обозначена, в связи с чем, точное местоположение дровяника на участке по адресу: <адрес> по отношению к границе соседнего земельного участка с указанием расстояния при обследовании надворных построек не определено.
Как следует из заключения отдела БТИ от ДД.ММ.ГГГГ возможно перенесение дровяника по адресу: <адрес>, без соразмерного ущерба другим рядом построенным строениям - гаража и бани, но дровяник как постройка прекращает свое существование.
По устранению препятствий пользования земельным участком, где нарушением было указано строительство бани и гаража ФИО2, определением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 и ФИО2 обязаны установить ограничитель стока на краю крыши бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес> со стороны землевладения ФИО1 Требования по дровянику не заявлялись и не разрешались.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, письменных доказательств следует, что уклон кровли дровяника, принадлежащего Деньгиной Н.П. ориентирован на земельный участок, принадлежащий Нерловой А.В., у которой рядом с границей земельного участка находятся строения.
Дровяник Деньгиной Н.П. находится около границы земельного участка, расстояние между дровяником Деньгиной Н.П., расположенном на её земельном участке, и строениями Нерловой А.В., расположенными на земельном участке, принадлежащем Нерловой А.В., составляет 60 сантиметров.
Из представленных фотоснимков, показаний свидетеля ФИО7 следует, что снег с крыши дровяника сходит в установленный у крыши дровяника желоб в большом количестве, из пояснений истца следует, что установленный сток у дровяника Деньгиной Н.П. не обеспечивает должный отвод воды с крыши дровяника.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, поэтому несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно примечанию к п.2.12* строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ДД.ММ.ГГГГ-89, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, взамен строительных норм и правил 2-60-75, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
В соответствии с п.6.7 строительных норм и правил 30-02-97, хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии 1 метра от границ соседнего земельного участка, скат крыши должен быть ориентирован на свой земельный участок.
Требованиями п.7.5 строительных норм и правил 30-02-97 установлено, что не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
Требования прокурора о демонтаже крыши дровяника были заявлены для восстановления прав Нерловой А.В., с целью сохранения самой постройки дровяника Деньгиной Н.П., которая в случае переноса от границы земельного участка прекратит свое существование.
Позиция ответчика сводилась к тому, что права истца, несмотря на имеющиеся нарушения строительных норм и правил, не нарушены, поскольку на крыше дровяника установлено водосливное устройство. Вместе с тем, показаниями свидетелей, и другими перечисленными доказательствами, подтверждено, что снег с крыши строения падает на участок истца, вода стекает частично и на её строение, которое находится у границы земельного участка.
Поскольку ответчиком не соблюдены вышеуказанные строительные нормы и правила при строительстве в конце 1999-х годов дровяника – направление уклона ската крыши ориентировано на земельный участок Нерловой А.В., расстояние 1 метра от границ соседнего земельного участка не было соблюдено, исковые требования подлежат удовлетворению для восстановления права истца по владению и пользованию земельным участком и строениями на нем.
Государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иск удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать Деньгину ФИО14 провести демонтаж крыши дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с изменением направления ската крыши постройки на земельный участок Деньгиной Н.П.
Взыскать с Деньгиной ФИО15 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья Федотова Н.С.