РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тавда 31 августа 2011 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» Цибульской Н.В.,
при секретаре Боголюбовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атмайкина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети», обществу с ограниченной ответственности «Жилсервис-2» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Атмайкин С.С. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Городские коммунальные сети» о взыскании материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения восстановительного ремонта материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчика в доход государства штраф за отказ добровольного возмещения вреда в виде 50% суммы иска, а именно <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область г<адрес> В октябре 2009 года в результате коммунальной аварии произошло размораживание системы отопления его дома. По решению суда ответчиком был компенсирован ущерб на ремонт отопительной системы в доме, но ремонт придомовой системы ответчик производить отказался из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем, истец вынужден самостоятельно производить ремонт по восстановлению инженерной системы.
В процессе судебного разбирательства в суд поступило заявление представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец Атмайкин С.С. просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в доход государства с ответчика, признанного судом, штраф в размере 50 % от суммы иска – <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по составлению сметы согласно квитанции №.
В судебное заседание 31 августа 2011 года истец Атмайкин С.С. и представитель истца Жигарева Е.Н. не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебных заседаниях 03 июня 2011 года и 30 июня 2011 года истец пояснил, что в результате бездействия ответчиков отопительная система которая ведет к его дому была разморожена, из строя вышли системы холодного и горячего водоснабжения, ему был причинен материальный ущерб. Система отопления была проведена прежним хозяином дома, а он приобретал уже благоустроенный дом и желает восстановить систему отопления. Для подсчета стоимости восстановительных работ, он вынужден был обратиться к специалисту за составлением сметы. Ранее оплату за предоставление коммунальных услуг он оплачивал ООО «Городские коммунальные сети».
Представитель истца Жигарева Е.Н. ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования истца с учётом их уточнения поддержала в полном объеме, просила определить степень вины ответчиков в связи с причиненным ущербом истцу Атмайкину С.С.. До наступления аварии, Атмайкин С.С. обращался к ответчикам с письменными заявлениями, однако в результате их бездействия отопительная система его дома была разморожена.
Представитель ответчика ООО «Городские коммунальные сети» в судебное заседание 31 августа 2011 года не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой надлежащим образом.
В судебном заседании от 30 июня 2011 года иск не признал, суду пояснил, что ООО «Городские коммунальные сети» несут ответственность за сохранность инженерных сетей до внешней стены дома <адрес>. Внутренние инженерные сети <адрес> должны обслуживаться ООО «Жилсервис-2». Развилки системы отопления от <адрес> к дому <адрес> по <адрес> на их балансе не имеется. Считал, что истец допустил факт размораживания системы отопления его дома, так как ему было известно о том, что система отопления его дома будет перекрыта, но мер для предотвращения размораживания системы отопления его дома, не принял, систему не продул, воду не слил. ООО «Городские коммунальные сети» обязанностей по отношению к истцу не нарушали, и не несут ответственности перед истцом, за то, что не установленным лицом была перекрыта система теплоснабжения, поступающая в дом истца.
Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Жилсервис-2».
Представитель соответчика ООО «Жилсервис-2» Цибульская Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Жилсервис-2» не может являться надлежащим ответчиком по делу, договорных отношений между ООО «Жилсервис-2» и истцом не имеется. ООО «Жилсервис-2» является управляющей компанией многоквартирных домов, и каких-либо обязательств перед жителями, проживающими в частном жилом фонде, не имеет. При обращении истца осенью 2009 года в управляющую компанию ему было разъяснено, что жильцы <адрес> приняли решение об отключении дома Атмайкина С.С. от их системы отопления, также разъяснено о том, что ему необходимо сделать переврезку системы теплоснабжения и слить воду из системы отопления его дома. Указала, что противоправность и виновность в действиях ООО «Жилсервис-2» по отношению к истцу отсутствует.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в связи с обращением истца Атмайкина С.С. осенью 2010 года, в соответствии с предоставленным им проектом ФБУ ПТЛ от 2001 года, составил для него смету на теплоснабжение и водоснабжение жилого <адрес>, как на новое строительство. О том, что система отопления дома пришла в негодность в результате её размораживания, истец ему не пояснял. Смета для ремонта системы теплоснабжения была бы дешевле.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает в <адрес>, к инженерной системы данного многоквартирного дома была подключена система теплоснабжения дома Атмайкина С.С.. В 2009 году в связи с установлением общедомового счетчика на теплоресурсы, истцу на собрании жильцов <адрес>, было предложено подключиться к инженерным сетям через специальные коллекторы и колодцы для частных секторов, что сделали другие два собственника частных жилых домов. Атмайкин С.С. присутствовал, когда слесари в подвале <адрес> ставили заглушки на ответвления системы отопления к его дому, были ли закрыты при этом вентиля на отопление в дом истца, он не знает.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу Атмайкину С.С. следует отказать в полном объеме к обоим ответчикам по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что собственником жилого <адрес> является истец Атмайкин С.С..
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В октябре 2009 года произошло размораживание системы отопления и водоснабжения дома истца, что подтверждено актом от 03 февраля 2010 года, согласно которого причиной размораживания системы отопления явилось закрытие вентилей на вводе системы отопления в дом истца по <адрес> в подвале многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городские коммунальные сети» в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт отопительной системы и частичной внутренней отделки в доме истца.
В настоящее время истец считает, что необходим ремонт и восстановление придомовой системы отопления с привлечением специалистов.
В обоснование факта и размера убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных истцу в связи с необходимостью ремонта и восстановления придомовой системы отопления и требуемых к солидарному взысканию с ответчиков ООО «Городские коммунальные сети» и ООО «Жилсервис-2», истцом предоставлен локальный сметный расчет на теплоснабжение и водоснабжение жилого <адрес> в <адрес>, составленный в текущих ценах по состоянию 01 июня 2011 года. Согласно квитанции от 05 октября 2010 года данная услуга была оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность таких условий как – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что между ООО «Городские коммунальные сети» и ООО «Жилсервис-2» заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Городские коммунальные сети» обязуются подавать ООО «Жилсервис-2» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (в теплоносителе) на отопление конкретных многоквартирных жилых домов. В приложении № к договору указан дом <адрес>. Согласно акта определения границ эксплуатационной ответственности между сторонами указанного договора, ООО «Городские коммунальные сети» несет ответственность за содержание трубопроводов тепловых сетей и горячего водоснабжения от котельных до внешней границы стены каждого управляемого многоквартирного дома, а ООО «Жилсервис-2» за содержание трубопровода тепловых сетей и горячего водоснабжения от внешней границы стены каждого управляемого многоквартирного дома, входящие в состав общего имущества каждого управляемого многоквартирного дома.
В договоре между ООО «Городские коммунальные сети» и ООО «Жилсервис-2» не содержится условие о теплоснабжении жилого <адрес>, и нахождение внутренних инженерных сетей <адрес> в границах эксплуатационной ответственности ООО «Жилсервис-2» не возлагает на данную управляющую организацию обязательства по подаче теплоснабжения в <адрес>.
Кроме того, из сообщения администрации Тавдинского городского округа следует, что сети горячего, холодного и теплоснабжения, расположенные в <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> по состоянию на 20 июня 2011 года не проходили процедуру учёта и в реестре муниципальной собственности Тавдинского городского округа не числятся, что подтверждается выкипировкой с плана <адрес>.
В судебном заседании судом установлено, что между Атмайкиным С.С. и ООО «Городские коммунальные сети» заключен договор предоставления коммунальных услуг, по которому предоставляется холодное, горячее водоснабжение, отопление.
До <адрес> разграничение сетей установлено, а от <адрес> до <адрес> сети не являются муниципальной собственностью, не переданы в ведение или управление ООО « Городские коммунальные сети», а принадлежат собственнику <адрес> – Атмайкину, так как сети были проложены самостоятельно собственниками <адрес>.
Суд не находит оснований для применения правоотношений, связанных с защитой прав потребителя. Истцом не представлено доказательств, что система водо и теплоснабжения приведена в негодность из – за ненадлежащего предоставления услуг снабжающей организацией. В судебном заседании установлено, что нарушения системы снабжения произошло из – за действий третьих лиц, требований к которым не заявлено.
В судебном заседании установлено, что истец был предупрежден жильцами многоквартирного <адрес> о том, что система теплоснабжения его дома будет перекрыта, так как происходят потери отопления. Как пояснил свидетель ФИО6, проживающий в <адрес>, два других абонента из частного сектора отключились от системы теплоснабжения дома, а Атмайкин не пожелал отключиться.
Суд считает, что подключение через систему тепло и водоснабжения многоквартирного дома нарушает права жителей указанного дома, так как подключение должно производиться через коллектор, что позволит равномерно распределить водные и тепловые ресурсы и разграничить стоимость использованных предоставленных услуг. В рассматриваемом правоотношении действия истца формально опираются на принадлежащее ему право, однако, при его конкретной реализации, оно приобретает такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Атмайкин, поставленный в известность об ограничении подачи ресурсов никаких мер по предотвращению аварийных ситуаций не предпринял.
Суд пришел к выводу, что виновных противоправных действий или бездействий ответчиков ООО «Городские коммунальные сети» и ООО «Жилсервис-2» в повреждении системы водоснабжения и теплоснабжения истца, для устранения которых истцу необходимы затраты в указанной сумме, не имеется и находит не состоятельным довод истца о том, что причиной размораживания системы отопления его дома, для устранения которых необходимо выполнение работ, указанных в локальном сметном расчете, явилось бездействие ответчиков ООО «Городские коммунальные сети» и ООО «Жилсервис-2».
Таким образом, совокупность условий, при которых на лицо может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, судом не установлена.
Из материалов дела не усматривается вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и фактом размораживания системы подачи тепловых и водных ресурсов жилого <адрес>, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу на ответчиков ООО «Городские коммунальные сети» и ООО «Жилсервис-2».
В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате за составление локального сметного расчета, относятся на его счет без возмещения ответчиками.
Не подлежит взысканию с ответчиков и штраф в размере 50 % от суммы иска – <данные изъяты> рублей в доход государства, так как исковые требования не удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Атмайкина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети», обществу с ограниченной ответственности «Жилсервис-2» о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с 5 сентября 2011 года.
Судья подпись М.В. Чеблукова.