мотивированное решение составлено 23 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тавда 18 января 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,
при секретаре Поляковой Т.В.,
с участием представителя ответчика Администрации Тавдинского городского округа Кузьмичевой А.Б.,
истцов Дмитриева А.В., Полушиной Л.Н.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО14 и Полушиной ФИО15 к Администрации Тавдинского городского округа о сохранении в перепланируемом и переустроенном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.В. и Полушина Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации Тавдинского городского округа о признании незаконным отказа в сохранении перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. В 2010 году при ремонте квартиры произошла вынужденная перепланировка – была убрана печь, которая разделяла кухню с туалетом, поскольку на первом этаже в аптеке «<данные изъяты>» была демонтирована кухонная печь, и убрана труба на чердаке. Поскольку печь в квартире истцов могла провалиться на первый этаж, им тоже пришлось убрать печь. Вследствие изменения старого стояка канализации, который на 1 этаж был разморожен, Пестова сменила его место расположения и вывела на 2 метра от прежнего места, истцам тоже пришлось подключиться к нему, в связи с вынужденной перепланировкой. Впоследствии им было выдано предписание привести квартиру в прежнее состояние, что технически сделать невозможно. Составив проект перепланировки, в его согласовании ответчиком было отказано.
Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили о сохранении в перепланируемом и переустроенном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно проекту перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцы поддержали измененные исковые требования и пояснили, что в квартире, где расположена аптека «Санитас» около 5 лет нет печей, поэтому в их квартире печи, под которыми должны быть печи и на первом этаже, стали разрушаться, в связи с чем, была произведена вынужденная перепланировка, сантехническое оборудование было перемещено, поскольку Пестова в связи с перепланировкой нежилого помещения изменила расположение канализационной трубы, которая в настоящее время выходит из их квартиры в другом месте, где они были вынуждены расположить сантехническое оборудование.
Представитель ответчика Администрации Тавдинского городского округа ФИО5 не возражала против исковых требований о сохранении квартиры истцов в перепланируемом состоянии, поскольку перепланировка – демонтаж двух печей, внутренней перегородки и перенос сантехнического оборудования, не нарушает прав других граждан, и соответствует требуемым нормам.
Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения требований истцов, считает, что её права переустройством истцами квартиры нарушаются тем, что канализационная труба выведена в её жилом помещении на второй этаж в квартиру истцов в ином месте в 2004-2005 году, но летом 2011 года мимо трубы у неё с потолка текла вода в помещение, поскольку из квартиры истцов целенаправленно шло затопление её нежилого помещения в отверстие перекрытия, где имеет выход канализационная труба.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. и Полушиной Л.Н. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>7, принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитриеву А.В. и Полушиной Л.Н. в ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
По факту проведения самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, расположенного над нежилым помещением - аптекой, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что в данной квартире произведен демонтаж кухонной печи и внутренней перегородки между кухней и туалетом, помещение переоборудовано в ванную комнату с увеличением полезной площади данного помещения путем переноса перегородки, отделяющей пространство кухни, путем монтажа новой перегородки произведено устройство туалета между встроенным шкафом и ванной комнатой. Вследствие изменения места расположения сантехнического оборудования (ванной и унитаза) старый канализационный стояк демонтирован, канализационные стоки через канализационную трубу, проложенную в перекрытии первого этажа, поступают в стояк, установленный в нежилом помещении первого этажа аптеки.
По результатам проверки, с учетом акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было направлено истцам уведомление о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в течение трех календарных месяцев.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Отдел Тавдинского БТИ и РН был составлен проект перепланировки <адрес> в <адрес>, согласно которому при строительной части предусматриваются следующие виды работ (демонтаж перегородок, разделяющих кухню с туалетом и тамбуром к туалету, устройство новых перегородок, демонтаж встроенного шкафа, устройство нового шкафа, установка дверных блоков в проемы вновь организованных перегородок, внутренняя отделка всех помещений).
В проекте указано, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных в проекте мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев и Полушина обратились в Администрацию Тавдинского городского округа с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, в котором ответчиком было отказано, в связи с уже имевшей место перепланировкой и переустройством истцами жилого помещения.
Собственником нежилого помещения № (аптеки) по адресу: <адрес> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Перепланировка и переоборудование жилых квартир в помещение аптеки в жилом доме по адресу: <адрес>3,4 была разрешена ФИО4 постановлением МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ были приняты выполненные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое (аптеку) по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений сторон и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в нежилом помещении – аптеке еще в 2004-2005 году была монтирована канализационная труба в другое отверстие (на расстоянии от прежнего в двух метрах) в потолочном перекрытии, куда впоследствии вывели сантехническое оборудование из <адрес> (со второго этажа).
Из пояснений сторон следует, что перепланировка и переустройство жилого помещения истцы производили в 2010-2011 годах, в том числе и перенос сантехнического оборудования. До этого времени (после перепланировки нежилого помещения - аптеки) истцы в квартире не жили, поскольку проживать там было невозможно, в связи с повреждением печи и необходимости проведения перепланировки и переустройства.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Статьей 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного статьей 26 данного Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку решения уполномоченного органа на проведение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения у истцов не имелось, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры явились следствием самовольных действий истцов.
В судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перепланированное и переустроенное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, пользующихся смежным нежилым помещением и собственника этого помещения.
Из заключения Тавдинского Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка <адрес> в <адрес> выполнена в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ. Технические решения, принятые в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных в проекте мероприятий. Санитарно-техническое оборудование перенесено, но инженерные сети остались без изменений. Изменения в планировке помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного жилого дома.
Имеются заключение и пояснения специалистов уполномоченных органов в отношении соблюдения правил пожарной безопасности и соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Выводы данного заключения подтверждены в судебном заседании специалистом ФИО10 – инженером филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>.
Из показаний специалиста ФИО11 – инспектора отделения государственного пожарного надзора <адрес> следует, что при осмотре <адрес> по адресу: <адрес> было установлено, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, замечаний к собственникам жилого помещения не имеется, отопление идет из котла, дымоход имеется, что не противоречит нормам пожарной безопасности. Права других граждан по противопожарной безопасности собственниками квартиры не нарушаются.
Представитель ответчика Администрации Тавдинского городского округа, согласно представленным доказательствам по делу, был согласен с иском, указав, что возможно сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение истцов, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы других граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Третье лицо ФИО6 пояснила, что канализационная труба, которая находится в её нежилом помещении ( на первом этаже под квартирой истцов) нарушает её право на безопасное нахождение в нежилом помещении, поскольку истцы могут лить воду помимо канализационной трубы и затопить её нежилое помещение.
Оценивая доводы третьего лица, суд считает, что переустройством сантехнического оборудования в <адрес> её права и законные интересы, как собственника нежилого помещения, находящегося этажом ниже квартиры истцов, не нарушены, поскольку переустройство сантехнического оборудования в 2010-2011 году в квартире истцов носило вынужденный характер, в связи с переустройством канализационной трубы в нежилом помещении ФИО4, что подтверждено свидетелями ФИО7 и ФИО8, устанавливающими в ином месте канализационную трубу в помещении ФИО4
К показаниям свидетеля ФИО9 (сына третьего лица) о том, что канализационная труба в нежилом помещении была выведена в иное отверстие в потолочном перекрытии по настоянию и указанию Дмитриева, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Рахматуллина и Григорьева, и данная труба была проведена в таком положении в потолочное перекрытие именно в самом помещении ФИО4, работы в помещении которого контролировал ФИО12
Канализационная труба стала проходить в потолочном перекрытии в другом месте, в связи с чем, истцы перенесли в 2010-2011 году сантехническое оборудование к выходу канализационной трубы, которая далее идет на первый этаж в помещение ФИО4
По факту затопления нежилого помещения – аптеки в ДД.ММ.ГГГГ третье лицо пояснила, что затопление происходило с потолка, вода текла по верх канализационной трубы, но не в связи с установлением в таком положении канализационной трубы, либо неправильным её установлением, а затопление явилось следствием целенаправленных действий истцов, которые допустили нахождение воды у них на полу. Из пояснений третьего лица следует, что причина затопления в июле 2011 года нежилого помещения не в связи с переустройством сантехнического оборудования в квартире истцов, более затопления нежилого помещения не было.
При данных обстоятельствах, суд считает, что нарушений прав и законных интересов граждан, в том числе и ФИО4, либо что жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии создает угрозу жизни или здоровью граждан не установлено.
Доказательства в опровержение данного вывода суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Дмитриева ФИО17 и Полушиной ФИО16 к Администрации Тавдинского городского округа о сохранении в перепланируемом и переустроенном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Сохранить в перепланируемом и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области со дня составления мотивированного решения, то есть с 23 января 2012 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья Федотова Н.С.