РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Тавда 14 февраля 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,
при секретаре Боголюбовой Н.С.,
с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г.,
истца Смольянинова Д.В., представителя истца Зотова А.В., представителя ответчика Киликаева Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Смольянинова ФИО14 к Муниципальному казенному учреждению Тавдинского городского округа «Информационно-расчетный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, взыскании удержанной и невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смольянинов Д.В. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Тавдинского городского округа «Информационно-расчетный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, взыскании удержанной и не выплаченной премии, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что с 24 января 2011 года работал юрисконсультом в МКУ ТГО «Информационно-расчетный центр». 31 ноября 2011 года был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как 31 октября 2011 года он возил ребенка в больницу. Утром 31 октября 2011 года он по телефону предупредил руководителя о том, что задержится, так как находится в больнице. По приходу на работу, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. В тот же день его ознакомили с приказом об увольнении по п. «а,б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу увольнения, отсутствия денежных средств на содержание семьи. Обострились заболевания, он был вынужден обратиться в больницу.
Просит восстановить его на работе, взыскать заработную платы за дни вынужденных прогулов, взыскать незаконно удержанную и не выплаченную премию за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Смольянинов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что был уволен с нарушением трудового законодательства, дисциплинарный проступок – прогул допустил по уважительной причине, что не было принято во внимание ответчиком.
Представитель истца Зотов А.В. просил требования Смольянинова Д.В. удовлетворить, так как ответчиком нарушен порядок увольнения Смольянинова Д.В., объяснение в совершении дисциплинарного проступка ответчиком от истца в установленном порядке не взято, ежемесячная премия за октябрь 2011 года удержана не законно, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
Представитель ответчика МКУ ТГО «Информационно-расчетный центр» Киликаев Е.П. исковые требования истца в части выплаты премии в размере <данные изъяты> рублей признал, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, компенсации морального вреда, не признал, Считал увольнение Смольянинова Д.В. законным и обоснованным. Просил в удовлетворении иска в части восстановления Смольянинова Д.В. на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденных прогулов, компенсации морального вреда, отказать. Пояснил, что Смольянинов Д.В. в разговоре по телефону не предупреждал его о нахождении в больнице. Версию о том, что Смольянинов Д.В. находился в больнице он узнал из искового заявления.
Прокурор полагала исковые требования Смольянинова Д.В. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку, уволен он с нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула из расчета среднего заработка и премии за октябрь 2011 года, требования о компенсации морального вреда удовлетворить.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает <данные изъяты>, утром в период с 8:20 до 9:00 часов 31 октября 2011 года в регистратуру поликлиники поступил вызов для ребенка Смольянинова А., в связи с тем, что в тот день было много вызовов, Смольянинов Д.В. и его супруга сами привезли ребенка на прием. Ребенку были назначены анализы, которые необходимо было сдать в этот же день. Поступали ли Смольянинову Д.В. звонки либо звонил ли он сам кому-либо ей не известно. Родители больного ребенка вместе с результатами анализов вернулись к ней в кабинет около 11:00 часов, после чего совместно с ребенком были отпущены домой.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает <данные изъяты> 31 октября 2011 года Смольянинов Д.В. на работу пришел после обеда, объяснил, что был в г. Екатеринбурге. Со слов Киликаева Е.П. знает, что он звонил Смольянинову Д.В. из-за отсутствия последнего на рабочем месте. После появления на работе, Смольянинов Д.В. объяснение по факту отсутствия на работе дать отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе Смольянинова Д.В. от дачи объяснений, с данным актом он ознакомлен не был. Также был составлен акт об отсутствии Смольянинова Д.В. на рабочем месте. Было ли ему предоставлено два рабочих дня для дачи объяснения, она не знает. В этот же день Смольянинов Д.В. был уволен. В связи с прогулом, на основании приказа, Смольянинов Д.В. был лишен 100% премии за октябрь 2011 года. Расчет при увольнении Смольянинову Д.В. произведен не был, в связи с допущенной ошибкой в платежке, за что к ней было применено устное замечание.
Свидетель ФИО8, <данные изъяты>», пояснила, что 31 октября 2011 года Смольянинов Д.В. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, о чём был составлен акт, который подписала, в том числе и она. Составлялись ли другие акты в отношении Смольянинова Д.В. и предлагали ли ему дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, она не знает. О том, что он уволен она узнала на рабочем совещании в этот же день около 16:00 часов. С 1 ноября 2011 года она исполняла обязанности директора МКУ ТГО «Информационно-расчетный центр» и Смольянинов Д.В. неоднократно обращался к ней за выдачей копии приказа об увольнении, копию приказа он получил 7 ноября 2011 года.
Свидетель ФИО9 ведущий специалист отдела субсидий в МКУ ТГО «Информационно-расчетный центр», пояснила, что 31 октября 2011 года Смольянинов Д.В. до обеда отсутствовал на рабочем месте. Во второй половине этого же дня он пришел на рабочее совещание с приказом о своём увольнении, с которым был не согласен. В процедуре увольнения она не участвовала и не знает, предлагали ли Смольянинову Д.В. написать объяснение по факту отсутствия на работе.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Смольянинова Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Смольянинов Д.В. работал юрисконсультом в Муниципальном казенном учреждении Тавдинского городского округа «Информационно-расчетный центр», что подтверждается трудовым договором № от 24 января 2011 года, приказом о приёме на работу № от 24 января 2011 года.
31 октября 2011 года Смольянинов Д.В. уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей – прогулом, допущенным 31 октября 2011 года с 08 часов 00 минут до 13 часов 40 минут; что подтверждается приказом № от 31 октября 2011 года.
Приказом № от 31 октября 2011 года, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенным 31 октября 2011 года, Смольянинов Д.В. лишен премии в размере 100% за октябрь 2011 года.
Суд считает, что увольнение Смольянинова Д.В. произведено работодателем без законных оснований.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 31 октября 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте. Смольянинов представил в судебном заседании доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а именно что он находился в больнице с ребенком. Указанные обстоятельства подтверждается записью о посещении больницы со Смольяниновым Александром в истории развития ребенка, справкой, показаниями свидетеля ФИО6 – <данные изъяты>, осуществлявшей прием.
По подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение работника за прогул без уважительной причины. В судебном заседании установлено наличие уважительной причины не выхода истца на работу.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации так же нарушен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании акт об отказе Смольянинова Д.В. от дачи письменного объяснения по факту грубого нарушения своих трудовых обязанностей, составлен 31 октября 2011 года, то есть в день отсутствия на работе. Предусмотренный законом срок для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 31 октября 2011 года Смольянинову Д.В. предоставлен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших в судебном заседании, что Смольянинов Д.В. был уволен в тот же день, как допустил прогул.
На основании вышеизложенного суд считает увольнение Смольянинова Д.В. произведено с нарушением трудового законодательства.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Выплате работнику подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 1 ноября 2011 года по 14 февраля 2012 года.
Средний заработок Смольянинова Д.В. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается расчетами, представленными истцом и не оспорено ответчиком. Согласно графику работы Смольянинова Д.В. за 69 рабочих дней подлежит к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также подлежит взысканию сумма удержанной и невыплаченной премии за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, указанная премия включена в систему оплаты, предусмотрена трудовым договором, и не может быть не выплачена работнику, так как изменение условий трудового договора допускается с соблюдением требований трудового законодательства. Ответчиком в этой части иск не оспаривается.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения взыскание в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Неправомерным увольнением работника нарушены права, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации право на труд.
С учетом характера нарушенного права на труд, исходя из личности истца, исходя из принципов разумности, и справедливости суд считает подлежащим взысканию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ ТГО «Информационно-расчетный центр» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Восстановить Смольянинова ФИО15 в Муниципальное казенное учреждение Тавдинского городского округа «Информационно-расчетный центр» в должности юрисконсульта.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Тавдинского городского округа «Информационно-расчетный центр» в пользу Смольянинова ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение о восстановлении в должности подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения Тавдинского городского округа «Информационно-расчетный центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 февраля 2012 года.
Председательствующий подпись судья М.В. Чеблукова
Копия верна:
Судья Чеблукова М.В.
Секретарь Боголюбова Н.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>