РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тавда 19 марта 2012 года
мотивированное решение от 23 марта 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дубовской И.Н.
при секретаре: Заровнятных Е.В., Гутковской М.С.,
с участием истца Храмцова М.В.,
ответчиков Слободчиковой Е.Л., Кухальской Ю.Н. представителя адвоката Ларькова А.В., представившего удостоверение №368, ордер №030515, от 14 марта 2012 года, представителя ответчика Хританько Т.А. - Хританько С.Г. по нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Храмцова М.В. к Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов на услуги представителя
УСТАНОВИЛ:
Истец Храмцов М.В. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов на услуги представителя в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указал, что в связи с противоправными действиями ответчиков выразившихся в возбуждении уголовного дела против него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений за опубликование статьи в газете ДД.ММ.ГГГГ» - «Бизнес на мертвых», ему был причинен материальный ущерб выразившийся в необходимости приобретения лекарственных средств на сумму ДД.ММ.ГГГГ, затрат на услуги представителя для участия в уголовном и гражданском деле в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей уплата государственной пошлины, а также ему причинен моральный вред выразившийся в необоснованном обвинении, и продолжительных судебных заседаниях, в связи с чем истец претерпел нравственные страдания, эмоциональные переживания, нарушение сна, головные боли, на нервной почве болезнь сердца, и как следствие уход на больничный, моральный вред оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В ходе предварительного судебного заседания истец Храмцов М.В. уточнил заявленные требования, просил суд рассмотреть и удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ причиненного ему необоснованным предъявлением к нему исковых требований о защите чести и достоинства Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. в связи опубликованием в газете ДД.ММ.ГГГГ статьи «Бизнес на мертвых», а также материального ущерба выразившегося в том, что он в связи с ухудшением состояния здоровья приобретал лекарства на сумму ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата услуг представителя Ситника А.Ю. по договору оказания услуг по гражданскому делу в сумме ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Храмцов М.В. заявленные, уточненные, требования поддержал полностью, в обоснование требований суду пояснил, что в связи с предъявлением к нему необоснованных исковых требований Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. о защите чести и достоинства в связи с опубликованием в газете ДД.ММ.ГГГГ статьи «Бизнес на мертвых» он испытывал моральные страдания, были долгие судебные разбирательства, он постоянно чувствовал на себе моральное давление, испытывал постоянные унижения со стороны Слободчиковой Е.Л. Кухальской Ю.Н., и Хританько Т.А.. Между ними сложились неприязненные отношения, на рабочем месте они подпирали его кабинет, оскорбляли его, писали на двери различные таблички оскорбляющие его. Считает что все это было с их стороны местью за то что он написал статью «Бизнес на мертвых». Решением Тавдинского районного суда в иске Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. отказано. Но в результате судебного разбирательства, у него повышалось артериальное давление, он вынужден был готовиться к судебным заседаниям, уставал, у него нарушился сон, он вынужден был уйти на больничный, приобретал лекарства на сумм ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ввиду обострения ситуации, и невозможностью самостоятельной защиты своих прав, он обратился за помощью к Ситник А.Ю. который был его представителем, оказывал ему помощь, за его услуги он заплатил ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. В договоре указана сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей, но как он уже уточнял Ситник А.Ю., также был его защитником по уголовному делу. И данная сумма была распределена следующим образом- ДД.ММ.ГГГГ рублей по уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ рублей по гражданскому делу. Других гражданских дел в то время с его участием и участием его представителя Ситника А.Ю. судами не рассматривалось. Данная сумма также подлежит возмещению в полном объеме путем взыскании с ответчиков. Просит взыскать со Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н., с каждой по ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление Храмцова М.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Ответчик Слободчикова Е.Л., Кухальская Ю.Н., представитель Ларьков А.В., представитель ответчика Хританько Т.А.-Хританько С.Г. исковые требования не признали полностью.
Судом установлено следующее:
Слободчикова Е.Л., Хританько Т.А, Кухальская Ю.Н. 25 мая 2011 года обратились в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к ответчику автору статьи «Бизнес на мертвых» Храмцову М.В., учредителю и издателю газеты ДД.ММ.ГГГГ Никулину В.Н., что подтвердили в судебном заседании свидетели Ситник А.Ю., Никулин В.Н., Пуртова О.А..
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, от 17 ноября 2011 года, в иске Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к ответчику автору статьи «Бизнес на мертвых» Храмцову Михаилу Васильевичу, к ответчику Никулину Виктору Николаевичу учредителю и издателю газеты ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из этого условием удовлетворения иска Храмцова М.В. является установление нарушения каких-либо принадлежащих ему личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчиков Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н..
В соответствие с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов»;
Как следует, из ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств»;
Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «лица, участвующие в деле, вправе использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права».
Следовательно, обращение в суд Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к ответчику автору статьи «Бизнес на мертвых» Храмцову Михаилу Васильевичу, само по себе является правомерным действием, и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ответчика Храмцова М.В., или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.
При рассмотрении гражданского дела Храмцов М.В. имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.
Это вытекает из ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно положений которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обращение в суд Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к ответчику автору статьи «Бизнес на мертвых» Храмцову Михаилу Васильевичу, возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, о чем и пояснял суду Храмцов М.В., что он вынужден был готовиться к судебным заседаниям, оплатить услуги представителя для оказания помощи, Храмцов М.В. переживал, ухудшился сон, здоровье, однако эти обстоятельства основанием для удовлетворения исковых требований Храмцова М.В. не являются, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для вывода о том, что требования Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. к Храмцову М.В. автору статьи «Бизнес на мертвых» были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истицу, из материалов дела не усматривается.
Утверждения истца Храмцова М.В. о том, что именно в результате предъявления к нему исковых требований произошло ухудшение его состояния здоровья, не нашли своего подтверждения.
Как следует из исследованных в судебном заседании медицинских документов, Храмцов М.В. проходил лечение на дневном стационаре Тавдинской Центральной районной больницы с 04 августа 2011 года по 15 августа 2011 года. Согласно исследованной судом карты ДД.ММ.ГГГГ больного дневного стационара следует, что Храмцов М.В. предъявлял жалобы на головные боли, учащенное сердцебиение, слабость, согласно анамнеза следует, что больной страдает артериальной гипертонией около пяти лет, повышение артериального давление до 210\100, таблетки не принимает, не лечился. 03 августа 2011 года обратился на прием (головные боли, головокружение), дано направление на дневной стационар.
Сведений о том, что данное обращение Храмцова М.В., и ухудшение здоровья связано с предъявлением к нему иска не имеется, также нет оснований для взыскания с ответчиков денежных средств на лекарства ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно представленных кассовых чеков в аптеке ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар по чеку от 21 декабря 2011 года на сумму ДД.ММ.ГГГГ, по чеку от 10 декабря 2011 года на сумму ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков о наименовании приобретенного товара (лекарства) суду не представлено, также нет доказательств подтверждающих назначение лекарственных препаратов и приобретение их Храмцовым М.В., кроме этого рассмотрение дела по иску закончено вынесением решения 19 сентября 2011 года. В декабре 2011 года никаких судебных заседаний по иску Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. не проходило.
С учетом изложенного оснований для взыскания со Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. денежной компенсации морального вреда, материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарства в пользу Храмцова М.В. не имеется.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решением Тавдинского районного суда от 19 сентября 2011 года исковые требования истца Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. к ответчику Храмцову М.В. удовлетворены не были, судом установлено, что интересы ответчика Храмцова в суде представлял Ситник А.Ю., которому согласно договору, и пояснений Храмцова М.В. и Ситника А.Ю. в судебном заседании Храмцов М.В. уплатил ДД.ММ.ГГГГ рублей, однако данные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Храмцовым М.В. ранее заявлены не были, суд считает возможным рассмотреть данные требования Храмцова М.В., и считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. Доводы ответчиков Слободчиковой Е.Л.. Кухальской Ю.Н., представителя Ларькова А.В., представителя Хританько С.Г. о том, что договор на оплату заключен уже после рассмотрения дела не могут являться основанием для отказа в требованиях, так как сторонами не оспаривается участие Ситника А.Ю. в качестве представителя Храмцова М.В. при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ его участие подтверждается исследованными судом протоколами судебных заседаний(копии приобщены к материалам дела), факт оплаты подтверждается договором на оказание юридических услуг, от 05 октября 2011 года, распиской о получении Ситником А.Ю. денежных средств в счет оплаты по договору. С учетом фактического времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд, с учетом разумных пределов считает, что за услуги представителя оплате подлежит ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать данную сумму со Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. в долевом порядке.
С учетом того, что в удовлетворении основных требований по данному гражданскому делу Храмцову М.В. отказано, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в сумме 200 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194--199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Храмцова ДД.ММ.ГГГГ к Слободчиковой ДД.ММ.ГГГГ, Хританько ДД.ММ.ГГГГ, Кухальской <данные изъяты> о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов на услуги представителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Храмцова ДД.ММ.ГГГГ со Слободчиковой ДД.ММ.ГГГГ, Хританько ДД.ММ.ГГГГ, Кухальской ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя Ситника С.Ю. по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ рублей, соответственно по ДД.ММ.ГГГГ рублей с каждого Слободчиковой ДД.ММ.ГГГГ, Хританько ДД.ММ.ГГГГ, Кухальской ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Храмцова ДД.ММ.ГГГГ к Слободчиковой ДД.ММ.ГГГГ, Хританько ДД.ММ.ГГГГ, Кухальской ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств, государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 23 марта 2012 года в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.
Решение изготовлено с использованием компьютера.
Судья Дубовская И.Н.