Дело № 2-72 (8/2) 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тавда 28 февраля 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А.,
при секретаре судебного заседания Казаринове А.А.,
с участием: представителя Уральского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Романовой А.А., <данные изъяты>
ответчика Кандюкина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уральского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову ФИО7 и Кандюкину ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Уральский банк Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Данилову ФИО9 и Кандюкину ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и судебных расходов.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ирбитского отделения № 560 и Даниловым ФИО11 был заключен кредитный договор №, согласно которому Данилову С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с начислением 19% годовых.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>, Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком путем зачисления их на счет заемщика.
Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (п.4.1., 4.3. договора). В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить соответствующие проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик выполняет не надлежащим образом и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не вносилось. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> <данные изъяты> – задолженность по неустойке; <данные изъяты> –просроченные проценты за кредит; <данные изъяты> <данные изъяты> – ссудная задолженность.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному полному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кандюкиным ФИО12 был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.п. 1.1.,2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную ответственность в соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес ответчиков было направлено требование ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако никаких мер по погашению задолженности заемщиком предпринято не было, а договор в добровольном порядке расторгнут не был. Просят взыскать солидарно с Данилова ФИО13, Кандюкина ФИО14 сумму долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Данилова ФИО15 ФИО16 Кандюкина ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ с Даниловым ФИО18.
В ходе судебного заседания представитель истца Романова А.А. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске.
Ответчик Кандюкин А.М. в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями, поскольку он добровольно был поручителем Данилова С.А.
Ответчик Данилов С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску.
Судом установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что Уральский банк Открытого акционерного общества «Сбербанк России» предоставил Данилову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика, банком и Кандюкиным А.М. был заключен договор поручительства, что не оспаривалось ответчиками.
Даниловым С.А. обязательства по кредитному договору № надлежащим образом не исполнены, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 330, 331, 333, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора и договора поручительства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, а также понесенные судебные расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Уральским банком Открытого акционерного общества «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Уральского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову ФИО19 и Кандюкину ФИО20 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Данилова ФИО21 и Кандюкина ФИО22 в пользу Уральского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с Данилова ФИО23 в пользу Уральского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кандюкина ФИО24 в пользу Уральского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Уральским банком Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Даниловым ФИО25.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 02 марта 2012 года.
Судья Л.А. Эйхман
Справка: решение вступило в законную силу 03 апреля 2012 года.
Судья Л.А. Эйхман