РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тавда 20 февраля 2012 года
(мотивированное решение от 27 февраля 2012 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре Зенковой Л.М., с участием истца Канаковой Л.А., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» Никитиной С.Ю., представителя ответчика администрации Тавдинского городского округа Францкевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаковой ФИО8 к администрации Тавдинского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно - коммунальным и прочим услугам» о взыскании затрат на установку окон, о проведении ремонта в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Канакова Л.А. обратилась в Тавдинский районный суд с иском к администрации Тавдинского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» (далее МБУ ТГО «Служба заказчика») и просит взыскать с МБУ ТГО «Служба заказчика» затраты понесенные истцом на установку окон в размере <данные изъяты> рубля, обязать МБУ ТГО «Служба заказчика» произвести окончательный ремонт <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, согласно дефектной ведомости.
В обосновании иска Канакова Л.А. указала, что постановлением Главы администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена трехкомнатная <адрес>-а, 11 сентября 2008 года был заключен договор социального найма жилого помещения. При въезде в квартиру было обнаружено, что она не пригодна для проживания без проведения капитального ремонта. Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения, в квартире нужно провести следующий ремонт: замена полностью оконных блоков 2шт. в зале и на кухне); капитальный ремонт кухонной печи и чистка труб отопительной и кухонной печи. В указанном акте не было отражено состояние стен, потолка, пола, поэтому по её заявлению МУ «Служба заказчика» состоялся повторный выход с составлением дефектной ведомости на ремонт квартиры. Также согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 18 октября 2008 года на момент обследования квартира не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; Закона РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Никакой работы по проведению ремонта со стороны МУ «Служба заказчика» не последовало, в связи с чем она была вынуждена установить окна самостоятельно, однако возместить затраты на установку окон МУ «Служба заказчика» отказалось.
В судебном заседании истец Канакова Л.А. уточнила исковые требования просила взыскать затраты на установку окон в размере <данные изъяты> рубля с МБУ ТГО «Служба заказчика», а также обязать данного ответчика произвести следующий ремонт, в зало - грунтовка стен и наклеивание обоев, грунтовка потолка и наклеивание обоев; покраска пола на два раза; оштукатуривание печи и наклеивание стеклообоев; в коридоре - грунтовка потолка и наклеивание обоев; грунтовка стен и наклеивание обоев; покрытие линолеума. Повесить колпак на трубу.
Представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа Францкевич С.В. согласилась с исковыми требованиями Канаковой Л.А. в части возмещения с МБУ ТГО «Служба заказчика» в пользу истца стоимости затрат на установку оконных блоков, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования не признала, пояснив, что согласно акту обследования от 17 февраля 2012 года <адрес> по <адрес> не нуждается в капитальном ремонте, в соответствии с п.п. «е» п. 4 договора социального найма, заключенного между Канаковой Л.А. и МБУ ТГО «Служба заказчика» наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения за свой счет. К текущему ремонту относится побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. Печь, которая в соответствии с актом от 15 августа 2008 года нуждалась в капитальном ремонте, в настоящий момент демонтирована истцом самостоятельно, без получения какого-либо разрешения у собственника муниципального жилищного фонда.
Представитель ответчика МБУ ТГО «Служба заказчика» Никитина С.Ю., в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Канаковой Л.А. в части возмещения истцу стоимости смены деревянных оконных блоков, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части требования Канаковой Л.А. не признала, суду пояснила, что согласно акту обследования технического состояния данного жилого помещения от 15 августа 2008 года в квартире необходимо заменить полностью два оконных блока; произвести капитальный ремонт кухонной печи и чистку труб отопительной и кухонной печи. Канакова Л.А. без согласования с МБУ ТГО «Служба заказчика» произвела замену указанных окон на пластиковые, затратив при этом <данные изъяты> рубля. При передаче жилого помещения истцу по договору социального найма в квартире предусматривались деревянные оконные блоки, поэтому МБУ ТГО «Служба заказчика» готово возместить истцу стоимость установки оконных блоков в деревянном исполнении, согласно локальному сметному расчету в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании договора подряда от 18 декабря 2009 года в квартире истца были произведены санитарно-технические работы, устранены неисправности инженерного оборудования. 17 февраля 2012 года составлен акт обследования по указанному адресу, из которого видно, что в квартире произведен текущий ремонт.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Канаковой Л.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, <адрес> по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, и закреплена за МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» на праве оперативного управления на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № семья Канаковой ФИО9, с составом семьи три человека: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана малоимущей и ей на условиях социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Канаковой Л.А. и МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» был заключен договор социального найма жилого помещения №.
Согласно п.п. «а» п. 4 договора наниматель был обязан принять от наймодателя по акту пригодное для проживание жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.
Согласно акта обследования технического состояния жилого помещения муниципального жилищного фонда от 15 августа 2008 года, в <адрес>-а по <адрес> необходимо произвести: замену полностью оконных блоков – 2шт. в зале и на кухне; капитальный ремонт кухонной печи и чистка труб отопительной и кухонной печи.
Доказательств необходимости ремонта в большем объеме, в <адрес>-а по <адрес> на момент заключения между Канаковой Л.А. и МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» договора социального найма истцом суду не предоставлено.
Договор социального найма жилого помещения был подписан истцом 11 сентября 2008 года без каких-либо замечаний и возражений.
Согласно пояснений Канаковой Л.А. помимо работ, указанных в акте от 15 августа 2008 года в квартире необходимо было восстановление отдельных участков пола и восстановление отделки стен и потолков.
Как установлено в судебном заседании согласно представленного договора подряда № от 18 декабря 2009 года, в <адрес> по адресу: <адрес> были произведены санитарно-технические работы: смена внутренних трубопроводов из стальных труб; смена санитарных приборов – манжетов; смена унитаза; смена шаровых кранов смывного бачка; смена смесителей; смена полиэтиленовых канализационных труб и другие работы согласно локального сметного расчета.
Однако замена оконных блоков, ремонт кухонной печи ответчик МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» не произвел.
Поэтому истец самостоятельно произвел замену двух оконных блоков с деревянных на пластиковые, оплатив при этом: по договору № от 11 октября 2008 года <данные изъяты> рубля; по договору № от 21 ноября 2008 года <данные изъяты> рублей. Печь, нуждающуюся в ремонте истец демонтировал.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, установили минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. В частности, в отношении деревянных окон установлен срок 40 лет.
Как следует из справки БТИ от 09 апреля 2009 год <адрес> по <адрес> года постройки, таким образом срок эффективной эксплуатации деревянных окон, при отсутствии капитально ремонта является предельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Поскольку необходимость в замене оконных блоков подтверждена актом обследования технического состояния жилого помещения муниципального жилищного фонда от 15 августа 2008 года, а в силу закона обязанность по капитальному ремонту возложена на наймодателя, с учетом признания представителем ответчика требований истца о взыскании затрат на установку окон на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает требования истца о взыскании затрат на установку окон подлежащими удовлетворению, но в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По тем основаниям, что вид и стоимость новых окон, взамен старых нанимателем с собственником и наймодателем квартиры не согласовывалась, доказательств этому суду не предоставлено.
Кроме того при передаче квартиры по договору социального найма в квартире предусматривались не пластиковые, а деревянные оконные блоки стандартной комплектации, предусмотренные соответствующими нормативами, на установку которых согласно представленной ответчиком локальной сметы, не оспоренной истцом, необходимо не <данные изъяты> рубля, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о проведении текущего ремонта в квартире, на основании следующего.
Согласно акта обследования помещения по адресу: <адрес> от 17 февраля 2012 года, состояние жилого помещения: кухня - потолок и стены оклеены обоями, на полу линолеум; коридор – с потолка побелка снята, стены покрашены краской оштукатурены, пол обит ДВП; комната № 1 - потолок белый покрашенный, со стен сняты обои и побелка, пол ровный обит фанерой; комната № 2 - на потолке и стены наклеены обои, пол деревянный крашенный; комната № 3 - стены и потолок оклеены обоями, пол деревянный ровный покрашенный имеет потертости.
Со слов Канаковой Л.А. квартира подготовлена к ремонту, таким образом установить реальное состояние квартиры на момент передачи её истцу в социальный наем, через 3 года, не представляется возможным, соответственно невозможно определить наименование, объем ремонта, а так же его необходимость.
Кроме того истцом Канаковой Л.А. пропущен срок исковой давности для защиты права по заключенному договору от 11 сентября 2008 года.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, в суд с иском Канакова Л.А. обратилась лишь 29 декабря 2011 года, то есть через 3 года 3 месяца, уважительных причин препятствующих истцу своевременно обратится в суд как (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью ухода за тяжелобольными членами семьи и др.) у Канаковой Л.А. не имеется, доказательств их наличия истец не предоставил.
В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, текущий ремонт здания – это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно Приложения № 7 Положения, к основным работам по текущему ремонту зданий и сооружений, относится работы по восстановлению штукатурки стен и потолков отдельными местами, все виды штукатурно-малярных работ, замена отдельных участков покрытия полов.
Согласно Приложения № 8 Положения, к перечню работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей относится окраска потолков и стен жилых и подсобных помещений квартир, лоджий, этажерок балконов, оклейка стен и потолков обоями.
В соответствии с п.п. «е» п. 4 договора социального найма жилого помещения от 11 сентября 2008 года между Канаковой Л.А. и МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам», наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Таким образом требования истца о проведении текущего ремонта в <адрес>-а по <адрес>, а именно: в зало - грунтовки стен и потолка с наклеиванием обоев; покраска пола на два раза, оштукатуривание печи и наклеивание стеклообоев; в коридоре - грунтовка стен и потолка с наклеиванием обоев, покрытие пола линолеумом, повесить колпак на трубу, не может быть возложена на наймодателя – ответчика МБУ ТГО «Служба заказчика».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отказать Канаковой Л.А. в удовлетворении остальной части иска о проведении ремонта в квартире.
В связи с тем, что заявленные исковые требования Канаковой Л.А. подлежат удовлетворению частично в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ ТГО «Служба заказчика» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Канаковой ФИО10 с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» затраты на установку окон в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска Канаковой ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 февраля 2012 года, путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд вынесший решение.
Судья Емельянов Р.В.