Дело № 2-6 (8/2) 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Таборы 12 января 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А.,
при секретаре судебного заседания Казаринове А.А.,
с участием: истца Ващенко С.П.,
представителя истца Татариновой Т.Н., действующей по устному ходатайству истца,
ответчика Матлахова В.В.,
представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Панишевой Э.А., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко ФИО9 к Прутникову ФИО10 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ващенко С.П. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прутникову ФИО12 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежавшего <данные изъяты> Матлахов ФИО14 допустил наезд на пешехода-
Его дочь – Ващенко ФИО15. От полученных травм дочь скончалась в МУЗ «Тавдинская ЦРБ». Постановлением ст. УУМ ОВД по Тавдинскому городскому округу <данные изъяты> в отношении Матлахова В.В. отказано в возбуждении уголовного дела, ответчик привлечен к административной ответственности. Смертью дочери ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Дочь погибла в возрасте 20 лет, она была младшая дочь в семье, где старшая дочь является инвалидом с детства 2 группы, поэтому все надежды на будущее у него были связаны с младшей дочерью. ФИО16 окончила <данные изъяты> с присвоением квалификации «овощевод, плодоовощевод, цветовод». За время обучения ей неоднократно вручались грамоты и благодарности за ответственное отношение к своим обязанностям и активную работу в активе общежития.
В семилетнем возрасте ФИО17 осталась без матери, он один воспитывал детей, у них с дочерью были очень теплые, доверительные отношения. Она помогала ему по хозяйству, заботилась о нем, была очень доброй, внимательной, ласковой, доброжелательной, отзывчивой, трудолюбивой. До настоящего времени он тяжело переживает потерю дочери. В связи с её гибелью, у него случился психоэмоциональный стресс, резко ухудшилось состояние до обмороков, стал заговариваться, появилась бессонница, плаксивость, раздражительность, головные боли и боли в сердце, депрессия. Он был вынужден обращаться за медицинской помощью в ФАП <адрес>, к неврологу в МУЗ «Тавдинская ЦРБ», а также к психиатру, проходил амбулаторное и стационарное лечение. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Прутникова Ю.В. на надлежащего ответчика - Матлахова В.В. Суд определил о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Матлахова ФИО18.
Истец Ващенко С.П. поддержал заявленные требования, пояснил, что судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг адвоката.
Представитель истца Татаринова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы истца.
Ответчик Матлахов В.В. исковые требования в судебном заседании не признал, указав, что его вина в причинении смерти дочери истца отсутствует.
Представитель ответчика Панишева Э.А. поддержала доводы ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прутников Ю.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя Панишевой Э.А.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства по ч.3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Матлахова В.В., суд находит исковые требования Ващенко С.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК Российской Федерации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Матлахов В.В. допустил наезд на пешехода Ващенко Е.С., которая от полученных травм скончалась. Матлахов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности на право управления транспортным средством, выданной Прутниковым Ю.В., что не оспаривалось в суде.
Старшим УУМ ОВД по Тавдинскому городскому округу по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Матлахов В.В. допустил наезд на пешехода Ващенко Е.С., которая в нарушение п.п.4.5 ПДД Российской Федерации вышла на проезжую часть дороги из-за стоящего транспортного средства, а в действиях Матлахова В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, учитывая ПДД Российской Федерации, суд установил, что смерть пешехода Ващенко Е.С. наступила в результате столкновения с источником повышенной опасности – автомобилем под управлением Матлахова В.В., при этом, нарушение правил дорожного движения имело место как со стороны Ващенко Е.С., так и со стороны водителя <данные изъяты>, Матлахова В.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску.
При определении размера компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с Матлахова В.В. в пользу Ващенко С.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, учитывая при этом, что погибшая Ващенко Е.С. являлась младшей дочерью истца, близким для него человеком, членом его семьи, на которую он возлагал большие надежды, так как его старшая дочь является инвалидом 2 группы, также принимая во внимание, степень нравственных и физических страданий истца, который после потери дочери, которая в будущем для него могла быть опорой и поддержкой, которую воспитывал один с семилетнего возраста, в связи со смертью матери, длительное время находился в психоэмоциональном стрессе, испытываемого им в результате гибели дочери, в связи с чем, проходил амбулаторное и стационарное лечение, что подтверждается медицинской картой, а также обстоятельства причинения смерти его дочери, то, что в данном случае имел место факт смерти, что само по себе влечет тяжелые нравственные страдания, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, который уплатил истцу <данные изъяты> в период похорон Ващенко Е.С., что не оспаривалось сторонами.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, притом, что он не был лишен такого права. Наличие у ответчика - супруги, у которой имеется ребенок от первого брака, само по себе не может являться обстоятельством, влекущим возможность значительного снижения компенсации морального вреда.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца, судебные расходы в виде расходов по оплате за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия № и государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ващенко ФИО19 к Матлахову ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Матлахова ФИО21 в пользу Ващенко ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 января 2012 года.
Председательствующий: судья Эйхман Л.А.
Справка: судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 17 апреля 2012 года решение Тавдинского районного суда от 12 января 2012 года оставила без изменения.
Судья: Эйхман Л.А.