РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 25 января 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,
при секретаре Боголюбовой Н.С.,
с участием: истца Зеленской Л.В., ответчика и представителя ответчика ООО «Данил» Дмитриева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зеленской ФИО12 к директору ООО «Данил» Дмитриеву ФИО13, ООО «Данил» об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зеленская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к директору ООО «Данил» Дмитриеву В.А. и просит изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ч. 1 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией структурного подразделения (магазина), изменить дату увольнения с 23 ноября 2011 года на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскать компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указала, что 11 февраля 2008 года была принята на работу продавцом в магазин «Дмитриевский 2» ООО «Данил». В конце октября 2011 года директор сообщил, что магазин закрывается. 21 ноября 2011 года её ознакомили с приказом о переводе на новое место работы в магазин «Дмитриевский», где был ниже оклад, иной график работы. Не согласившись с изменениями, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 23 ноября 2011 года получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за утрату доверия. Считает, что указанная формулировка не соответствует обстоятельствам, уволена должна быть в связи с ликвидацией структурного подразделения. Неправильная формулировка увольнения препятствует поступлению на другую работу. Считает, что дата увольнения должна быть изменена на день вынесения решения суда. Должно быть выплачено пособие при увольнении в связи с ликвидацией подразделения и компенсация из расчета среднего заработка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушениями имущественных прав.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Данил» в связи с характером спорных правоотношений, так как работодателем является не физическое лицо Дмитриев В.А., а юридическое лицо ООО «Данил», законным представителем которого является директор Дмитриев В.А.
В судебном заседании Зеленская Л.В. уточнила исковые требования, считает надлежащим ответчиком юридическое лицо ООО «Данил», просила изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уволена по собственному желанию, взыскать с ООО «Данил» в её пользу компенсацию в размере двухмесячного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выходное пособие при увольнении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, оплату времени сверхурочной работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Пояснила, что с 11 февраля 2008 года она работала в магазине «Дмитриевский 2» ООО «Данил» в должности продавца. В конце октября 2011 года директор ООО «Данил» Дмитриев В.А. сообщил ей, что магазин закрывается, помещение он будет сдавать в аренду. На следующий день главный бухгалтер Карпенкова Н.А. ознакомила её с приказом о переводе на новое место работы в магазин «Дмитриевский», с окладом <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Данный перевод существенно изменял условия труда в худшую сторону: был ниже оклад, увеличивался объем работы, изменялся график работы. В связи с этим, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 23 ноября 2011 года она получила по почте трудовую книжку в которой была сделана запись уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. На 23 ноября 2011 года взысканий за нарушение учета и сохранности товарно-материальных ценностей не имела. Предъявленная ей недостача товарно-материальных ценностей могла образоваться из-за некачественного учета, счетной ошибки или умышленного искажения результатов ревизии в следствие неприязненного к ней отношения. Таким образом, формулировка увольнения за утрату доверия не соответствует фактическим обстоятельствам.
Полагает, что подлежит оплате время сверхурочной работы, так как в 2011 года она работала в магазине «Дмитриевский 2» с 9 часов до 18 часов 00 минут, каждый день кроме понедельника, который являлся выходным днем, без перерыва на обед.
Считает, что незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств, ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении её имущественных прав
Представитель ответчика ООО «Данил» Карпенкова Н.А. в судебном заседании 24 января 2011 года исковые требования Зеленской Л.В. не признала в полном объеме, пояснив, что за период работы с февраля 2008 года по ноябрь 2011 года Зеленская Л.В. проявила себя, как безответственный работник, 25 октября 2011 года директор ООО «Данил» Дмитриев В.А. поставил её в известность о том, что низкорентабельный магазин придется закрыть с передачей всех материальных ценностей в магазин «Дмитриевский» по адресу: <адрес> с переводом её в тот же магазин. Зеленская Л.В. с этим согласилась, приступив к перерасчету, упаковке и отправке товарно-материальных ценностей в указанный магазин. Через два дня она заявила, что в магазине «Дмитриевский» работать она не желает, товар считать, передавать не будет и увольняется, написав об этом заявление. 1 ноября 2011 года она и старший продавец ФИО5 пришли в магазин для проведения передачи товарно-материальных ценностей. На протяжении двух дней Зеленская Л.В. мешала передаче товарно-материальный ценностей. 3 ноября 2011 года Зеленская Л.В. пришла в магазин, сдала отчет за октябрь, объявив, что ключи отдаст, только в обмен на трудовую книжку. От подписи приказов отказалась. Написала заявление об увольнении «по собственному желанию». 21 ноября 2012 года Зеленская Л.В. принесла заявление о выдаче ей трудовой книжки. Ей было предложено дать объяснение по факту недостачи, Зеленская Л.В. ответила отказом, в связи с этим было составлен акт об отказе в даче объяснений в присутствии работников магазина. В этот же день Зеленская Л.В. дала устное согласие на получение трудовой книжки почтой. 23 ноября 2011 года заказным письмом с уведомлением ей была направлена трудовая книжка с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за утрату доверия, основанием для такой записи послужил результат передачи товарно-материальных ценностей – недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с чем, изменять формулировку в трудовой книжке они не намерены. Считают, что истцу не был причинен моральный вред.
Ответчик Дмитриев В.А. с исковыми требованиями Зеленской Л.В. не согласен, поддержал доводы изложенные представителем ответчика Карпенковой Н.А.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований Зеленской Л.В.
В судебном заседании установлено, что 11 февраля между Зеленской Л.В. и ООО «Данил» был заключен трудовой договор на неопределённый срок по основной работе по профессии продавец магазина «Дмитриевский-2» по адресу: <адрес>
4 февраля 2011 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей с Зеленской Л.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно личной карточки Зеленской Л.В. ей предоставлен очередной отпуск с 21 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года. Фактически работник в отпуске не находилась, осуществляла трудовую деятельность до 3 ноября 2011 года. С 4 ноября 2011 года предоставлены дни отпуска.
25 октября 2011 года работодателем вынесен приказ № о передаче товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине по адресу <адрес> с подотчета Зеленской Л.В. в магазин «Дмитриевский» по адресу <адрес> с бригадной материальной ответственностью в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Зеленская Л.В.
Начало передачи товарно-материальной ценности – 26 октября 2011 года, окончание – 02 ноября 2011 года.
31 октября 2011 года был вынесен приказ о переводе Зеленской Л.В. на другую работу с магазина «Дмитриевский-2» по <адрес> <адрес> в магазин «Дмитриевский» по <адрес>. В приказе имеется запись о том, что Зеленская Л.В. от подписи отказалась, акт об отказе от подписи суду не представлен.
3 ноября 2011 года был вынесен акт передачи товарно-материальных ценностей из магазина «Дмитриевский-2» в магазин «Дмитриевский», подписи Зеленской Л.В. в названном акте не имеется.
2 ноября 2011 года работодателем вынесен приказ № о взыскании с Зеленской Л.В. недостачи в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
3 ноября 2011 года составлен акт об отказе Зеленской Л.В. от дачи объяснений по факту недостачи.
23 ноября 2011 года на основании приказа № от 23 ноября 2011 года Зеленская Л.В. была уволена за утрату доверия, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что увольнение Зеленской Л.В. за утрату доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без законных оснований.
В соответствии с п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из представленных ответчиком доказательств основанием для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужила, как следует из приказа, недостача. В подтверждение недостачи ответчиком представлен «АКТ передачи ТМЦ из м-на «Дмитриевский – 2» в магазин «Дмитриевский». Указанный акт не может являться доказательством результата ревизии или инвентаризации товарно – материальных ценностей, на основании чего может быть определен ущерб, а так же виновность действий работника по причинению ущерба. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств получения каких – либо материальных ценностей на подотчет Зеленской Л.В., а так же отсутствуют доказательства действия (бездействия) Зеленской Л.В. по утрате товарно – материальных ценностей.
Факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так же работодателем грубо нарушен и порядок применения взыскания в виде увольнения. Из показаний представителя ответчика Карпенковой Н.А. следует, что 3 ноября 2011 года товар приняли в магазине и приступили к счету, 5 ноября 2011 года сверяли друг с другом, после чего оформили акт о недостаче. С актом предложили ознакомиться 21 ноября 2011 года. Указанные обстоятельства так же подтверждаются истцом.
Таким образом установлено, что после установления недостачи объяснения с работника не истребовали. Однако в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Так же увольнение работника 23 ноября 2011 года по инициативе работодателя противоречит требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Зеленская Л.В. 3 ноября 2011 года подала заявление об увольнении по собственному желанию и не позднее последнего дня отпуска 18 ноября 2011 года должна быть уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения служат безусловным основанием для признания увольнения неправомерным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт совершения истцом действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, суд считает, что нарушен порядок увольнения и увольнение произведено без оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Указанная норма является императивной, то есть нормой выраженной в категорических предписаниях и действующая независимо от усмотрения субъектов.
На основании изложенного суд считает формулировку увольнения изменить на увольнение по инициативе работника с указанием формулировки увольнения «уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда 25 января 2012 года.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что ею предпринимались меры к трудоустройству, а так же что формулировка увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) препятствовала ей поступлению на другую работу. В связи с изложенным суд не находить оснований для взыскания работнику среднего заработка за время прогула.
Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании выходного пособия, так как выплата такого пособия при увольнении по собственному желанию не предусмотрена.
В судебном заседании установлено, что Зеленская Л.В. работала с 1 февраля 2011 года со вторника по пятницу с 9:00 до 18:00, субботу, воскресение с 9:00 до 17:00 без предоставления перерыва для отдыха и питания. Выходной день предоставлялся понедельник. Указанный график работы сторонами не оспаривается. Норма рабочего времени определяется на основании Приказ Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю". Согласно представленной работодателем справке о расчете среднего заработка, исходя из графика работы магазина установлено, что Зеленскоя Л.В. с февраля по октябрь 2011 года работала сверх нормальной продолжительности рабочего времени.
Норма рабочего времени составила:
- в феврале 2011 года 151 час, фактически отработано 162 часа, переработка 11 часов
- в марте 175 часов, фактически отработано 226 часов, переработка 51 час
- в апреле 168 часов, фактически отработано 216 часов, переработка 48 часов
- в мае 160 часов, фактически отработано 225 часов, переработка 65 часов
- в июне 168 часов, фактически отработано 226 часов, переработка 58 часов
- в июле 168 часов, фактически отработано 233 часов, переработка 65 часов
- в августе 184 часа, фактически отработано 226 часов, переработка 42 часа
- в сентябре 176 часов, фактически отработано 226 часов, переработка 50 часов
- в октябре 168 часов, фактически отработано 224 часа, переработка 56 часов
Всего за указанный период продолжительность сверхурочной работы составила 446 часов. Средний часовой заработок за выше указанный период составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> рублей (оклад с районным коэффициентом, предусмотренный штатным расписанием за 9 месяцев при нормальной продолжительности рабочего времени) разделенный на нормальную продолжительность рабочего времени за указанный <адрес> часов = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). С учетом заявленных требований оплаты в полуторном размере, что соответствует требованиям ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, час сверхурочной работы должен быть оплачен из расчета <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Итого сумма оплаты за сверхурочную работу составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса не имеется, так как суммы за сверхурочную работу не были начислены, выплачиваются по решению суда.
Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав на труд, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации, выразившейся в неправомерном увольнении по инициативе администрации, нарушении требований о выплате заработной платы в размере гарантированном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Зеленская Л.В. является его женой, в течение трёх лет она работала продавцов ООО «Данил» в магазине «Дмитриевский 2» В конце октября 2011 года жена пришла домой расстроенная, сообщила, что её переводят работать в другой магазин. После получения приказа об увольнении и трудовой книжке, она находилась в стрессовой ситуации, плакала, так как считала запись об увольнении за утрату доверия позором.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя в нарушении прав Зеленской Л.В., учитывая индивидуальные особенности истца, учитывая требование разумности и справедливости, и считает подлежащим взысканию в пользу Зеленской Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Изменить формулировку увольнения Зеленской ФИО15 уволенной из общества с ограниченной ответственностью «Данил» «за утрату доверия пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения Зеленской ФИО16 изменить на дату вынесения решения суда, 25 января 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данил» в пользу Зеленской ФИО17 оплату времени сверхурочной работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Данил» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 января 2012 года.
Председательствующий подпись судья М.В. Чеблукова