ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тавда 21 февраля 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблукова М.В.,
при секретаре Боголюбовой Н.С.,
с участием: истца Б-Воля В.М.,
представителя третьего лица Ирбитского отделения № № Сберегательного банка РФ Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-Воля ФИО7 к Бабину ФИО8 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Б-Воля В.М. обратился в Тавдинский районный суд с иском к Бабину А.Н. о взыскании суммы долга.
В обоснование иска Б-Воля В.М. указал, что на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он являлся поручителем заемщика Бабина А.Н. перед кредитором ОАО Сберегательный банк Российской Федерации. В связи с нарушением Бабиным А.Н. условий договора по кредиту, судебным решением с него, как с поручителя взыскана сумма задолженности по кредиту в солидарном порядке. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил кредитору сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Задолженность по кредиту полностью погашена. Ответчиком в добровольном порядке за исполненное обязательство перед кредитором возмещено только <данные изъяты> рублей.
Истец Б-Воля В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 7 апреля 2004 года между ответчиком Бабиным А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. На основании договора поручительства № он являлся поручителем заемщика Бабина А.Н.. С января 2005 года ответчик систематически нарушал условия договора, в связи с чем, решением Тавдинского городского суда от 13 марта 2006 года с ответчика Бабина А.Н. и поручителей была взыскана сумма задолженности по кредиту в солидарном порядке. По исполнительному листу, выданному на основании решения суда, он полностью выплатил задолженность по кредитному договору за Бабина А.Н, а также исполнительский сбор. Ответчик Бабин А.Н. обещал вернуть ему указанную сумму, однако в 2010 году перечислил только <данные изъяты> рублей. На просьбы вернуть деньги отвечает отказом, поясняя, что у него нет денежных средств. Просил взыскать с ответчика Бабина А.Н. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты от выплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Представитель третьего лица Ирбитского отделения № Сберегательного банка РФ Романова А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что в банк поступали платежные поручения по удержанию из заработной платы истца Б-Воли В.М. задолженности по кредиту за Бабина А.Н.. 16 марта 2009 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
Ответчик Бабин А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке отделения УФМС России по Свердловской области в г. Тавда по адресу: <адрес>,. Направленная судебная повестка возвратилась в суд с отметкой Почтамта «Истек срок хранения».
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой, откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Поскольку Бабин А.Н. за получением повестки не явился, суд полагает, что ответчик намеренно не получал судебную повестку с целью уйти от гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец, представитель третьего лица не возражали на вынесении заочного решения.
Заслушав доводы истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Бабиным А.Н. был заключен кредитный договор №. На основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по указанному кредитному договору является Б-Воля В.М., который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Бабина А.Н.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с нарушением Бабиным А.Н. своих обязательств 12 января 2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору. Решением Тавдинского городского суда от 13 марта 2006 года сумма кредитной задолженности взыскана с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Из материалов исполнительного производства № следует, что 22 июля 2008 года на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении Б-Воля В.М.. 24 июля 2008 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительного сбора.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений за период с 2007 года по 2009 год, из денежного содержания Б–Воля В.М. удержана сумма задолженности по кредитному договору за Бабина А.Н. в размере <данные изъяты> и сумма исполнительного сбора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ банк подтвердил факт исполнения истцом обязательства по погашению кредита за ответчика, в связи с чем, 27 марта 2009 года исполнительное производство № было окончено.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец Б-Воля В.М. являясь поручителем Бабина А.Н. по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате задолженности.
Поскольку в связи с исполнением обязательства перед банком к истцу перешли все права кредитора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчетам, представленным истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 07 марта 2009 года по 3 октября 2010 года и с 5 октября 2010 года по 27 января 2012 года (учетная ставка банка 8,25%) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как следует из пояснений истца, 4 октября 2010 года ответчик Бабин А.Н. в добровольном порядке возместил ему <данные изъяты> рублей, больше никаких платежей не производил, мотивируя отказ отсутствием денежных средств.
Данный факт подтверждается копией сберегательной книжки Б-Воля В.М., в которой имеется запись о поступлении на расчетный счет истца <данные изъяты> рублей 4 октября 2010 года.
В связи с тем, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, судом установлено нарушение ответчиком обязательства в части возврата долга. Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено правомерно, поскольку основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, и данное требование подлежит удовлетворению судом на основании ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принимает доказательства представленные истцом и не оспоренные ответчиком, так как у суда нет оснований им не доверять и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бабина ФИО9 в пользу Б-Воля ФИО10 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тавдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.
Председательствующий подпись судья М.В. Чеблукова
Копия верна:
Судья Чеблукова М.В.
Секретарь Боголюбова Н.С.