РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тавда 28 апреля 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С.,
с участием: истца Колоцук Н.Б., представителей ответчика Макаровой Е.С., Воробьевой О.А., представителя соответчика Наумова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоцук ФИО10 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области о выплате компенсации за задержку расчета при увольнении, выплате среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колоцук Н.Б. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФКУ ИК - № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит взыскать с ФКУ ИК-26 полный расчет процентов за каждый день задержки выплаты при увольнении, начиная с 27 октября 2011 года по день фактического расчета, в размере 136 204 рубля, взыскать заработную плату за период с 27 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указал, что с 1994 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе. 27 октября 2011 года был уволен по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были своевременно произведены положенные ему выплаты, в связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить ему соответствующие выплаты с процентами (денежной компенсацией). Кроме того, при увольнении ему была несвоевременно выдана трудовая книжка, документы для назначения пенсии не были оформлены надлежащим образом, поэтому до настоящего времени он не может получить положенную пенсию.
В судебном заседании истец Колоцук Н.Б. исковые требования уточнил.
Просил взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию за задержку трудовой книжки из расчета среднего дохода в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать ИК – 26 проценты за задержку расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рубля из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суду пояснил, что проходил службу в ФКУ ИК - 26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, 27 октября 2011 года уволен по пункту «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Единовременное пособие при увольнении получил только 20 января 2012 года, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении и иных выплат.
При увольнении ему не была выдана трудовая книжка. При подаче рапорта он в письменной форме выразил согласие на направление трудовой книжки по почте. После этого он неоднократно звонил в ГУФСИН, чтобы выслали трудовую. Однако трудовая книжка была получена 11 ноября 2012 года. Ему не было начислена пенсия. На его иждивении находятся дети в возрасте 18 лет и 19 лет, учащиеся, жена не работает. Из – за несвоевременных выплат пособия, из – за не получения трудовой книжки семья оказалась в трудном материальном положении. В обоснование суммы компенсации морального вреда истец пояснил, что по вине ответчика ГУФСИН он остался без средств к существованию, не мог трудоустроиться, что отрицательно сказалось на семейных отношениях. Документы из ГУФСИНа в ИК направлены поздно, в связи с чем ему не начисляли пособие по увольнению. Пенсия была не назначена из – за халатности работников ГУФСИН и ИК – 26, не представлены документы в пенсионный отдел, не сделана копия трудовой книжки.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Наумов А.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что Колоцук Н.Б. уволен из органов УИС с 27 октября 2011 года. В этот же день Колоцук Н.Б. направлены выписка из приказа об увольнении со службы и трудовая книжка.
В части компенсации морального вреда считает, что работником не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий.
Заявил о пропуске срока исковой давности, так как истец подал заявление за пределами трехмесячного срока с того момента как получил трудовую книжку.
Представитель ответчика ИК – 26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Макрова Е.С. исковые требования Колоцук Н.Б. не признала, в судебном заседании пояснила, что выдача единовременного пособия производится после поступления приказа ГУФСИН России по Свердловской области об увольнении сотрудника, с указанием размера выплаты ему единовременного пособия, который направляется по почте. В ИК - 26 приказ об увольнении сотрудника поступил 15 ноября 2011 года. Для того чтобы выплатить пособие необходимо деньги заказать через казначейство. Просила учесть то обстоятельство, что деньги в кассе организации отсутствовали. Считает, что истец не представил доказательств моральных страданий. Указала, что со дня увольнения Колоцук Н.Б. прошло боле трех месяцев, то есть пропущен срок исковой давности.
Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Колоцук Н.Б. к ИК – 26 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования к ГУФСИН России по Свердловской области не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с Колоцук Н.Б. проходил службу в уголовно – исполнительной системе. Приказом №-лс от 27 октября 2011 года ГУФСИН России по Свердловской области Колоцук Н.Б. уволен с ИК - 26 по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
В соответствии с п. 17.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. Увольнение лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника производится начальником территориальных органов ФСИН России, в данном случае ГУФСИН России по Свердловской области.
В соответствии с п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения.
Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Колоцук Н.Б. при подаче рапорта об увольнении подал рапорт о направлении трудовой книжки по почте. Трудовая книжка Колоцук Н.Б. была направлена кадровым подразделением 11 ноября 2012 года, что подтверждается конвертом почтового отправления.
Нормативными документами, регулирующими прохождение службы в уголовно – исполнительной системе не установлен размер ответственности за задержку трудовых книжек. С учетом того, что отношения лиц проходивших службу в уголовно – исполнительной системе сходны с трудовыми и в части регулируются трудовым законодательством суд считает возможным применить аналогию закона - Трудовой кодекс Российской Федерации.
Абзац 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено задержка трудовой книжки без уважительных причин с 28 октября по 11 ноября 2011 года. Согласно справке о среднем доходе среднее денежное довольствие истца составляет <данные изъяты> рублей.
Несмотря на обоснованность требований по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колоцук Н.Б. к ГУФСИН о выплате среднего заработка за задержку рудовой книжки, и компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения за восстановлением нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом исковой давности.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных доказательств следует, что 18 ноября 2011 года истец получил трудовую книжку. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что с 18 ноября 2011 года истцу было известно о нарушении индивидуального трудового права, однако он не воспользовался своим правом и своевременно не обратился в суд для защиты своих трудовых прав.
С иском в суд о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки обратился 28 февраля 2011 года, что следует из отметки канцелярии суда на исковом заявлении, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Обоснование уважительности причины пропуска срока истец не привел, в суде пояснил, что не хотел обращаться в суд, но так как долго не назначалась пенсия решил обратиться.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - три месяца. Следовательно, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могло быть заявлено истцом только в пределах трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. На основании изложенного суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колоцук к ГУФСИН России по Свердловской области в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При увольнении со службы Колоцук Н.Б. ИК - 26 должно быть выплачено единовременное пособия при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, а так же оплата сверхурочной работы, денежное довольствие, компенсация за вещевое довольствие. Указанные суммы выплачены Колоцук Н.Б. 20 декабря 2012 года – <данные изъяты> окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей выплачено 3 ноября 2011 года, доплата за сверхурочные работы в размере <данные изъяты> рублей выплачена 23 ноября 2011 года, компенсация за вещевое имущество в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек выплачена 24 января 2012 года, периоды оплаты и суммы подтверждаются справкой ИК – 26 с указанием платежных документов по которым получены денежные средства и не оспариваются сторонами.
Суд считает подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи денежных средств при увольнении.
Нормативными документами, регулирующими прохождение службы в уголовно – исполнительной системе не установлена ответственность за несвоевременную выплату всех сумм при увольнении. С учетом того, что отношения лиц проходивших службу в уголовно – исполнительной системе сходны с трудовыми и в части регулируются трудовым законодательством суд считает возможным применить аналогию закона - Трудовой кодекс Российской Федерации.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии с указанной статьей, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата причитающейся Колоцук Н.Б. при увольнении сумм не была произведена.
С учетом периода выплат произведенных Колоцук Н.Б. оплата пени за несвоевременную выплату составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и указывает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выразились в том, что к моменту увольнения он фактически остался без средств к существованию, так как его жена не работает. Рассчитывали на получение пособия по установлению, так как это значительная сумма для семьи.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса). В силу абз. 14 ч. 1ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении сроков расчета при увольнении. Суд учитывает, что сотрудником УИС заблаговременно подаются документы на увольнение (рапорт, справки и т.п), учитывая технический уровень средств связи возможно своевременное направление документов об увольнении и соответственно своевременная выплата расчетов при увольнении.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Несвоевременной выдачей расчета при увольнении нарушены права работника, Трудовым кодексом Российской Федерации на своевременное вознаграждение за труд.
Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования Колоцук Н.Б. о компенсации морального вреда причиненного ему нарушением трудовых прав, а именно несвоевременным расчетом при увольнении. При этом учитывает, что исправительная колония является казенным учреждением, оплату осуществляет на основании приказа ГУФСИН, который поступил в колонию после увольнения сотрудника.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает моральное состояние истца, не получившего денежные суммы на которые рассчитывал при увольнении, принимает во внимание степень вины исправительной колонии в несвоевременной выплате расчета. Учитывая требование разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в пользу Колоцук Н.Б. с ИК - 26 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика ИК – 26 о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к ИК – 26, суд не находит состоятельными. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом последних произведенных выплат 18 января 2012 года срок на подачу компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении исчисляется с 19 января 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации ГУФСИН России по Свердловской области, являясь государственным органом освобожден от уплаты государственной пошлины. ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области» от оплаты государственной пошлины не освобождены.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с соответчика ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Колоцук ФИО11 денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальных требованиях Колоцук ФИО12 к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области отказать.
Взыскать Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В исковых требованиях Колоцук ФИО13 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 3 мая 2012 года.
Судья М.В. Чеблукова