ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тавда 25 апреля 2012 года.
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,
при секретаре Федоровой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вуз- Банк» к индивидуальному предпринимателю Ермаковой ФИО6, Ермакову ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец - ОАО «Вуз - Банк» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Н.В., Ермакову С.С. и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть с <данные изъяты>
В обосновании иска указано, что <данные изъяты> года между ОАО «Вуз-Банк» и индивидуальным предпринимателем Ермаковой Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Приложением 1 к кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1 договора Банк зачислил на расчетный счет заемщика сумму кредита. Заемщиком нарушены обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, по настоящее время платежи заемщиком не осуществляются. На основании п. 3.2, 3.2.3 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк в праве потребовать досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, письменно уведомив об этом заемщика за 10 дней, кроме того, на основании п. 5.1 кредитного договора Банк так же вправе потребовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Сумма задолженности на 30 января 2012 года составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> копейка; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> копеек; пени по просроченным процентам <данные изъяты>. Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец отказался от взыскания пеней в полном объеме, сумма, предъявляемая к взысканию, составляет <данные изъяты> копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было представлено поручительство физического лица Ермакова С.С.. Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно, кроме того, в соответствии с п. 3.1 поручительством также обеспечиваются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, уплате неустойки, возмещение прочих издержек.
18 января 2012 года истец направил в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности, однако никаких действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручители не приняли.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, также в заявлении указано, что доводы, изложенные в исковом заявлении, истец поддерживает в полном объеме, платежи ответчиками не осуществляются. Не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчики индивидуальный предприниматель Ермакова Н.В., Ермаков С.С. в судебное заседание не явились, хотя извещались судебными повестками с уведомлением по месту проживания, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты «истёк срок хранения». Суд считает, что ответчики уклоняются от явки в суд.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ермаковой Н.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, со сроком кредитования 60 месяцев, процентами за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит, что подтверждается текстом кредитного договора.
Кроме того, п. 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
Факт получения Заемщиком индивидуальным предпринимателем Ермаковой Н.В. от Банка суммы по кредитному договору в размере 600 000 рублей подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и выпиской по лицевому счету клиента индивидуального предпринимателя Ермаковой Н.В., согласно которому на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ермаковой Н.В. <данные изъяты> года зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ермаковой Н.В. кредитного договора, получение Заемщиком денежных средств.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что условия договора заемщиком не исполняются, сроки погашения долга и процентов, установленные графиком с учетом дополнительного соглашения, ответчиком индивидуальным предпринимателем нарушаются, платежи в счет погашения задолженности не поступают, либо поступают с нарушением графика, что подтверждается расчетом задолженности, представленном истцом и проверенным в судебном заседании, выписками по лицевому счету и ссудному счету.
По состоянию на 30 января 2012 года общая сумма задолженности ответчика индивидуального предпринимателя Ермаковой Н.В. по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, при этом истец отказался от взыскания пеней в полном объеме, сумма, предъявляемая к взысканию, составляет <данные изъяты> копеек.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком индивидуальным предпринимателем Ермаковой Н.В. ненадлежащим образом, до настоящего времени кредит не погашается. В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о существенном нарушении обязательства со стороны ответчика.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было представлено поручительство физического лица, между Банком и Ермаковым С.С. заключен договор поручительства № <данные изъяты> года.
Согласно п.1.2 договора поручительства при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно, кроме того, в соответствии с п. 3.1 поручительством также обеспечиваются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, уплате неустойки, возмещение прочих издержек.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Ответчикам в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3. 2 и п. 5.1. кредитного договора и п. 3.1, 4.1, 7.1 договоров поручительства 18 января 2012 года направлялось требование о досрочном погашении кредита и уплаты причитающихся процентов. Однако требования Банка ответчиками исполнены не были.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору суд находит верным, соответствующим материалам дела, поэтому суд полагает, что с ответчиков в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца судом взыскивается <данные изъяты>.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования открытого акционерного общества «Вуз-Банк» удовлетворить.
Кредитный договор № <данные изъяты> года между открытым акционерным обществом «Вуз-Банк» и индивидуальным предпринимателем Ермаковой ФИО8 расторгнуть.
Взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Ермаковой ФИО9, Ермакова ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Вуз-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Ермаковой ФИО11, Ермакова ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Вуз-Банк» государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Ответчики индивидуальный предприниматель Ермакова ФИО13, Ермаков ФИО14 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья подпись Н.П. Подыниногина
Копия верна:
СПРАВКА
<данные изъяты>
Судья Н.П. Подыниногина
Секретарь С.А. Федорова