РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тавда 16 апреля 2012 года
(мотивированное решение от 23 апреля 2012 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре Чеблуковой Т.Г., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Ерохиной С.И. - Полякова К.Г., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Синельниковой А.Г. - Жигаревой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной ФИО11 к Синельниковой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску Синельниковой ФИО13 к Ерохиной ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Ерохина С.И. обратилась в Тавдинский районный суд с иском к Синельниковой А.Г. и просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В обосновании иска Ерохина С.И. указала, что 20 мая 2008 года между ней и ответчиком Синельниковой А.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
21 мая 2008 году между ней и ответчиком Синельниковой А.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договоров от 20 мая 2008 года и от 21 мая 2008 года ответчик получила от истца <данные изъяты> рубля.
На приобретенные объекты недвижимости истцом было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
В дальнейшем 03 июля 2010 года данные объекты недвижимости были подарены Ерохиной С.И. своему сыну Рябцеву И.В.
Данные объекты недвижимости ранее были приобретены Синельниковой А.Г. у ООО «Тавдинский привоз» по договорам купли-продажи от 15 февраля 2008 года и от 21 февраля 2008 года.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 января 2009 года вышеуказанные договора купли-продажи от 15 февраля 2008 года и от 21 февраля 2008 года были признаны недействительными.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года, которое вступило в законную силу 19 июля 2011 года, все приобретенные истцом у ответчика объекты недвижимости были истребованы из владения Рябцева И.В. в собственность ООО «Тавдинский привоз». 12 января 2012 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, которое ответчиком оставлено без ответа.
Синельникова А.Г. обратилась с встречным исковым заявлением к Ерохиной С.И. и просит взыскать с Ерохиной С.И. в её пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В обосновании иска Синельникова А.Г. указала, что на основании договоров купли-продажи от 15 февраля 2008 года и от 21 февраля 2008 года она приобрела у ООО «Тавдинский привоз» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем по договорам от 20 мая 2008 года и от 21 мая 2008 года данные объекты недвижимости она продала ответчику Ерохиной С.И. Право собственности Ерохиной С.И. на данные объекты, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сделки купли-продажи были полностью исполнены. Решением суда от 12 января 2009 года сделки заключенные между Синельниковой А.Г. и ООО «Тавдинский привоз» признаны недействительными, в связи с чем Ерохина С.И. обязана была возвратить ей вышеназванные объекты недвижимости, а та в свою очередь возвратить их действительному собственнику. Однако Ерохина С.И. распорядилась данными объектами и совершила 03 июля 2010 года их отчуждение Рябцеву В.И. Таким образом Ерохина С.И. в настоящее время не имеет права собственности на спорные объекты недвижимости. Полагает, что в силу требований ст. 1103, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ерохиной С.И. подлежит взысканию в её пользу стоимость имущества по договорам купли-продажи, которая составляет <данные изъяты> рубля, так как спорное имущество Ерохина С.И. не может возвратить в натуре, поэтому должна возместить его действительную стоимость.
Истец (ответчик по встречному иску) Ерохина С.И., ответчик (истец по встречному иску) Синельникова А.Г., третье лицо Рябцев И.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены судебными повестками.
В судебном заседание представитель истца (представителя ответчика по встречному иску) Ерохиной С.И. - Поляков К.Г. поддержал исковые требования Ерохиной С.И., исковые требования Синельниковой А.Г. не признал, суду пояснил, что поскольку сторона ответчика не отрицает факт заключения договоров от 20 и 21 мая 2008 года, не оспаривает факт получения и размер полученных по ним денежных средств, согласна с недействительностью этих сделок, считает, что имеются все основания для удовлетворения требований Ерохиной С.И. Кроме этого считает, что после возвращения по решению суда объектов недвижимости в собственность ООО «Тавдинский привоз» каких-либо оснований у Синельниковой А.Г. требовать от Ерохиной С.И. возврата этих объектов недвижимости или выплаты их стоимости не имеется. Фактически произведена односторонняя реституция в пользу Синельниковой А.Г., в результате чего имущественное положение последней было восстановлено, последствия недействительности сделки в виде обязательства возвратить ООО «Тавдинский привоз», как первоначальному собственнику, объекты недвижимости или возместить их стоимость деньгами для нее были устранены, данное обстоятельство указывает на то, что ответчица в результате подобной односторонней реституции неосновательно обогатились за счет Ерохиной С.И. Состоявшаяся односторонняя реституция в пользу Синельниковой А.Г. исключает возможность удовлетворения заявленного ею встречного иска, так как удовлетворение иска приведет к тому, что Синельникова А.Г. повторно получит стоимость объектов недвижимости. Относительно заявленного представителем Жигаревой Е.Н. пропуска срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 08 июня 2011 года об истребовании имущества из незаконного владения, то есть с 19 июля 2011 года.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Синельниковой А.Г. – Жигарева Е.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Ерохиной С.И., поддержала встречные исковые требования Синельниковой А.Г., так же пояснила, что Ерохина С.И. передавая в дар своему сыну, принадлежащие ей объекты недвижимости, избрала способ безвозмездного отчуждения недвижимости, что и послужило основанием к истребованию объектов из чужого незаконного владения прежним собственником ООО «Тавдинский привоз» у Рябцева И.В. Однако Ерохина С.И. имела возможность распорядиться имуществом и по возмездной сделке, тем самым, извлечь прибыль от реализации имущества, что превысило бы ее расходы по оплате имущества по сделке. У Ерохиной С.И. никто имущества не изымал, это не привело к образованию у нее убытков. Считает, что у Ерохиной С.И. в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают встречные обязательства перед Синельниковой А.Г. Так же представителем истца заявлено о процессуальном пропуске предъявлении к Синельниковой А.Г. иска о взыскании неосновательного обогащения, считает, что срок исковой давности истек 20 и 21 мая 2011 года.
Представитель третьего лица ООО «Тавдинский привоз» в судебном заседании пояснил, что спорные объекты недвижимости возвращены в собственность ООО «Тавдинский привоз» по решению суда, таким образом, оснований требовать у Синельниковой А.Г. возврата этих объектов недвижимости или выплаты их стоимости у ООО «Тавдинский привоз» не имеется.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ерохиной С.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Синельниковой А.Г., по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Синельникова А.Г. и Ерохина С.И. 20 мая 2008 года и 21 мая 2008 года заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества (ранее приобретенного Синельниковой С.Г. у ООО «Тавдинский привоз» на основании договоров купли – продажи от 15 февраля 2008 года и от 21 февраля 2008 года).
Во исполнении обязательств по данным сделкам Синельникова А.Г. передала Ерохиной С.И. нежилое помещение № с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; нежилое помещение № с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а Ерохина С.И. в свою очередь передала Синельниковой А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (стоимость отчуждаемых нежилых помещений и отчуждаемых долей в права общей долевой собственности на земельные участки).
За Ерохиной С.И., в установленном законом порядке, было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 января 2009 года признаны недействительными сделки:
договор от 15 февраля 2008 года купли-продажи объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ООО «Тавдинский привоз» и Синельниковой А.Г.;
договор от 21 февраля 2008 года купли-продажи объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ООО «Тавдинский привоз» и Синельниковой А.Г.
Последствия недействительности сделок применены не были, поскольку имущество было продано третьему лицу Ерохиной С.И. и во владении Синельниковой А.Г. не находилось.
03 июля 2010 года по двум договорам дарения Ерохина С.И. безвозмездно передала сыну Рябцеву И.В. в дар в собственность нежилое помещение с подвалом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и нежилое помещение с подвалом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Впоследствии решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года из незаконного владения Рябцева И.В. истребованы в собственность ООО «Тавдинский привоз» вышеназванные объекты недвижимости.
В судебном заседании также установлено, что после вступления в законную силу решения Тавдинского районного суда от 12 января 2009 года о признании недействительными договоров купли-продажи от 15 и 21 февраля 2008 года вышеуказанных объектов недвижимости, заключенных между ООО «Тавдинский привоз» и Синельниковой А.Г. у ООО «Тавдинский привоз» возникло право требовать у Синельниковой А.Г. возмещения стоимости полученного ею по признанным недействительными сделками имущества в денежном выражении, а у Синельниковой А.Г. обязательство такое возмещение предоставить.
Однако после того, как решением Тавдинского районного суда от 08 июня 2011 года данные объекты недвижимости были истребованы в собственность ООО «Тавдинский привоз» у общества прекратилось право требовать от Синельниковой А.Г. возврата спорных объектов недвижимости, либо денежного возмещения их стоимости.
Таким образом, имущественное положение Синельниковой А.Г. было восстановлено и последствия недействительности сделок с ООО «Тавдинский привоз» для Синельниковой А.Г. были устранены.
Также из данного решения суда следует, что поскольку спорное недвижимое имущество поступило Синельниковой А.Г. с нарушением требований действующего законодательства, сделки между ООО «Тавдинский привоз» и Синельниковой А.Г. спорного недвижимого имущества были признаны недействительными, следовательно, все последующие сделки, направленные на распоряжение этим имуществом являются также недействительными.
То есть, сделки заключенные 20 и 21 мая 2008 года между Синельниковой А.Г. и Ерохиной С.И. также являются недействительными.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, данной нормой предусмотрена взаимная обязанность сторон возвратить все полученное по сделке, а именно: обязанность Синельниковой А.Г. возвратить денежные средства, а Ерохиной С.И. полученное имущество в натуре, то есть необходимость применения двусторонней реституции.
В данном случае, после возвращения ООО «Тавдинский привоз» спорных объектов недвижимого имущества, фактически была произведена односторонняя реституция в пользу Синельниковой А.Г., в результате чего ее имущественное положение, как стороны по заключенным ею с ООО «Тавдинский привоз» недействительным сделкам восстановлено.
Таким образом, по недействительным сделкам, заключенным Синельниковой А.Г. с Ерохиной С.И. фактически была произведена односторонняя реституция в пользу Синельниковой А.Г., так как денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, полученные Синельниковой А.Г. от продажи недвижимого имущества возвращены Ерохиной С.И. не были.
Данное обстоятельство указывает на то, что в результате односторонней реституции Синельникова А.Г. неосновательно обогатилось за счет Ерохиной С.И.
Требование Ерохиной С.И. о возврате 827 524 рубля, полученных ею по сделкам с Синельниковой А.Г. оставлено без ответа.
С учетом изложенного в целях соблюдения правил установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости восстановления имущественного положения обоих сторон недействительной сделки и с учетом правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей обязанность одного лица возвратить другому лицу неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество считает необходимым взыскать с Синельниковой А.Г. в пользу Ерохиной С.И. неосновательное обогащение в размере 827 524 рубля, а в удовлетворении требований Синельниковой А.Г. к Ерохиной С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 524 рубля отказать, поскольку ранее состоявшаяся одностороння реституция в пользу Синельниковой А.Г. и удовлетворение встречных исковых требований приведут к тому, что Синельникова А.Г. дважды получит от Ерохиной С.И. стоимость объектов недвижимости.
В судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) Синельниковой А.Г. – Жигаревой Е.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что истцом Ерохиной С.И. срок исковой давности не пропущен, поскольку решением суда от 12 января 2009 года последствий недействительности сделок между ООО «Тавдинский привоз» и Синельниковой А.Г. применены не были, сделки между Ерохиной С.И. и Синельниковой А.Г. недействительными не признавались, с исковыми требованиями о признании данных сделок недействительными никто не обращался, срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества в собственность ООО «Тавдинский привоз» из чужого незаконного владения от 08 июня 2011 года, то есть с 19 июля 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Ерохиной С.И. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Синельниковой А.Г. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ерохиной ФИО16 к Синельниковой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу Ерохиной ФИО18 с Синельниковой ФИО19 <данные изъяты> рубля, а так же государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Иск Синельниковой ФИО20 к Ерохиной ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 23 апреля 2012 года, путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд вынесший решение.
Судья Емельянов Р.В.