Мотивированное решение от 06 апреля 2012 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тавда 03 апреля 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,
с участием представителя истца Сивчик Л.В.,
при секретаре судебного заседания Федоровой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кочергину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кочергину Вадиму Ивановичу и просит суд взыскать с истца задолженность по договору автокредитования № <данные изъяты>, в том числе:
размер задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> копеек;
задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки;
комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> копейки.
Также просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>;
обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору автокредитования № <данные изъяты> года и требований по возмещению убытков.
Определить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах.
Взыскать с ответчика Кочергина В.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в заявлении указал, что истец свои исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем подал в суд соответствующее заявление.
Представитель ответчика с исковыми требованиями истца согласна частично, только в сумме <данные изъяты>. С остальной частью иска не согласна, так как считает, что истцом неправильно применены штрафы, необоснованны требования по взысканию убытков, также считает, что необоснованно начислена сумма комиссии за предоставление кредита.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор автокредитования № <данные изъяты>
На основании условий договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью договора автокредитования, договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета (п. 5 раздела I Условий договора автокредитования). Договор автокредитования состоит из следующих частей: заявки, условий договора автокредитования, сообщения Банка, подтверждающие заключение договора автокредитования и тарифов Банка по автокредитованию.
В соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 72 месяца считая с даты предоставления кредита, ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,9% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки <данные изъяты> Автомобиль передан банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Право залога у банка возникло с момента получения им копии паспорта транспортного средства (ПТС), заверенного автосалоном, подтверждающего переход к заемщику права собственности на товар (п.14 раздела VI Условий договора автокредитования).
Свои обязательства по договору Банк выполнил, что подтверждается договором № 4 купли продажи автотранспортного средства от <данные изъяты> года.
Заемщик Кочергин В.И. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты по кредиту в размере 12,9% годовых, со сроком возврата денежных средств по графику, последний платеж 26 января 2014 года, что подтверждается условиями договора автокредитования, графиком погашения по кредитному договору № <данные изъяты> года.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и проценты за пользование кредитом.
Заемщик в период действия кредитного договора нарушил график ежемесячных платежей в счет погашения долга.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита. Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполняются Кочергиным В.И. ненадлежащим образом, до настоящего времени кредит не погашается. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о существенном нарушении обязательства со стороны ответчика.
Условия договора заемщиком не исполняются, сроки гашения долга и процентов, установленные графиком, нарушаются ответчиком Кочергиным В.И., платежи в счет погашения задолженности не поступают, либо поступают с нарушением графика, что подтверждается расчетом задолженности, представленном истцом и проверенным в судебном заседании. Расчеты сомнений у суда не вызывают.
По состоянию на 13 октября 2011 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила 216 <данные изъяты>, в том числе:
сумма кредита – <данные изъяты> копеек;
проценты по основному кредиту – <данные изъяты> копейки;
сумма комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> копейки.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата очередной части кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п. 6 раздела VIII условий кредитного договора является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за предоставление кредита.
Пунктом п. 56 Заявки на получение кредита предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита, то есть по <данные изъяты> копеек ( п. 5 раздела I Условий договора автокредитования).
Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, с учетом этого возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не основано на законе.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> копейки в качестве комиссии за предоставление кредита не подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителей.
В соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, условие, предусмотренное в тарифном плане, расчетном графике погашения кредита, о взимании ежемесячной комиссии предоставление кредита, противоречит закону, и является ничтожным.
Следовательно, суммы, которые были перечислены Банку за взимание комиссии за предоставление кредита, подлежит возвращению заемщику.
Таким образом, сумма комиссии, которая была уплачена Кочергиным В. И. составляет <данные изъяты>
Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, соответствующим материалам дела, поэтому суд полагает, что с Кочергина В.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:
сумма кредита – <данные изъяты> копейка;
проценты по основному кредиту – <данные изъяты> копейки;
Автомобиль передан ответчиком банку в залог и является предметом залога, в соответствии с п.14 раздела VI Условий договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.
На основании ст. 348 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установлено законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке».
В п. 3 раздела VI условий договора автокредитования указано, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 % от стоимости предмете залога указанного в поле 42 заявки на выдачу кредита, то есть в размере 158580 рублей 00 копеек.
Суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору автокредитования № <данные изъяты> года и требованию по возмещению убытков. Определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки уплаченную истцом при подаче заявления в суд о выдаче судебного приказа, данная сумма является убытками для ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в п. 16 раздела VIII условий договора автокредитования указано, что Банком может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа. Судебный приказ был выдан, затем отменен.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кочергина ФИО7 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору автокредитования № <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать Кочергина ФИО8 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору автокредитования № <данные изъяты> года и требованию по возмещению убытков. Определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кочергина <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере рублей <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд со дня составления полного мотивированного решения, то есть с 06 апреля 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) Н.П. Подыниногина
Копия верна:
Судья Н.П. Подыниногина
<данные изъяты>
Судья Н.П. Подыниногина
секретарь С.А. Федорова