Мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тавда 16 апреля 2012 года.
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,
с участием: истца Забокрицкого С.С., представителя истца Панишевой Э.А.,
ответчика Хрущевой Н.С., представителя ответчика Сивчик Л. В.,
при секретаре Федоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забокрицкого ФИО13 к Хрущевой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Забокрицкий С.С. обратился с иском к Хрущевой Н. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Хрущевой Н.С. в его пользу <данные изъяты> рублей сумму неосновательного денежного обогащения;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с 03.11.2011 года на день вынесения судебного решения, 16.04.2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
По тем основаниям, что Хрущева Н.С. введя его в заблуждение, при отсутствии письменно оформленных договорных отношений получила от него <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.
18 сентября 2011 года им ответчику Хрущевой Н.С. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты за здание магазина, расположенного <адрес> Данный факт подтверждается распиской Хрущевой Н.С. от <данные изъяты> года, расписка прилагается. Денежные средства были переданы наличными в присутствии свидетеля Рыбаковой Е.М.
11 октября 2011 года им в качестве предварительной оплаты за здание магазина, расположенного в <адрес> Данный факт подтверждается распиской Хрущевой Н.С. от <данные изъяты> года, расписка прилагается. Денежные средства были переданы наличными в присутствии свидетеля ФИО15
При устных переговорах с Хрущевой Н.С. о предстоящей сделке и при передаче денежных средств, Хрущевой Н.С. ответчиком не упоминалось, что здание магазина обременено залоговыми обязательствами перед кредитной организацией.
Данные обстоятельства ему стали известны позднее после передачи денежных сумм.
В связи с тем, что ему стала известна данная информация, он в начале ноября 2011 года устно поставил в известность ответчика о том, что отказывается от ранее достигнутых договоренностей о покупке здания магазина, и потребовал вернуть переданные денежные суммы в полном размере <данные изъяты> рублей. На что ответчик истцу ответила отказом. Договоры о купле – продаже нежилого помещения магазина по адресу: <адрес> между ними не заключались, не подписывались какие – либо другие соглашения.
В судебном заседании истец Забокрицкий С.С. поддержал исковые требования по доводам иска и уточнений к нему.
Представитель Забокрицкого С.С. также поддержала исковые требования истца, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, так как законных оснований удерживать денежные средства истца у ответчика Хрущевой Н.С. не имеется.
В судебном заседании ответчик Хрущева Н.С., ее представитель Сивчик Л.В. иск не признали в полном объеме, по доводам указанным в письменном отзыве.
Ответчик Хрущева Н.С. пояснила, что истец знал, что нежилое здание - магазин по адресу: <адрес> находится в залоге у кредитной организации и, принадлежит Хрущеву С.Д. Истец сумму <данные изъяты> рублей (по 150 <данные изъяты> отдал ей как задаток за покупаемое им здание магазина. <данные изъяты> года Забокрицкий С.С. окончательно отказался от покупки магазина. Поэтому считает, что данная сумма возврату не подлежит.
Заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Судом установлено, что истец Забокрицкий С.С. хотел купить у истца Хрущевой Н.С. нежилое здание магазина расположенного по адресу: <адрес>
Однако, истцом была получена информация, что здание магазина, которое он хотел приобрести у Хрущевой Н.С. обременено залоговыми обязательствами перед кредитной организацией - Банком. Также Забокрицким С.С. была получена информация о том, что данное недвижимое имущество – магазин ответчику Хрущевой Н.С. не принадлежало, а принадлежало ее мужу. Данный факт подтверждается договором ипотеки № <данные изъяты> года
Истец пояснил в суде, что данные обстоятельства истцу до передачи денег Хрущевой Н.С. известны не были, стали известны только после передачи денег Хрущевой Н.С. в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей).
В связи с тем, что истцу стала известна данная информация в начале ноября 2011 года, истец устно поставил в известность ответчика о том, что он отказывается от ранее достигнутых с истцом устных договоренностей о покупке нежилого здания магазина и потребовал вернуть переданные ответчику деньги в размере <данные изъяты> рублей, как необоснованно уже находящихся у ответчика.
На требования истца о возврате денег ответчик ответила отказом.
В подтверждение переданных истцом ответчику денег в размере <данные изъяты> рублей были составлены расписки. Расписки были написаны лично ответчиком Хрущевой Н.С. в присутствии свидетелей.
Согласно расписке от 18 сентября 2011 года истцом ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты за здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> подлинник расписки находится в материалах дела. Денежные средства были получены лично ответчиком Хрущевой Н.С. в присутствии свидетеля Рыбаковой Е. М. о чем имеется в материалах дела расписка.
Согласно расписке от 11 октября 2011 года истцом Забокрицким С.С. в качестве предварительной оплаты за здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными в присутствии свидетеля ФИО16 что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.
Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что истец передал деньги как задаток, а не залог, не могут быть приняты судом во внимание, так как в расписках от <данные изъяты> года указано, что «сумма залога <данные изъяты> рублей входит в последующий выкуп». Иное толкование слов указанных в расписках не допустимо.
Суммы по распискам следует считать тем, чем они определены в расписках.
Договор о покупке нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами не заключался.
По утверждению истца, переданная им ответчику сумма является не чем иным, как авансом (предоплатой). Аванс или иначе предоплата – это определенная денежная сумма, которая выдается в счет предстоящих расходов. В торговле под авансовым платежом понимается любой платеж, произведенный покупателем до передачи товара от продавца к покупателю.
Из расписок следует, что отношения по передаче денежных средств, по предстоящей сделке по купле – продажи здания магазина происходили только между истцом Забокрицким С.С. и ответчиком Хрущевой Н.С., что подтверждено расписками и показаниями свидетелей ФИО17 а также свидетелем ФИО18
Деньги Хрущева Н.С. по распискам получила от Забокрицкого С.С. без какого либо основания, так как не имелось договора купли – продажи нежилого здания магазина, отсутствовал на тот момент (получения ответчиком денег по распискам) какой – либо документ подтверждающий полномочия ответчика Хрущевой Н.С. о продаже имущества находящегося в собственности Хрущева С.Д. и залоге в кредитной организации – ООО «Сбербанк России».
Тот факт, что нежилое здание - магазин принадлежало Хрущеву С.Д. подтверждается договором ипотеки № <данные изъяты> года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хрущевым С. Д.
Пояснения свидетеля Хрущева С.Д. в суде о том, что его жена Хрущева С.Д. с его согласия занималась продажей магазина, документально не подтверждены, не предоставлены доверенности и другие доказательства, подтверждающие полномочия по отчуждению имущества.
Судом установлено, что нежилое здание магазина в настоящее время Хрущеву С.Д. не принадлежит.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем нежилого здания (магазина) расположенного по адресу: <адрес> является Чернавский Виталий Сергеевич. Дата регистрации <данные изъяты> года. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л. д.15).
Утверждения ответчика, что сумма переданная истцом по распискам от <данные изъяты> года является задатком, а не залогом, как указано в расписке, суд не может взять во внимание, так как кроме расписок никаких письменных договоров, соглашений между сторонами не имелось, что позволяло бы суду придти к выводу, что денежные средства истца у ответчика находятся на законном основании.
Условия о задатке также сторонами не оговорены. Доказательств по задатку ответчиком не предоставлено.
Утверждения истца и его представителя о том, что никакой информации о принадлежности недвижимого имущества Хрущеву С.Д. и о представлении его интересов именно ответчицей Хрущевой Н.С. Забокрицкому С.С. не предоставлялось, нашло свое подтверждение в суде. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает основания (статьи 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленного иска как приобретение ответчиком Хрущевой Н.С. неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что 03 ноября 2011 года ответчику Хрущевой Н.С. уже было известно об отказе истца покупать здание магазина и требовании истца вернуть денежные средства, о чем ответчик указала в письменном возражении, поэтому сумма процентов должна быть исчислена с этой даты.
На дату вынесения решения суда от 16 апреля 2012 года ставка рефинансирования составляет 8%, Указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758 –У, период просрочки с 03.11.2011 года по 16.04.2012 года.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска на сумму <данные изъяты> была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Забокрицкого ФИО19 удовлетворить.
Взыскать с Хрущевой ФИО20 в пользу Забокрицкого ФИО22 <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хрущевой ФИО23 в пользу Забокрицкого ФИО21 государственную пошлину в размере 6 <данные изъяты>
Взыскать с Хрущевой ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, со дня составления полного мотивированного решения то есть с 20 апреля 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд.
Председательствующий судья подпись Н.П. Подыниногина
СПРАВКА
Решение суда от 16 апреля 2012 года не вступило в законную силу
Судья Н.П. Подыниногина
Секретарь С.А. Федорова