мотивированное решение составлено
10 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тавда 5 мая 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,
при секретаре Поляковой Т.В.,
с участием истца Фадеевой В.Д.,
её представителя Цечоевой Г.А.,
ответчика Саргина Ю.А.,
его представителя Панишевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой ФИО17 к Саргину ФИО18 о признании договора аренды № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 В.Д. обратилась в суд с иском к ФИО20 Ю.А. и просит суд признать недействительным договор аренды № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года на нежилые помещения площадью 200 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор аренды на нежилые помещения площадью 200 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>, с оплатой по 125 рублей за 1 кв.метр, на общую сумму 25000 рублей в месяц. Считает данный договор недействительным, поскольку в момент заключения договора у ответчика не было право собственности на указанные объекты. В здании магазина в аренду сдавалось 49,5 кв.м., на оставшуюся площадь магазина был заключен другой договор аренды с другим арендатором. Также предметом договора аренды не могли быть металлические навесы, поскольку не являлись собственностью ФИО21 Ю.А. Кроме того, договор в силу обмана со стороны арендодателя и заблуждения со стороны арендатора был заключен на невыгодных для неё условиях. <адрес>, указанная в договоре аренды в виде навесов использована по назначению быть не могла, следовательно, плата за указанную площадь не могла быть включена в договор аренды.
Истец и представитель истца исковые требования поддержали, пояснив, что обман со стороны ответчика заключался в том, что ответчик позиционировал объекты аренды как свои собственные, что не соответствовало действительности, а заключая договор он пояснил, что договор является формальным – только для налоговых органов, тем самым ввел истца в заблуждение.
Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доводы истца являются надуманными, оснований для признания договора недействительным не имеется.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании ст.608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст.178 и 179 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок для предъявления иска о признании недействительной сделки, оспариваемой на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, составляет 1 год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что на основании соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО22 Ю.А. перешли нежилые строения, находящиеся в городе <адрес>, состоящие из одноэтажного бревенчатого здания (магазина) под литером «А», общей площадью 105,5кв. метров, кадастровый номер №; одноэтажного бревенчатого здания (склада) под литером «Б», общей площадью 239,3 кв.метров, кадастровый номер №; одноэтажного бревенчатого здания (склада) под литером «В» общей площадью 95,6 кв. метров, кадастровый номер №
Право собственности ФИО23 Ю.А. на эти объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 февраля 2010 года и от 11 марта 2002 года, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) заключил с Саргиным ФИО24 (арендатором) договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1685,72 кв. метров, где находятся объекты коммунально-складского хозяйства (крытые склады и базы) по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Право аренды ФИО25 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из выписки реестра.
Следовательно, ФИО15 является арендатором - правообладателем земельного участка, где расположены объекты, указанные в оспариваемом истцом договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 Ю.А. (арендодатель) предоставил ФИО26 В.Д. (арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 200 м2, поименованные в приложении № (перечень передаваемых помещений), а арендатор обязан был выплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, согласованных в этом договоре. В п.1.2 указано, что помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, земля –на праве аренды. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Из приложения № к договору следует, что арендатору ФИО28 В.Д. были переданы: нежилое помещение магазина литер «А» в капитальном здании размером 5,5х3 м, общей площадью 49,5 м2; временный пристрой размером 2,2х4м, общей площадью 8,8 м2; открытые металлические навесы (три штуки), общей площадью 72м2; нежилое помещение в капитальном здании размером 6х6м ( литер «Б»), общей площадью 36 м2; металлический навес размером 2х18 м, общей площадью 36 м2.
Фактическая передача объектов была подтверждена актом приема-передачи.
Из сообщения Главы администрации Тавдинского городского округа и пояснений представителя Администрации Тавдинского городского округа следует, что распоряжаться своим имуществом на арендованном участке ФИО29 Ю.А. вправе по своему усмотрению без разрешений каких-либо органов, земельный участок в субаренду он не сдавал. Представителем Администрации Тавдинского городского округа указано, что разрешения на строительство и регистрация права собственности на некапитальные строения (временный пристрой, металлические навесы) не предусмотрены, поскольку эти объекты временные и не связаны неразрывно с землей.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскан долг в пользу ФИО30 Ю.А. с ФИО31 В.Д. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере <данные изъяты>.
Обосновывая свое требование о признании договора аренды недействительным, истец указал на то, что ответчик обманул её при заключении сделки, заявив, что договор необходим только для налоговой инспекции, исполняться он не будет, а также перечислил в договоре объекты аренды, не принадлежащие ответчику на праве собственности.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец вправе был отказаться от заключения договора в случае, если предлагаемые условия сделки не соответствуют его интересам. Кроме того, согласно п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ установлено право арендатора досрочно расторгнуть в судебном порядке договор, если арендодатель не предоставил имущество в пользование арендатору, либо создал препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, либо в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, имущество окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Довод истца о том, что он был вынужден принять условия ответчика и подписать этот договор, поскольку осуществлял деятельность в нежилом помещении по <адрес>, является несостоятельным.
Из свидетельских показаний ФИО32 О.В., ФИО33 С.П., ФИО34 Н.Ю. следует, что ФИО35 В.Д. в 2010 году пользовалась объектами недвижимости - нежилыми помещениями, а также металлическими навесами, временным пристроем, осуществляла там свою деятельность.
Занимая эти объекты, свидетель ФИО36 С.П. с согласия истца ФИО37 В.Д. частично производила плату за аренду объектов. По решению Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору аренды была взыскана с ФИО38 В.Д.
Кроме того, довод истца о том, что ею не был прочитан оспариваемый договор при его оформлении, не подтверждается представленными в дело доказательствами и сам по себе не свидетельствует о заблуждении истицы относительно правовой природы сделки или об обмане истицы. Нежелание истицы ознакомиться с точным содержанием договора, подписываемого ею лично без какого-либо принуждения или угрозы, может свидетельствовать лишь о фактическом одобрении сделки, совершаемой в отношении объектов, которые она временно занимает (арендует) у ответчика. Заблуждение истицы относительно мотивов совершения данной сделки, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Таким образом, совершение сделки под влиянием заблуждения либо обмана, которыми воспользовалась другая сторона сделки при заключении договора, истец не доказал.
Оценивая доводы истца о принадлежности ей металлических навесов и временного пристроя, которые являлись предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически, поскольку эти доводы истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО39 Л.И. (ранее ФИО16 - бывшей супруги ответчика), которая пояснила, что металлические навесы, приобретенные ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она передала в собственность своему бывшему супругу ФИО1 при разделе имущества. Из показаний свидетеля ФИО40 Н.Ю. следует, что навесы и пристрой были построены им с отцом (ФИО41 Ю.А.), с помощью привлечения иных лиц.
Показания вышеуказанных свидетелей не опровергаются свидетельскими показаниями ФИО42 А.В., ФИО43 В.В., которые пояснили, что ФИО44 В.Д. просила их сделать навесы, поскольку этими же свидетелями указано, что она была только директором общества, которое занимало помещения по адресу: <адрес>.
Кроме того, сама истец указала, что она была в то время только директором общества, которое осуществляло деятельность по <адрес> в <адрес>, учредителем общества являлись ФИО16.
Доводы истца о принадлежности этих объектом (навесов и пристроя) ей, опровергаются самим договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она взяла эти объекты в аренду у ФИО45 Ю.А., которые принадлежали ему на праве собственности ( п.1.2 договора), а также производила добровольно частично арендную плату за них.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора аренды, поскольку он был заключен ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, а иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. Начало течения срока исковой давности определено ответчиком датой заключения договора, поскольку, по его мнению, противоправных действий при заключении договора аренды, не было.
О заключении сделки под влиянием обмана истец должен был узнать в момент требования оплаты по договору (самой оплаты по договору истцом еще в 2010 году).
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При данных обстоятельствах, с учетом заявленных оснований исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО46 В.В. о признании договора аренды недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО47 в удовлетворении иска к ФИО48 о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 мая 2012 года.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий Федотова Н.С.