РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тавда 27 апреля 2012 года
(мотивированное решение от 03 мая 2012 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре Чеблуковой Т.Г., с участием истца (ответчика по встречному иску) Белокур Э.В., его представителя Цечоевой (Саляховой) Г.А., ответчика (истца по встречному иску) Белокур Л.И. и её представителя Панишевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокур ФИО18 к Белокур ФИО19 о разделе общего имущества приобретенного в период брака
по встречному иску Белокур ФИО20 к Белокур ФИО21 о разделе общего имущества приобретенного в период брака, к Некрасову ФИО22, Елисееву ФИО23, Фахрутдинову ФИО24 о признании недействительными договоров купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Белокур Э.В. обратился в суд с иском к Белокур Л.И. о разделе общего имущества приобретенного в период брака и просит признать за ним право на ? долю в совместном имуществе супругов, нажитого в период брака между ним и Белокур Л.И. в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обосновании иска Белокур Э.В. указал, что 7 октября 2003 года между ним и Белокур Л.И. был зарегистрирован брак. В период нахождения в браке был приобретен на основании договора купли-продажи дом по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи дома и государственная регистрация права собственности на данный дом были оформлены на Белокур Л.И. На основании решения мирового судьи 11 августа 2009 года брак был расторгнут. В настоящее время между ним и ответчиком возник спор о праве собственности на указанный дом. Поскольку он не желает отказываться от своего права собственности на имущество, приобретенное в период брака и права быть зарегистрированным по месту нахождения совместной собственности супругов, то вынужден обратиться в суд о признании за ним права собственности на ? долю дома, так как доли при разделе и определении долей признаются равными.
Ответчик Белокур Л.И. исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным иском к Белокур Э.В. о разделе общего имущества приобретенного в период брака, в котором просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: Белокур Л.И. выделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 выделить трактор «Белорус» и обязать его выплатить Белокур Л.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубль.
В обосновании иска Белокур Л.И. указала, что помимо спорного жилого дома, ими в период брака было приобретено иное имущество, в том числе трактор «Белорус» стоимостью <данные изъяты> рублей, что также является совместно нажитым имуществом. Данный трактор после развода Белокур Э.В. забрал себе и где находится данный трактор в настоящее время ей не известно.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Белокур Л.И. уточнила исковые требования, просила суд признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Белокур следующее имущество: жилой <адрес> земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рубль; колесный трактор <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рубля; прицеп тракторный <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.
Оставить за Белокур Л.И. в единоличной собственности жилой дом, расположенный по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Белокур Э.В. из совместно нажитого имущества передать вышеназванные автомобили, а также колесный трактор и тракторный прицеп на общую сумму <данные изъяты> рублей и обязать его выплатить Белокур Л.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать расходы на проведение оценки рыночной стоимости и величины физического износа спорных автомобилей в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Также Белокур Л.И. заявила требование о признании недействительными следующих договоров: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белокур Э.В. и Елисеевым О.А.; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белокур Э.В. и Некрасовым А.В.; договор купли-продажи колесного трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белокур Э.В. и Фахрутдиновым К.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа тракторного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белокур Э.В. и Фахрутдиновым К.В., по тем основаниям, что все автомобили были реализованы без ее согласия, после прекращения семейных отношений с Белокур Э.В., денежных средств, полученных от реализации автомобилей она от Белокур Э.В. не получала. Считает, что действия Белокур Э.В. по отчуждению указанных автомобилей нельзя признать добросовестными.
Истец (ответчик по встречному иску) Белокур Э.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования Белокур Л.И. не признал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Белокур Э.В. – Цечоева (Саляхова) Г.А. суду пояснила, что все имущество, которое просит передать в собственность Белокур Э.В. Белокур Л.И. отсутствует и продано в период совместного проживания и нахождения в браке, возражений против отчуждения транспортных средств Белокур Л.И. не выражала, так как денежные средства, вырученные от продажи имущества, были потрачены на выплату долгов и прочие расходы. Кроме этого, считает, что Белокур Л.И. не может оспаривать сделки купли-продажи автомобилей, так как пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Белокур Л.И. об отчуждении транспортных средств было известно в 2009 году. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Белокур Л.И. не имеется. Кроме того, трактор <данные изъяты> их совместной собственность не является, хотя и был зарегистрирован на имя Белокур Э.В.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Белокур Л.И. - Панишева Э.А. поддержала уточненные исковые требования Белокур Л.И.
Ответчик Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 28 февраля 2012 года пояснил, что в 2009 году приобрел у Белокур Э.В. автомобиль за <данные изъяты> рублей, внешних повреждений у автомобиля не было, но он не заводился.
Ответчики Елисеев О.А. и Фахрутдинов К.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания судебными повестками, уважительных причин неявки суду не представили.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белокур Э.В., и частичном удовлетворении исковых требований Белокур Л.И., по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что с 17 октября 2003 года по 15 сентября 2009 года Белокур Э.В. и Белокур Л.И. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, свидетельством о расторжении брака №-№ №.
Во время брака (11 августа 2004 года) супругами было приобретено недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по <адрес>, с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями: гаражом, навесом, сараями, баней, сеновалом, ограждениями, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м, за <данные изъяты> рублей, за счет общих доходов супругов и был зарегистрирован по обоюдному согласию за Белокур Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
Как следует из пояснений свидетеля Дмитриева В.А., он состоит в дружеских отношениях с Белокур Э.В. В 2007-2008 года Белокур Э.В. брал у него в долг стройматериалы на строительства дома и в начале лета 2009 года отдал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за взятый стройматериал.
Свидетель Новоселов А.А. суду пояснил, что проживал по соседству с Белокур. В 2006-2007 году на участке Белокур велось строительство, был возведен пристрой, баня, установлены пластиковые окна в ограде.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, доли супругов Белокур, в общем имуществе – жилом доме, являющимся предметом спора по данному гражданскому делу, суд признает равными, договора между супругами влекущего отступления от данного принципа нет.
Относительно встречных исковых требований Белокур Л.И. о разделе общего имущества приобретенного в период брака, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период брака между Белокур Э.В. и Белокур Л.И. также было приобретено следующее движимое имущество: автомобиль Тойота Раф-4; автомобиль Нисан Нот; автомобиль <данные изъяты>; колесный трактор <данные изъяты> прицеп тракторный <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортных средств, а также договорами купли-продажи от 23 января 2009 года и 06 февраля 2009 года. Данное движимое имущество в последствии в период брака с Белокур Л.И., Белокур Э.В. было отчуждено.
19 мая 2009 года по договорам купли-продажи Белокур Э.В. продал Фахрутдинову К.В. трактор марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и тракторный прицеп <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
22 мая 2009 года по договору купли-продажи Белокур Э.В. продал Некрасову А.В. автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
27 мая 2009 года по договору купли-продажи Белокур Э.В. продал Елисееву О.А. автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
Автомобиль <данные изъяты> со слов Белокур Э.В. он продал за <данные изъяты> рублей, иных доказательств, подтверждающих продажу указанного автомобиля в большем размере суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что автомобили: <данные изъяты> колесный трактор <данные изъяты> прицеп тракторный <данные изъяты> были приобретены Белокур Э.В. в период совместного проживания и зарегистрированного брака с Белокур Л.И. и являлись общим имуществом супругов.
Доказательств принадлежности колесного трактора <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> третьим лицам Белокур Э.В. суду не представлено. Притязаний со стороны третьих лиц на данный трактор и прицеп не заявлено.
Однако, в соответствии с разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Учитывая то, что спорное движимое имущество было отчуждено, суд не может включить его в состав общего имущества супругов Белокур подлежащего разделу.
Вместе с тем, судом установлено, что Белокур Э.В. вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства использовал в своих интересах, денежных средств от продажи имущества Белокур Л.И. не получала, что не оспаривал в судебном заседании Белокур Э.В. Доказательств расходования данных денежных средств на нужды семьи Белокур, Белокур Э.В. не предоставлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В настоящее время невозможно разделить вышеназванное движимое имущество, так как все спорное движимое имущество было реализовано Белокур Э.В., таким образом права Белокур Л.И. на равенство долей в супружеском имуществе могут быть защищены лишь выплатой денежной компенсации. Суд считает необходимым, взыскать с Белокур Э.В. в пользу Белокур Л.И. денежную компенсацию.
В целях определения рыночной стоимости и величине физического износа вышеназванного имущества по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно отчету № ООО «Эксперт-Оценка» рыночная стоимость автомобилей составила: <данные изъяты>
Однако, суд определяет размер денежной компенсации подлежащей взысканию с Белокур Э.В. исходя из суммы денежных средств реально вырученных Белокур Э.В. от продажи спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует ? от стоимости проданных Белокур Э.В. спорных автомобилей, трактора и прицепа (<данные изъяты> рублей).
Относительно исковых требований Белокур Л.И. о признании договоров купли-продажи движимого имущества недействительными, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений Белокур Л.И. свои требования о признании договоров купли-продажи недействительными она основывает на том, что сделки по отчуждению автомобилей, трактора и прицепа, приобретенных в период брака, совершены без ее согласия.
Иных оснований признания вышеуказанных сделок недействительными Белокур Л.И. не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в обоснование своих доводов Белокур Л.И. суду не представлено, тогда как судом установлено, что сделки совершены в период брака, и согласно положениям указанным в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Судом также установлено, что фактически Белокур Л.И. стало известно о совершении сделок по отчуждению Белокур Э.В. автомобилей: <данные изъяты>, трактора «<данные изъяты> прицепа тракторного <данные изъяты>, сразу после их заключения, то есть в мае 2009 года, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. С исковым заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными Белокур Л.И. обратилась в декабре 2011 года.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем истца (ответчика по встречному иску) Белокур Э.В. – Цечоевой (Саляховой) Г.А., является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что Белокур Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности (часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представила, суд считает необходимым в иске Белокур Л.И. к Некрасову ФИО25, Елисееву ФИО26, Фахрутдинову ФИО27 о признании недействительными договоров купли-продажи отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Белокур Л.И. в пользу Белокур Э.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с Белокур Э.В. в пользу Белокур Л.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белокур ФИО28 удовлетворить.
Признать за Белокур ФИО29 право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Белокур ФИО30 в пользу Белокур ФИО31 государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Исковые требования Белокур ФИО32 удовлетворить частично.
Взыскать с Белокур ФИО33 в пользу Белокур ФИО34 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Белокур ФИО35 в пользу Белокур ФИО36 государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В иске Белокур ФИО37 к Некрасову ФИО38, Елисееву ФИО39, Фахрутдинову ФИО40 о признании недействительными договоров купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 03 мая 2012 года, путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд вынесший решение.
Судья Р.В. Емельянов