мотивированное решение составлено
21 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тавда 16 мая 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,
при секретаре Поляковой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО11 Т.А.,
ответчика ФИО12 Т.С.,
представителя ответчика ФИО13 Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Тамары Алексеевны, действующей по доверенности в интересах ФИО15 Валентины Ивановны, к ФИО16 Татьяне Сергеевне о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 Т.А., действующая по доверенности в интересах ФИО18 Валентины Ивановны, обратилась в суд с иском к ФИО19 Татьяне Сергеевне и просит признать договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 В.И. и ФИО21 Т.С., недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб: 130 000 рублей - сумму по договору купли-продажи, 24 578 рублей 8 копеек - проценты, уплаченные и подлежащие уплате Банку; судебные расходы: 20 000 рублей - оплату услуг на представителя, 4 291 рубль 56 копеек - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
В обосновании иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО22 В.И. и ответчиком ФИО23 Т.С. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, площадью 18,45 м2, не являющегося недвижимым имуществом и находящимся по адресу: <адрес>. По указанному договору ФИО24 В.И. было уплачено ответчику 130 000 рублей, которые для покупки торгового павильона были взяты истцом в Банке, оформлен кредит. После передачи торгового павильона, истцом произведен ремонт и затрачены денежные средства. В настоящее время установлено, что в отношении данного торгового павильона имеется предписание администрации Тавдинского городского округа о его сносе, которое было вынесено до оформления договора купли-продажи, и о чем было известно ответчику, однако об этом ФИО25 Т.С. не предупредила ФИО26 В.И., чем ввела ее в заблуждение при оформлении договора купли - продажи.
Истец ФИО27 В.И. в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО28 Т.А. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что торговый павильон является движимым имуществом, но приобретая его, истец полагала, что павильон будет стоять на прежнем месте. Однако, ответчик ввела истца в заблуждение при продаже, не пояснив, что торговый павильон с этого адреса необходимо будет убрать по требованию администрации Тавдинского городского округа.
Ответчик ФИО29 Т.С. в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО30 В.И. договор купли – продажи торгового павильона. Согласно п. 1 договора истец купила у неё торговый павильон, представляющий собой сборно-разборную металлическую конструкцию с остеклением. Торговый павильон не является объектом недвижимости. На момент заключения договора павильон находился по адресу <адрес>, данный адрес указан исключительно с целью идентифицировать павильон, как объект продажи. Иной привязки павильона к данному адресу, кроме цели идентификации объекта, не существовало и не существует. Данный павильон принадлежал ей на праве собственности. Она как бывший собственник павильона, не получала от Администрации Тавдинского городского округа никаких предписаний о сносе павильона, а также снос павильона не причинит павильону никакого ущерба, так как он не является объектом недвижимости и не утрачивает при переносе на другое место своего торгового назначения. Администрацией ТГО ей было выслано письмо о проведении реконструкции павильона, и обновлении фасада данного объекта. Она провела обновление фасада, произвела ремонт, и администрация одобрила ремонт, произведённый ею, и продлила срок аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО31 Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что оснований для признания договора недействительным не имеется, ответчик ущерб истцу не причиняла.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В силу ст.552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст.178 и 179 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице представителя Министерства на территории муниципального образования Тавдинский район ФИО32 В.М. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО33 Т.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № из которого установлено, что арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли поселений, состав земель – земли общего пользования с кадастровыми номером №, расположенный по адресу <адрес> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Разрешенное использование участка торговый павильон. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО34 Т.С. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> (категория земель – земли поселений, состав земель – земли общего пользования) в соответствии с проектом границ, утвержденным распоряжением главы муниципального образования Тавдинский район от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес> с целевым использованием под торговый павильон в аренду сроком на пять лет, что подтверждается приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО35 Т.С.»
К договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тавдинского городского округа и ФИО36 Т.С. заключили соглашение, согласно которому продлен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 Т.С. и ФИО38 В.И. заключили договор купли-продажи торгового павильона, из которого следует, что продавец ФИО39 Т.С. продает, а покупатель ФИО40 В.И. покупает следующие имущество: торговый павильон площадью 18,45 кв.м., представляющий собой сборно-разборную металлическую конструкцию с остеклением. На момент заключения настоящего договора имущество находится по адресу: <адрес>. Торговый павильон не является недвижимым имуществом. Данное имущество принадлежит на праве собственности продавцу. Данное имущество продано покупателю за 130000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом : 100000 рублей уплачено покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а 30000 рублей будут уплачены покупателем продавцу после подписания настоящего договора, но не позднее 01 ноября 2011 года. Оплата по договору покупателем ФИО41 В.И. полностью произведена, что подтверждается записью ФИО42 Т.С. на договоре о получении денежных средств.
Из ответа администрации Тавдинского городского округа установлено, что вопрос о реконструкции торгового павильона рассматривался администрацией Тавдинского городского округа в целях регулирования договорных отношений по аренде земельного участка по <адрес> -б, не связанных с отношениями по распоряжению ФИО43 Т.С. расположенным на арендованном участке движимым имуществом. С ФИО44 Т.С. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> на пять лет (использованием участка под торговый павильон), продленный в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешительных документов на установку торгового павильона в администрации Тавдинского городского округа не имеется, в виду отсутствия необходимости их оформления в рассматриваемом случае, так как в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской федерации выдача разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется.
По заявлению ФИО45 Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией осуществлено продление договора аренды, в соответствии с указанным соглашением, в связи с проведением реконструкции торгового павильона. В настоящее время торговый павильон, приобретенный ФИО46 В.И., расположен по адресу <адрес>, и используется ФИО47 В.И. по назначению.
Обосновывая свое требование о признании договора аренды недействительным, представитель истца указал на то, что ответчик обманул истца, ввел в заблуждение при заключении сделки – договора купли-продажи, поскольку было предписание из администрации Тавдинского городского округа о реконструкции торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец вправе был отказаться от заключения договора в случае, если предлагаемые условия сделки не соответствуют его интересам.
Вместе с тем, истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи движимое имущество - торговый павильон площадью <данные изъяты>., представляющий собой сборно-разборную металлическую конструкцию с остеклением. На момент заключения договора имущество находилось по адресу: <адрес>.
Поскольку торговый павильон является движимым имуществом, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО48 С.А., а также положениями самого договора, доводы истца и его представителя о том, что торговый павильон должен быть продан только как расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, являются необоснованными.
С учетом смысла заключенного договора следует, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи движимого имущества, которое истец может перенести на другое место, распорядиться им другим способом по своему усмотрению.
Доводы представителя истца о том, что реконструкция торгового павильона была проведена не должным образом для продления срока аренды земельного участка, не имеют значение для рассмотрения данного иска, предметом которого является договор купли-продажи движимого имущества, а не имущества, которое неразрывно связано с землей и к которому применяются требования ст. 552 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО49 В.И. установлено, что летом 2011 года ФИО2 проводила ремонт торгового павильона на <адрес>, который он сам производил. Впоследствии после ремонта, договор аренды земельного участка был продлен.
Кроме того, по настоящее время торговый павильон, который приобрела ФИО50 В.И. у ФИО51 Т.С., используется по назначению покупателем, предписаний о сносе земельного участка в суд истцом либо его представителем не представлено.
Не имеющим значение для дела является ремонт, произведенный ФИО52 В.И. в торговом павильоне, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО53 Р.А., поскольку проведение ремонта после приобретения вещи является изъявлением желания собственника улучшить приобретенную вещь, и данные обстоятельства не опровергают обстоятельства по проведенному ремонту торгового павильона ФИО54 Т.С. летом 2011 года.
Таким образом, совершение сделки под влиянием заблуждения либо обмана, которыми воспользовалась другая сторона сделки при заключении договора, истец и его представитель не доказал.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов по договору в сумме 24578 руб.08 коп., которые частично уплачены истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является кредит, подученный ФИО55 В.И. в банке в размере 200000 рублей для пополнения внеоборотных средств, а не для приобретения торгового павильона.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительным, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки, взыскании 130000 рублей в пользу истца, взыскании судебных расходов (20 000 рублей - оплаты услуг представителя, 4 291 рубль 56 копеек - государственной пошлины).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО56 Тамаре Алексеевне, действующей по доверенности в интересах ФИО57 Валентины Ивановны, в удовлетворении исковых требований к ФИО58 Татьяне Сергеевне о признании договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО59 В.И. и ФИО60 Т.С., недействительным; применении последствий недействительности сделки; взыскании в пользу ФИО61 В.И. ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 21 мая 2012 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья Федотова Н.С.